Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos UAB „Excargo“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Excargo“ skundą suinteresuotiems asmenims UAB „Konteka“, antstolei B. T. dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja su skundu kreipėsi į teismą prašydama: Pripažinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eL2-7977-889/2016 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negaliojančia praleidus nutarties įvykdymo terminą. Panaikinti antstolės 2016 m. gegužės 23 d. patvarkymą Nr. S-16-5-8815 priimti vykdomąjį dokumentą. Panaikinti antstolės 2016 m. gegužės 23 d. patvarkymą Nr. S-16012141 dėl informacijos pateikimo. Pripažinti neteisėtu apribojimą disponuoti lėšomis, esančiomis pareiškėjos UAB „Excargo“ atsiskaitomosiose sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“.Nurodė, kad antstolės B. T. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0005/16/00880, pradėta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartį Nr. eL2-7977-889/2016 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Excargo“ turtui išieškotojos UAB „Konteka“ naudai. Teismas minėta nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, o jo nesant ar nepakankant, pareiškėjai priklausančių piniginių lėšų ar turtinių teisių areštą, neviršydamas 6 265,00 Eur sumos. Antstolė 2016 m. gegužės 23 d. areštavo pinigines lėšas, esančias jos banko sąskaitose, taip sutrikdydama pareiškėjos komercinę veiklą bei pažeisdama jos interesus. Prieš areštuodama ji turėjo pareigą pirmiau kreiptis į pareiškėją.Nurodė, kad antstolė viršijo savo įgaliojimus areštuodama pinigines lėšas – 12 530,00 Eur banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nors teismo nutartyje yra nurodyta areštuojamo turto vertė 6 265,00 Eur. Be to, ji pateikė antstolei duomenis, kad dalį skolos sumokėjo, tačiau antstolė į tai neatsižvelgė. Nurodė, kad antstolė nepagrįstai priėmė vykdyti teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes ji buvo pateikta praleidus 14 dienų terminą, nustatytą nutartyje.Suinteresuotas asmuo antstolė B. T. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjos skundą, patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi skundo netenkino.Nurodė, kad antstolė B. T. pagrįstai priėmė vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes kreditorė ją pateikė vykdyti per nustatytą 14 dienų terminą. Nurodė, kad antstolė, priimdama 2016 m. gegužės 23 d. turto aprašą, nepažeidė teisės aktuose numatytų reikalavimų, kadangi savo veiksmais ji užtikrino teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymą.Nurodė, kad areštuodama banko sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) antstolė neturėjo duomenų apie pinigines lėšas, esančias minėtose banko sąskaitose, todėl siekdama užtikrinti teismo nutarties vykdymą, tačiau nepažeisti pareiškėjos teisių bei teisėtų interesų, ji areštavo 6 265,00 Eur piniginių lėšų sumą kiekvienoje iš sąskaitų bei kreipėsi į AB „Swedbank“, kad pateiktų duomenis apie sąskaitų likučius. Banko pateikti duomenys patvirtina, kad piniginių lėšų likutis banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra 2 031,67 Eur, Nr. (duomenys neskelbtini) – 6,21 Eur, tad pažeistos skolininkės teisės nebuvo.Nurodė, kad antstolė, gavusi pareiškėjos 2016 m. gegužės 16 d. ir 2016 m. gegužės 23 d. mokėjimo nurodymų kopijas, neturėjo pakankamai duomenų, leidžiančių spręsti, kad minėtos sumos pervestos vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nėra susijusios su mokėjimais pagal kitas prievoles. Gavusi išieškotojos patvirtinimą antstolė turto arešto mastą nedelsdama sumažino. Taigi, antstolė savo veiksmais nepažeidė teisės aktų numatytų reikalavimų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria netenkintas jos skundas dėl antstolio veiksmų, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti skundą.Nurodė, kad antstolė nepasidomėjusi jos finansine padėtimi iš karto areštavo jos pinigines lėšas banko sąskaitose. Tik 2016 m. gegužės 25 d. gavo antstolės patvarkymą Nr. S-16012141 „Dėl informacijos pateikimo“ apie turimą turtą. Vadinasi, antstolei nerūpėjo, kokio turto ji turi. Be to, šiame dokumente nebuvo nurodyta, kad ji turi ne tik pateikti duomenis apie turimą turtą, bet ir pateikti šio turto įsigijimo ar nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus. Antstolei jau 2016 m. gegužės 23 d. elektroniniu paštu buvo pateiktas dokumentas apie UAB „Excargo“ turimą ilgalaikį turtą, tačiau antstolė šiuo dokumentu nesivadovavo. Suinteresuotas asmuo antstolė B. T. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą ir prašė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.Nurodė, kad iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolė dėjo visas reikalingas ir įmanomas pastangas, siekdama kuo operatyviau nustatyti skolininkei priklausančio turto apimtį. Nustačiusi, kad skolininkė UAB „Excargo“ likvidaus nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neturi, areštavo pinigines lėšas banko sąskaitose. Apeliantė net su atskiruoju skundu nepateikė rašytinių duomenų, kurie patvirtintų, kad įmonė turi turto, į kurį antstolė galėjo nukreipti išieškojimą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Šioje byloje tikrinamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolės B. T. veiksmų, teisėtumas ir pagrįstumas.Vykdomosios bylos Nr. 0005/16/00880 duomenimis nustatyta, kad antstolė B. T. vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartį Nr. eL2-7977-889/2016 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Excargo“ išieškotojos UAB „Konteka“ naudai. Antstolė 2016 m. gegužės 23 d. priėmė patvarkymą Nr. S-16013141 dėl informacijos pateikimo, kuriuo įpareigojo pareiškėją pateikti informaciją apie jai priklausantį turtą. Antstolė 2015 m. gegužės 23 d. patikrinusi Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenis nustatė, kad pareiškėja yra transporto priemonių: „Nissan Juke“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja, savininkė UAB „Swedbank lizingas“, „Volvo XC60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja, savininkė UAB „Nordea finance Lithuania“. 2016 m. gegužės 23 d. patvarkymais Nr. S-16013145 ir Nr. S-16013148 įpareigojo UAB „Swedbank lizingas“ ir UAB „Nordea finance Lithuania“ nurodyti pareiškėjos mokėtino kredito likutį su palūkanomis pagal kreditavimo sutartis. 2016 m. gegužės 23 d. antstolė sudarė turto aprašą Nr. S-16013135. 2016 m. gegužės 23 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-16013142 antstolė įpareigojo AB „Swedbank“ informuoti antstolę apie pareiškėjos piniginių lėšų likučius sąskaitose. 2016 m. gegužės 23 d. pareiškėja pateikė antstolei informaciją apie turimą ilgalaikį turtą. 2016 m. gegužės 25 d. antstolė sudarė turto aprašą Nr. S-16013401.Pareiškėja prašė pripažinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eL2-7977-889/2016 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negaliojančia praleidus nutarties įvykdymo terminą, Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, jog UAB „Konteka“ teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eL2-7977-889/2016 dėl laikinųjų apsaugos priemonių antstolei pateikė 2015 m. gegužės 23 d., o antstolė tą pačią dieną priėmė nutartį vykdyti bei atlikto pirminį areštuoto turto duomenų patikslinimą, nurodė, kad teismo nutartyje numatytas terminas nutarčiai įvykdyti nebuvo praleistas, o pareiškėjos nurodytos aplinkybės vertintinos kaip nepagrįstos. Sutiktina su teismo motyvais ir nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis.CPK 152 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismo nutartį dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo antstolis vykdo teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka. Antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Nenustatęs šio straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 650 straipsnio 1 dalis, 651 straipsnio 1, 2 dalys). Vykdomuosius veiksmus antstolis privalo pradėti: skubaus vykdymo bylose – ne vėliau kaip kitą darbo dieną po vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, kitose bylose – ne vėliau kaip per tris darbo dienas po vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti (CPK 653 straipsnis). Nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išieškotojas turi teisę paduoti per 14 dienų nuo nutarties gavimo dienos. Per keturiolika dienų nepateikus nutarties antstoliui vykdyti arba antstoliui per keturiolika dienų neatlikus pirminio areštuoto turto duomenų patikslinimo, laikinosios apsaugos priemonės nustoja galioti (CPK 147 straipsnio 6 dalis).Nagrinėjamu atveju Klaipėdos miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. eL2-7977-889/2016 priėmė 2016 m. gegužės 10 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas, remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatė, jog ši nutartis per EPP sistemą išieškotojai (kreditorei) UAB „Konteka“ įteikta 2016 m. gegužės 11 d. Iš rašytinės vykdomosios bylos Nr. 0005/16/00880 medžiagos matyti, kad išieškotoja UAB „Konteka“ su 2016 m. gegužės 10 d. nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo į antstolę B. T. kreipėsi 2016 m. gegužės 23 d. Vadinasi, teismo nustatytas 14 dienų terminas, per kurį kreditorė turėjo teisę kreiptis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, praleistas nebuvo. Kitų pagrindų, dėl ko antstolė turėjo atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą, teismui nepateikta. Todėl pagrindo panaikinti antstolės 2016 m. gegužės 23 d. patvarkymą Nr. S-16-5-8815 priimti vykdomąjį dokumentą nėra teisinio ir faktinio pagrindo. Pareiškėja prašė pripažinti neteisėtu apribojimą disponuoti lėšomis, esančiomis pareiškėjos UAB „Excargo“ atsiskaitomosiose sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“. Nurodė, kad teismas 2016 m. gegužės 10 d. nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aiškiai nurodė, kad pirmiausia areštuojamas skolininkei nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, o jo nesant ar nepakankant, piniginės lėšos ar turtinės teisės, neviršijant 6 265,00 Eur sumos. Antstolė nesikreipė į ją dėl turto paieškos, o pirmiausia 2016 m. gegužės 23 d. areštavo pinigines lėšas, esančias jos banko sąskaitose, taip sutrikdydama pareiškėjos komercinę veiklą bei pažeisdama jos interesus.Skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ir disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 straipsnis). Teismų praktikoje nurodoma, kad kreditoriaus reikalavimų sumai užtikrinti taikant turto areštą pirmiausia turėtų būti areštuojamas atsakovo nekilnojamasis ar kilnojamasis turtas, o tik jo nesant ar esant nepakankamai – kitas turtas, įskaitant lėšas. Būtent toks laikinųjų apsaugos priemonių taikymo eiliškumas nepažeidžia ekonomiškumo bei šalių interesų pusiausvyros principo, nes areštas į lėšas nukreipiamas tik nesant kitokio turto. Tai leidžia atsakovui patirti mažiausiai suvaržymų ūkinėje komercinėje veikloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-698/2009).Priimdamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas nenurodė išsamių areštuojamo turto duomenų, nes nutarties priėmimo dieną jam nebuvo žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovė, todėl teismas nurodė ieškovei dėl nutarties vykdymo kreiptis į antstolį (CPK 147 straipsnio 6 dalis). Antstolė 2016 m. gegužės 23 d. priėmusi patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą Nr. S-16-5-8815 patikrino duomenis apie pareiškėjos vardu registruotą nekilnojamąjį turtą, transporto priemones ir banko sąskaitas ir priėmė turto aprašą Nr. S-16013135, kuriame nurodė areštuojamo turto duomenis. Antstolė nustatė, jog pareiškėjai nuosavybės teise priklauso transporto priemonė „Mercedes Benz VITO 108“, valst. Nr. 66224BK, kuri yra išregistruota, o jos dalyvavimas viešajame eisme yra draudžiamas. Taip pat ji yra transporto priemonių: „Nissan Juke“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja, savininkė UAB „Swedbank lizingas“, „Volvo XC60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja, savininkė UAB „Nordea finance Lithuania“. Skolininkės vardu atidarytos dvi banko sąskaitos, esančios „Swedbank“, AB. 2015 m. gegužės 23 d. turto aprašu Nr. S-1603135 antstolė areštavo transporto priemonę „Mercedes Benz VITO 108“, valst. Nr. 66224BK, turtines teises į transporto priemones: „Nissan Juke“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Volvo XC60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei pinigines lėšas, esančias pareiškėjos banko sąskaitose, neviršydama 6 265,00 Eur sumos. 2016 m. gegužės 23 d. turto aprašo priėmimo metu antstolė neturėjo duomenų apie areštuojamo turto vertę bei piniginių lėšų, esančių pareiškėjos banko sąskaitose, likutį, todėl ji ėmėsi veiksmų šio turto vertei nustatyti, t. y. 2016 m. gegužės 23 d. priėmė patvarkymą Nr. S-16013141 dėl informacijos pateikimo, kuriuo įpareigojo pareiškėją pateikti informaciją apie jai priklausantį turtą. Taip pat patvarkymais Nr. S-16013145 ir Nr. S-16013148 įpareigojo UAB „Swedbank lizingas“ ir UAB „Nordea finance Lithuania“ nurodyti pareiškėjos mokėtino kredito likutį su palūkanomis pagal kreditavimo sutartis, 2016 m. gegužės 23 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-16013142 antstolė įpareigojo AB „Swedbank“ informuoti antstolę apie pareiškėjos piniginių lėšų likučius sąskaitose. Remiantis šiomis aplinkybėmis matyti, kad antstolė vadovaudamasi teisės aktais ėmėsi visų veiksmų skolininkės turtui nustatyti, o nustačiusi, kad pareiškėja neturi pakankamai nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, pagrįstai areštavo pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose.Apeliantė nurodė, kad antstolei pateikė duomenis apie turimą turtą, tačiau antstolė šio turto neareštavo. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad pareiškėja pateikė tik duomenis apie neregistruotinus kilnojamuosius daiktus, t. y. telefoną, televizorių, kompiuterį ir kt., kurie yra iš esmės mažos vertės ir negali užtikrinti teismo sprendimo įvykdymo. Be to, ji net nepateikė rašytinių įrodymų, kad šie daiktai jai priklauso nuosavybės teise (CPK 178 straipsnis). Transporto priemonės, kurias nurodė pareiškėja, t. y. Nissan Juke“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Volvo XC60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jai nuosavybės teise nepriklauso. Taigi, atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog pareiškėjos pateikta informacija dėl jai priklausančio kilnojamojo turto, nesudarė pakankamo pagrindo antstolei patikslinti 2016 m. gegužės 23 d. turto aprašą, į jį įtraukiant minėtą turtą, ir panaikinti piniginių lėšų, esančių pareiškėjos banko sąskaitose, areštą. Apeliantei antstolei pateikus rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad ji turi kilnojamojo ir (ar) nekilnojamojo turto, kurio vertė yra pakankama užtikrinti 2016 m. gegužės 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. eL2-7977-889/2016 nurodytą turto arešto mastą, turto arešto aktas bus patikslintas.Pareiškėja nurodė, kad antstolė B. T. areštavo daugiau turto, nei numatyta 2016 m. gegužės 10 d. nutartyje. Su tokiu skundo argumentu nesutiktina.CPK 675 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta norma, nustatanti draudimą antstoliui areštuoti iš esmės daugiau skolininko turto, negu jo reikia išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Taip pat pažymėtina, jog antstolis, areštuodamas skolininko turtą, turi nustatyti minėto turto vertę, t. y. areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones (CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 681 straipsnis). Nagrinėjamu atveju 2016 m. gegužės 23 d. turto aprašo sudarymo metu antstolė neturėjo duomenų apie skolininkės UAB „Excargo“ turtą, todėl taikė areštą, neviršydama nutartyje nurodytos arešto sumos, t. y. 6 265,00 Eur. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog apeliantė 2016 m. gegužės 24 d. pateikė antstolei 2016 m. gegužės 16 d. mokėjimo nurodymą, kuriuo ji pervedė UAB „Konteka“ 2 180,00 Eur, mokėjimo paskirtis „KNT2760, 2823“, ir 2016 m. gegužės 23 d. mokėjimo nurodymą dėl 690,00 Eur sumos, mokėjimo paskirtis „KNT2760“. Vykdomasis dokumentas yra pagrindas atlikti antstolio veiksmus. 2016 m. gegužės 10 d. nutartyje Nr. eL2-7977-889/2016 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turto arešto suma nurodyta 6 265,00 Eur. 2016 m. gegužės 23 d. turto aprašo sudarymo metu antstolei išieškotoja skolos patikslinimo duomenų pateikusi nebuvo. 2016 m. gegužės 25 d. antstolės kontoroje gautas UAB „Konteka“ pranešimas, kuriame nurodoma, jog pareiškėja sumokėjo dalį skolos, o skolos likutis sudaro 3 395,00 Eur. Tą pačią dieną antstolė turto aprašu Nr. S-16013401 pareiškėjos piniginių lėšų arešto sumą sumažino, nustatydama, kad areštuotinos piniginės lėšos, neviršijant 3 395,00 Eur sumos. Šis antstolės veiksmas atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos 12² punktą, kuriame nurodyta, kad jeigu reikia patikslinti turto apraše nurodyto turto duomenis, panaikinti dalį ar visą turto aprašą, antstolis surašo patvarkymą ir elektroniniu būdu, naudodamas Duomenų teikimo Turto arešto aktų registrui programa, šį patvarkymą pateikia Turto arešto aktų registrui. Antstolė vadovaudamasi teisės aktais sumažino skolininkės turto arešto mastą, taip nepažeisdama jos interesų.Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos UAB „Excargo“ atskirojo skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.