- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-01-27
- Bylos Nr.
- 2-5-225/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-01047-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Burbienė
- Atsakovas
- G. L., III
- Ieškovas
- Rietavo savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Kategorijos
- 2.6.3.4Tėvystės nustatymas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Rietavo savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui G. L. , III asmuo J. R. dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškinyje prašo nustatyti, jog R. R. , gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra atsakovas G. L. , iš atsakovo priteisti išlaikymą po 500 Lt kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos. Nurodo, jog J. R. yra įtraukta į Rietavo savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Kadangi vaikui nėra nustatyta tėvystė, J. R. negali gauti socialinės pašalpos, nors šeimos turtinė padėtis yra sunki. Pagal J. R. pateiktus duomenis, jos sūnaus tėvas yra atsakovas, kuris vaiku nesidomi ir jokios paramos neteikia.
Teismo posėdyje ieškovo atstovė ieškinį palaikė, prašo iš atsakovo sūnaus R. R. išlaikymui priteisti po 144 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
Atsakovas G. L. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje tėvystės nei paneigė, nei patvirtino, nurodo, jog tuo metu smarkiai girtavo ir ne viską prisimena. Teikti išlaikymą jo galimybės yra ribotos, nes dėl operuoto stuburo gali dirbti nepilną darbo dieną, pajamos yra pusė minimalaus atlyginimo, be to, turi teikti išlaikymą dar dviem nepilnamečiams vaikams.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo J. R. prašo ieškinį tenkinti, nurodo, jog atsakovas yra jai gimusio sūnaus R. tėvas, vaikas gimė iš vienkartinių santykių, atsakovui apie tai, kad ji laukiasi ir gimė sūnus, buvo žinoma, tačiau jis sūnumi nesirūpina. Taip pat ji sumokėjo už DNR tyrimą 249 Eur, kuriuos prašo priteisti iš atsakovo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
CK 3.148 str. numato, jog pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės. Ekspertizių išvados teismų praktikoje laikomos patikimiausiu pagrindu nustatyti vaiko kilmę iš tėvo, nes jos patvirtina arba nepatvirtina, jog vaikas biologiniu požiūriu buvo pradėtas konkretaus asmens.
Nors atsakovas turėjo abejonių dėl tėvystės, J. R. paaiškinimą, jog atsakovas yra jos sūnaus R. tėvas, patvirtina 2015-12-31 PharmaDNA atlikto Biologinės tėvystės tyrimo išvada, jog G. L. yra R. R. biologinis tėvas.
Yra pagrindas ieškinį tenkinti ir nustatyti, jog G. L. yra (duomenys neskelbtini) J. R. gimusio sūnaus R. tėvas ( CK 3. 146 str. 1 d. ).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnis nustato tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Nustatant išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dydį, būtina vadovautis LR CK 3.3 straipsnyje numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu. Kiekvienu konkrečiu atveju vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo tėvų turtinės padėties ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.
Nustatant išlaikymo dydį atsižvelgtina į tai, kad atsakovas nekilnojamojo turto neturi, turi pareigą teikti išlaikymą dar dviem nepilnamečiams vaikams, jo pajamos yra 0,5 minimalaus atlyginimo dydžio.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir vaiko amžių atitinkančius poreikius, darytina išvada, jog atsakovas gali tik minimaliai prisidėti prie vaiko poreikių užtikrinimo, iš atsakovo priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 60 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki sūnaus pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Nors ieškovė ieškinyje nurodo, jog atsakovas privalo sūnaus išlaikymui skirti po 144 Eur kas mėnesį, byloje nėra duomenų, kad atsakovas išsigalėtų tokią sumą mokėti.
Vaikas gyvena su ieškove, ieškovė skirtina vaiko lėšų tvarkytoja (CK 3.190 str. 1 d.).
Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistina 63 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas yra atleistas, valstybei (LR CPK 96 str. 1 d.) bei J. R. turėtos biologinio tyrimo išlaidos 249 Eur ( CPK 88 str. 1 d.1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 , 260 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Nustatyti, jog G. L. , a.k. (duomenys neskelbtini) yra R. R. , gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.
Priteisti iš G. L. išlaikymą jo sūnui R. R. , gim. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 60 Eur kas mėnesį nuo 2014-07-14 iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Lėšų tvarkytoja J. R. .
Sprendimas dėl išlaikymo skubaus vykdymo.
Priteisti iš G. L. 63 (šešiasdešimt tris) Eur žyminio mokesčio valstybei bei 249 (du šimtus keturiasdešimt devynis) Eur bylinėjimosi išlaidų J. R. .
Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.