Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Ritos Čitakavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2001 m. balandžio 13 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 272 straipsnio 2 dalį, 206 straipsnį 4 metų laisvės atėmimo bausme;

2. 2002 m. balandžio 17 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 3 dalį 4 metų laisvės atėmimo bausme;

3. 2002 m. liepos 10 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį 4 metų laisvės atėmimo bausme;

4. 2004 m. rugsėjo 20 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme;

5. 2008 m. lapkričio 10 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį 6 MGL bauda;

6. 2008 m. gruodžio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 215 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme;

7. 2009 m. vasario 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8. 2009 m. balandžio 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2008 m. gruodžio 29 d. ir 2009 m. vasario 11 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 6 MG dydžio bauda;

9. 2013 m. liepos 23 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnį 60 parų arešto bausme;

10. 2013 m. spalio 11 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, jam paskirta 36 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 24 parų arešto bausmė;

11. 2014 m. birželio 6 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme;

12. 2014 m. gruodžio 2 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

13. 2015 m. gruodžio 10 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

14. 2016 m. vasario 15 d. Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

15. 2016 m. rugpjūčio 25 d. Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto bausme;

16. 2016 m. lapkričio 8 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos) 1 metų laisvės atėmimo bausme;

17. 2015 m. lapkričio 18 d. Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

18. 2017 m. vasario 14 d. Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme. 2017 m. birželio 15 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsniu, 65 straipsniu, subendrintos bausmės, paskirtos 2016 m. birželio 29 d. nutartimi, 2016 m. rugpjūčio 25 d., 2015 m. lapkričio 18 d. ir 2017 m. vasario 14 d. nuosprendžiais, paskirta galutinė subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

19. 2018 m. spalio 24 d. Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto bausme;

20. 2019 m. lapkričio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2020 m. vasario 12 d. Kauno apygardos teismo nutartimi apeliacinis skundas atmestas, 2021 m. vasario 3 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų lygtinai su intensyvia priežiūra, neatliktos bausmės dalis 2 mėnesiai 23 dienos, 2021 m. balandžio 26 d. išregistruotas iš Probacijos tarnybos;

21. 2022 m. balandžio 11 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 159 straipsnį ir 260 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktus, jam paskirta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs);

22. 2022 m. balandžio 20 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

23. 2022 m. birželio 10 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, jam paskirta 70 parų arešto bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B. 2021 m. liepos 22 d., apie 19.50 val. (duomenys neskelbtini), garaže Nr. 260, vienas šimtas dvidešimt devyniuose vieno litro talpos buteliuose su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai laikė, neturėdamas tikslo realizuoti, 129 litrus denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 38,5 proc. – 40,0 proc.

Kaltinamasis E. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltę prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2021 m. liepos mėn. jis paprašė pas E. P., kad šis jam leistų jo naudojamame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), pasilikti alkoholį. E. P. sutiko ir leido jam pasidėti savo alkoholį. Alkoholį jis įsigijo 2021 liepos mėnesį. Įsigijo daugiau kaip 120 litrų alkoholio. Buteliai buvo po vieną litrą talpos, tai buvo rusiškas alkoholis, pirktas Lietuvoje, supakuotas kartoninėse dėžėse. Kiek prisimena, vienoje dėžėje buvo 12 butelių po vieną litrą talpos alkoholio. Kiek tiksliai buvo dėžių, neprisimena. Alkoholį jau pirko sudėtą į dėžes, todėl pats jo nepakavo ir kai kurių dėžių net nebuvo atidaręs. Kiek prisimena, vieną dėžę buvo atidaręs jis pats. Buteliai su alkoholiu buvo be banderolių, koks alkoholio pavadinimas parašytas ant butelių, neprisimena. Alkoholį įsigijo už vieną litrą mokėdamas 5,50 euro. Jį pirko su tikslu suvartoti savo reikmėms, per šventes, parduoti neketino. Kad alkoholį rado ir paėmė policijos pareigūnai, E. B. sužinojo 2021 m. liepos mėnesį. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (1 t., b. l. 138–139).

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad garaže (duomenys neskelbtini), tikslaus garažo bokso neprisimena, jis laikė statybines medžiagas, automobilių dalis ir įvairius daiktus. Tame garaže laikė ir draugo E. B. alkoholį. Šį alkoholį maždaug prieš mėnesį iki jo sulaikymo atvežė pats E. B.. Dėžės buvo užklijuotos, todėl kas konkrečiai kas jose, jis nežiūrėjo. E. B. sakė, kad alkoholį pasiims, tačiau kada nenurodė. Vėliau liudytojas E. B. pasakė, kad alkoholį kratos metu paėmė policijos pareigūnai, ir minėjo, jog pareigūnams pasakys, kad alkoholis priklauso jam. Dėžės visą laiką stovėjo toje pačioje vietoje, kairėje pusėje nuo įėjimo, jos nebuvo kaip nors maskuojamos, buvo matomos atvirai (1 t., b. l. 50–53).

Liudytojas K. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. P. yra jo senas pažįstamas, kuris dirba statybose. Būtent dėl statybų E. P. buvo užsiminęs, kad jam lieka įvairiausių statybinių medžiagų, kurių neturi kur laikyti, todėl paklausė, ar galėtų naudotis jam priklausančiu garažu, esančiu (duomenys neskelbtini). Jis jokio nuomos mokesčio iš E. P. neprašė ir neėmė, jam tiesiog leido juo naudotis. E. P. šiuo garažu naudojasi maždaug dvejus metus. E. P. buvo minėjęs, kad garaže laikys statybines medžiagas. Neprisimena, kad E. P. būtų minėjęs kažką apie alkoholį (1 t., b. l. 37–38).

Kratos protokole nurodyta, kad atliekant kratą pas E. P. garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta 10 kartoninių dėžių, kuriose yra po 12 vnt. po 1 litrą talpos alkoholinio gėrimo 40 proc. stiprumo ,, (duomenys neskelbtini)“ ir 1 kartoninė dėžė, kurioje yra 9 vnt. po 1 litrą talpos alkoholinio gėrimo 40 proc. stiprumo ,, (duomenys neskelbtini)“, iš viso 129 degtinės buteliai be banderolių, vienuolikoje dėžių (1 t., b. l. 59–69).

2021 m. rugsėjo 28 d. specialisto išvadoje nustatyta: skysčiai vienuolikoje 1 l talpos butelių su etiketėmis ,,?????? ??????????? ?????“, atsitiktinės atrankos būdu atrinktų iš vienuolikos dėžių Nr. 1-Nr. 11, po vieną butelį iš kiekvienos dėžės, rastų ir paimtų 2021 m. liepos 22 d. kratos metu iš E. P. naudojamo garažo, esančio (duomenys neskelbtini), yra denatūruoto etilo alkoholio skiedinys, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 38,5 proc. – 40 proc.; kiekviename butelyje (Nr. 1-Nr. 11) yra po 1 litrą skysčio; apskaičiuota, kad šimtas dvidešimt devyniuose tokiuose (vienarūšiuose) buteliuose skysčio kiekis yra 129 litrai (1 t., b. l. 87–91).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas neturėdamas tikslo realizuoti neteisėtai pagamino, laikė, gabeno dešimt arba daugiau litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų arba nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių).

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo E. B. prisipažinimu, jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, byloje esančiais ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad E. B. 2021 m. liepos 22 d., apie 19.50 val. (duomenys neskelbtini), garaže Nr. 260, vienas šimtas dvidešimt devyniuose vieno litro talpos buteliuose su užrašu „Miagkaja K. V.“ neteisėtai laikė, neturėdamas tikslo realizuoti, 129 litrus denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 38,5 proc. – 40,0 proc.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, kaltinamojo E. B. veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 201 straipsnio 3 dalyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Kaltinamasis E. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūlomos bausmės rūšimis bei jos dydžiu (2 t., b. l. 63, 67).

Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Skirdamas kaltinamajam E. B. bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad jis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančių nebuvimą, į tai, kad kaltinamasis teistas, baustas administracine tvarka, šiuo metu nedirbantis, pakaltinamas, todėl darytina išvada, kad jam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, vietoje intensyvios priežiūros paskiriant įpareigojimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 3, 4, 5 punktais.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta bausmė su 2022 m. balandžio 11 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu ir 2022 m. birželio 10 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis nebendrintina, kadangi minėti nuosprendžiai neįsiteisėję.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę bei BK 65 straipsnyje numatytu bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, t. y. viena laisvės atėmimo diena prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto ,,B“ papunkčiu), 2022 m. balandžio 20 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrintina su šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirtina bausme.

Kaltinamajam E. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po tyrimo likę 129 vnt. 1 l talpos buteliai, sudėti į 13 dėžių su denatūruoto etilo alkoholio skiediniu, kurie perduoti saugojimui į Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyrių (1 t., b. l. 89, 121–124), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveiktos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveiktos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto ,,B“ papunkčiu, dalinio sudėjimo būdu 2022 m. balandžio 20 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti E. B. galutinę 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2022 m. balandžio 20 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam E. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po tyrimo likusius 129 vnt. 1 l talpos butelius, sudėtus į 13 dėžių su denatūruoto etilo alkoholio skiediniu, kurie saugomi į Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.