- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-12-06
- Bylos Nr.
- 2-1562-324/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00145-2010-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Atsakovas
- K. P.
- Kategorijos
- 42.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, sekretoriaujant Vilijai Noreikienei, dalyvaujant atsakovui K. P., parengiamajame teismo posėdyje nagrinėjant civilinę bylą pagal bankrutuojančios įmonės uždarosios akcinės bendrovės „Komsega“ ieškinį atsakovui K. P. dėl avanso grąžinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
UAB „Komsega“ pareiškė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 1625000 Lt avansą, išmokėtą pagal 2009 m. vasario 10 d. šalių sudarytą preliminariąją žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį. Reikalavimą grindė tuo, kad šalys pagrindinės sutarties nesudarė, tačiau atsakovas avanso nesugrąžino.
Atsikirtimus į ieškinį su juo nesutinkantis atsakovas grindžia tuo, kad 2009 m. gegužės mėn. ieškovas atsisakė, to nemotyvuodamas, su juo sudaryti pagrindinę sutartį, todėl pagal sutarties nuostatas privalo pirkėjui sumokti avanso dydžio baudą. Gautas avansas atsakovui atitenka kaip bauda pagal sutarties 8 p.
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė pareiškimą dėl ieškinio pagrindo pakeitimo. Nurodė, kad preliminarioji sutartis, kurios pagrindu atsakovui buvo išmokėtas avansas, yra apsimestinė ( sudaryta pridengti pinigų išmokėjimui su ieškovo įmonės direktoriui K. M. susijusiam atsakovui K. P. prieš ieškinio dėl bankroto bylos pareiškimą; pinigų išmokėjimas prieštarauja ieškovo, kaip juridinio asmens, teisnumui ( CK 1.82 str.) ir nebuvo privalomas, šio sandorio šalys buvo nesąžiningos ir pažeidė kreditorių interesus ( CK 6.66 str.). Prašo pripažinti negaliojančia 2009 m. vasario 10 d. šalių sudarytą preliminarią žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį ir priteisti ieškovui iš atsakovo 1625000 Lt bei procesines palūkanas. 2010 m. gruodžio 6 d. parengiamajame teismo posėdyje pareiškimą priimti atsisakyta. Iškėlus civilinę bylą, ieškovas turi teisę keisti pareikštojo ieškinio pagrindą arba dalyką (CPK 42 str. 1 d.), o UAB „Komsega“ pakeitė abu ieškinio elementus. Pareiškimą įvardijo ieškinio pagrindo pakeitimu, tačiau iš patikslinto ieškinio turinio matyti, jog keičia ir jo pagrindą, ir dalyką - sandorį, kuriuo grindžia pirminį ieškinį, prašo pripažinti negaliojančiu, todėl toks pakeitimas negalimas.
Prieš pastarosios nutarties priėmimą ieškovo atstovas pareiškė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nes turi dalyvauti kitoje byloje. Teismas priėmė protokolinę nutartį klausimą dėl leidimo keisti ieškinio pagrindą spręsti sprendimų priėmimo kambaryje ir prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo išspręsti po to, kaip bus išspręstas prašymas priimti pareiškimą dėl ieškinio pagrindo pakeitimo. Skelbiant nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiškimą dėl ieškinio pagrindo pakeitimo, ieškovo atstovo teismo posėdyje nebuvo.
Ieškovo įmonės bankroto procesą administruoja juridinis asmuo, todėl administratoriaus atstovo nurodyta negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje priežastis ( užimtumas kitoje byloje) nepripažintina svarbia ( CPK 246 str. 2 d.). Laikytina, kad į teismo posėdį jis neatvyko be svarbios priežasties. Atsakovui prašant taikyti CPK 230 straipsnio antrojoje dalyje numatytas procesines pasekmes, priimtinas sprendimas už akių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Teismas yra įsitikinęs, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškinio dėl avanso pagal preliminariąją sutartį grąžinimo netenkinantį sprendimą ( CPK 178 straipsnis, CK 6.165 str. 5 d., preliminarios sutarties 8 p.). Tai, kad avansas atsakovui buvo išmokėtas kitu pagrindu, ieškovas pripažįsta pareiškimu dėl ieškinio dalyko ir pagrindo pakeitimo.
Rezoliucinė dalis
nuspre ndžia:
ieškinį atmesti.
Per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo ieškovas turi teisę paduoti teismui CPK 287 str. reikalavimus atitinkantį pareiškimą dėl šio sprendimo peržiūrėjimo.
Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali apskųsti atsakovas.
Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2010 m. vasario 10 d. Kauno apygardos teismo nutartimi atsakovui paskirtas laikinąsias apsaugos priemones.