Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. nutarimo, kuriuo M. M. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., nubaustas 65 eurų bauda, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 1 d., nubaustas 238 eurų bauda, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., nubaustas 125 eurų bauda; vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė nuobauda – 238 eurų bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. nubaustas pagal ATPK 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. už tai, kad jis 2015 m. liepos 3 d., apie 16.05 val., būdamas girtas (nustatytas 2,71 prom. girtumas), viešoje vietoje – ties (duomenys neskelbtini) namu, Semeliškių m., Elektrėnų sav., keikėsi necenzūriniais žodžiais, atkreipdamas aplinkinių asmenų dėmesių. Taip pat nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, t. y. nesikeikti bei nevartoti necenzūrinių žodžių policijos pareigūnių atžvilgiu, negrasinti susidorojimu. Sulaikomas M. M. aktyviais veiksmais pasipriešino policijos pareigūnėms, t. y. spyrė bei stumdė jas. Šiais veiksmais M. M. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. ATPK 302¹¹ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatas kelia administracinės nuobaudos M. M. individualizavimo klausimą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

ATPK 174 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų. ATPK 187 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų. ATPK 187 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų. Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. nutarimu M. M. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 238 eurų bauda. Apeliantas prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą – M. M. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., skirti 30 parų administracinį areštą, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 1 d., skirti 30 parų administracinį areštą, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., skirti 30 parų administracinį areštą, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., M. M. skirti galutinę nuobaudą – 30 parų administracinį areštą.

ATPK 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. sankcijose numatyta galimybė skirti dvi alternatyvias administracines nuobaudas, t. y. baudą arba administracinį areštą. Įstatymas nenumato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau pripažįstama, kad parenkant nuobaudos rūšį, turi būti įvertinta, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje.

Pagal ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai reiškia ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas); įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimą, turi būti išlaikoma teisinga pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų, idant būtų išvengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo; remiantis šiuo principu įstatymais asmens teisės gali būti apribotos tik tiek, kiek yra būtina viešiesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo būti protingas santykis; šiam tikslui pasiekti gali būti nustatytos tokios priemonės, kurios būtų pakankamos ir asmens teises ribotų ne daugiau negu būtina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001-10-02, 2009-04-10 nutarimai). Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Pagal ATPK 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą reglamentavimą administracinis areštas gali būti skiriamas tik išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju buvo nustatyta M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino dėl pažeidimų padarymo ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis pažeidimą padarė neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir tai, kad M. M. turi 1 galiojančią nuobaudą, padarė pagrįstą išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti M. M. skiriant ATPK 174 str., 187 str. 1 ir 2 dalių sankcijose numatytas baudas, didesnes nei jų vidurkiai. Nors apeliaciniame skunde pagrįstai nurodoma, kad iš Administracinių teisės pažeidimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 13-16) matyti, jog M. M. prieš tai 6 kartus baustas administracine tvarka, 4 kartus administracinėn atsakomybėn trauktas dėl pažeidimų, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad pastarieji pažeidimai buvo padaryti 2006-2014 metais, t. y. šiuo atveju negalima teigti, kad M. M. sistemingai kėsinasi į viešąją tvarką. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad administracinis areštas gali būti skiriamas tik išimtiniais atvejais, kad M. M. už administracinius teisės pažeidimus buvo paskirtos ATPK 174 str., 187 str. 1 ir 2 dalių sankcijose numatytos baudos, didesnės nei jų vidurkiai, nagrinėjamu atveju administracinio arešto paskyrimas, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, būtų akivaizdžiai neproporcingas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per švelni, atitinka padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl skundžiamas Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. nutarimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. nutarimą nepakeistą ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.