Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėja Kristina Latožienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – D. T. (D. T.), atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti skundo padavimo terminą ir atsisakyta priimti D. T. skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)), suėjus naikinamajam skundo padavimo terminui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. D. T. Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau – ir Institucija) 2023 m. gruodžio 20 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 450 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių už tai, kad jis 2022 m. gruodžio 9 d., 20 val. 14 min, kelias Kaunas–Zarasai–Daugpilis (kelio ruožo su skir. juosta d. pusė), 18.0 km - 15.0 km, vairavo transporto priemonę „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą vidutinį 90 km/val. greitį viršijo 24 km/val. ir važiavo 114 km/val. greičiu įvertinus paklaidą. Taip pat vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės ją vairuoti, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14, 127 punktą.

2. Nesutikdamas su šiuo nutarimu D. T. 2024 m. kovo 17 d. bei 2024 m. kovo 18 d. pateikė Institucijai skundus, kurie buvo persiųstas Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams. Skunduose iš esmės dėstė argumentus dėl nesutikimo su pirmiau minėtu nutarimu bei prašė jį panaikinti.

3. Skundžiama Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti skundą.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Atskiruoju skundu D. T. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nutartį ir atnaujinti praleistą terminą skundui administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) paduoti.

4.1. Skunde nurodoma, kad skundus dėl Institucijos 2023 m. gruodžio 20 d. nutarimo pateikęs tik 2024 m. kovo mėnesį, kadangi nežinojo apie tokio nutarimo apskundimo terminą. Tvirtina apie minėtą nutarimą sužinojęs tik tuomet, kai jam buvo sugrąžinta galimybė prisijungti prie „Mano VMI“ platformos ir peržiūrėti paskyroje esančius pranešimus. Taip pat nurodo dėl teisinių žinių trūkumo nesupratęs, kad egzistuoja tokio nutarimo apskundimo terminas bei, kad jį praleidus būtina prašyti jį atnaujinti.

4.2. Nurodo, kad galimybę prisijungti prie „Mano VMI“ platformos jis įgijęs tik 2024 m. sausio 25 d., kuomet jam buvo laikinai grąžinti asmens dokumentai, suteikiantys teisę prisijungti prie elektroninių valdžios vartų. Ši priežastis nebuvo nulemta tiesioginės D. T. valios, jis tiesiog neturėjo jokių galimybių anksčiau susipažinti su jo atžvilgiu priimtu nutarimu. Pažymi, kad „Mano VMI“ platformoje jis radęs daugiau nei 160 pranešimų apie gautas baudas, taigi skubiai atlikęs jų analizę, pateikė skundus. Tvirtina, siekdamas įgyvendinti savo teisminę gynybą, buvęs aktyvus, rūpestingas ir dėjęs visas nuo jo valios priklausančias pastangas tokių veiksmų atlikimui.

4.3. Teigia, jog ANK 623 straipsnis nenumato termino, per kurį gali būti paduotas prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo, todėl mano, jog apylinkės teismas ANK 646 straipsnio 5 dalyje numatytą 6 mėnesių naikinamąjį terminą taikė nepagrįstai.

4.4. Atkreipia dėmesį, kad asmens galimybė susipažinti ar susižinoti apie jo atžvilgiu ne teismo tvarka priimtus nutarimus yra itin ribota, nes administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų (ANK 616 straipsnis). Tvirtina, jog būtent dėl šios priežasties, naikinamojo termino nustatymas ir taikymas neteismine tvarka priimto nutarimo apskundimui, iš esmės pažeistų asmens teises.

4.5. Teigia, teismą pažeidus jo teisę būti išklausytam, kaip tai numato ANK 571 straipsnis. Šiame kontekste pažymi, kad jam buvo paskirta nuobauda už greičio viršijimą, vairavimą be teisių su transporto priemone, kuri jam nepriklauso ir kurios jis nevairavo, tai yra gavo nuobaudą dėl aplinkybių, kuriose pats niekada nedalyvavo ir apie kurias sužinojo tik 2024 m. sausio mėnesį, tad pageidauja ginti savo pažeistas teises teisme.

4.6. Skunde paaiškinama, kad atsižvelgiant į Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nutartys bylose (eII-69-724/2024, eII-64-724/2024, eII-58-724/2024, eII-77-724/2024 ir kt.) dėl kurių kreipėsi į Kelių policijos valdybą 2024 m. balandžio 22 d. su išaiškinimu, kad nors ir teismas atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti dėl nutarimų administracinėse nusižengimų bylose ir atsisakė priimti skundus, tačiau D. T. turi teisę vadovaujantis ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta tvarka kreiptis į Lietuvos kelių policijos tarnybą dėl administracinio nusižengimų bylų atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms. Tačiau Kelių policijos valdybą atsisakė priimti skundą motyvuodamas tuo, kad skundžiamose administracinių nusižengimų bylose Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai priėmė nutartis netenkinti D. T. prašymo atnaujinti skundų padavimo terminus ir atsisakė priimti jo skundus dėl Institucijos priimtų nutarimų šiose bylose. Nurodė, kad Utenos apylinkės teismo Visagino rūmuose priimta nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jų kopijų (nuorašų) išsiuntimo ar išdavimo gali skųsti atskiraisiais skundais Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus. Taigi teismas nukreipė rašyti skundą Kelių policijos valdybai vadovaujantis ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktu, o Kelių policijos valdyba atgal į teismą. D. T. neturi teisinio išsilavinimo, neturi atitinkamų žinių suprasti visą teiseną ir procedūras, įrodyti, kad pasinaudota jo asmens duomenimis piktybiškai nurašant D. T. kitų asmenų padarytus nusižengimus, baudas.

5. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (iki 2024 m. sausio 31 d. buvusi Lietuvos kelių policijos tarnyba) 2-asis skyrius atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundo netenkinti ir Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog administracinio nusižengimo protokolas D. T. buvo įteiktas asmeniškai, tačiau iki bylos nagrinėjimo jis nesikreipė, papildomų su administraciniu nusižengimu susijusių duomenų nepateikė, taip pat nereikalavo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir dalyvauti bylos nagrinėjime. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje D. T. išsiųstas 2023 m. gruodžio 20 d. elektroninio pašto adresu, kurį šis nurodęs kaip adresą korespondencijai, tuo tarpu skundas dėl minėto nutarimo paduotas tik 2024 m. kovo 18 bei 22 d. Mano, jog Institucija laikėsi ANK 573 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų bei procesinius dokumentus D. T. įteikė tinkamai, taigi šiuo atveju nėra teisinio pagrindo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6. Atskirasis skundas netenkinamas.

7. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalies nuostatomis, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 656 straipsnio 2 dalis numato, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis.

8. Nagrinėjamu atveju Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nutartis priimta dviem pagrindais: skundas neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų bei tuo, kad skundo padavimo terminas yra praleistas ir asmuo neprašo atnaujinti teisės aktuose nustatytą skundo padavimo terminą.

9. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) protokolas D. T. surašytas 2023 m. gruodžio 6 d. ir įteiktas asmeniškai. Nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) šioje byloje priimtas 2023 m. gruodžio 20 d. ir tą pačią dieną išsiųstas el. paštu.

10. Apygardos teismas susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, skundžiama nutartimi, pateiktu skundu, konstatuoja, kad Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti D. T. skundą yra pagrįsta ir teisėta, keisti ar naikinti šią nutartį nėra jokio pagrindo.

11. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Pastebėtina, jog įstatymo leidėjas šiuo atveju termino skundui paduoti eigos pradžią sieja ne su skundžiamo nutarimo kopijos (nuorašo) įteikimo jam data, o su minėtos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo diena.

12. ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte yra nustatyta, jog apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Tokiu atveju, aukštesnės instancijos teismas turi patikrinti, ar apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai konstatavo esant praleistą skundo padavimo terminą, ir nurodęs, kad pareiškėjas neprašo atnaujinti termino skundui paduoti, atsisakė priimti skundą.

13. Iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad Institucijos nutarimas priimtas 2023 m. gruodžio 20 d. ir tą pačią dieną išsiųstas D. T.. Tai reiškia, jog paskutinė skundo pateikimo diena buvo 2023 m. sausio 10 d. (imtinai). Net jei apskundimo terminą skaičiuoti nuo 2024 m. sausio 25 d. (kaip pageidauja D. T.), paskutinė skundo padavimo diena būtų 2024 m. vasario 14 d. Tuo tarpu skundai dėl nutarimo šioje byloje teismui pateikti tik 2024 m. kovo 17, 18 d., t. y. ženkliai praleidus įstatyme numatytą 20 dienų apskundimo terminą. Kartu su skundu nebuvo pateiktas prašymas atnaujinti terminą tam skundui paduoti. Todėl pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu pagrįstai atsisakė priimti šį skundą.

14. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad skundžiamoje nutartyje buvo nurodytas ir dar vienas pagrindas dėl ko skundas negali būti priimtas ir nagrinėjamas, t. y. jo neatitikties ANK 624 straipsnyje nustatytam turiniui ir formai.

15. Atkreipiamas dėmesys, kad ANK 626 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog atsisakymas priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nekliudo, nepažeidžiant skundo padavimo termino, vėl keiptis su skundu, jeigu trūkumai bus pašalinti. Šis reglamentavimas aiškiai nurodytas ir skundžiamoje nutartyje. Iš visumos teisės normų, reglamentuojančių skundų padavimą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje akivaizdu, jog tokia tvarka galioja ir kai paduodamas skundas praleidus apskundimo terminą, neprašant jo atnaujinti. Pašalinus šį trukumą, pateikus prašymą atnaujinti praleistą terminą, skundas vėl gali būti teikiamas apylinkės teismui ir šis teismas spręstų termino atnaujinimo klausimą. Tačiau šiuo atveju D. T. pasirinko skųsti atskiruoju skundu pirmos instancijos teismo nutartį apeliacinės instancijos teismui. Įvertinus atskirojo skundo argumentus apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skunde nurodytos priežastys, dėl ko praleistas terminas, nelaikytinos svarbiomis ir pagrindo atnaujinti praleistą terminą nėra. Kartu atkreipiamas dėmesys, kad net jei ir būtų terminas atnaujintas, skundo nagrinėjimas vis tiek nebūtų galimas, kadangi nepašalintas antras skundo trūkumas - jo neatitiktis ANK 624 straipsnyje nustatytam skundo turiniui ir formai.

16. Kadangi padaryta išvada, jog nėra pagrindo atnaujinti skundo padavimo terminą, kiti atskirajame skunde keliami klausimai nebenagrinėjami.

17. Taip pat apygardos teismas šiuo atveju neturi pagrindo spręsti apie deklaruojamą apelianto teisės būti išklausytam pažeidimą (ANK 571 straipsnis), kadangi kaip ir konstatuota pirmiau D. T. apie vykstantį procesą buvo informuotas tinkamai – tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek nutarimas jam buvo įteikti procesinių įstatymų nustatyta tvarka, įteikiant protokolą asmeniškai jam buvo aiškiai išaiškinta teisė pateikti paaiškinimus, prašyti, jog byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka bei šiame nagrinėjime dalyvauti, taip pat ir nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka. Atsižvelgus į tai, kad būtent pats D. T. šiomis teisėmis nepasinaudojo, nėra pagrindo spręsti apie jo teisių pažeidimą. Be viso to, kiek tai susiję su dabartiniu procesu, D. T. savo poziciją bei visas, jo vertinimu, reikšmingas aplinkybes itin išsamiai jau yra išdėstęs pateiktuose skunduose, o prašymo dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka neteikė nei apylinkės, nei apygardos teismui, taigi iš esmės lieka neaišku, kokių aplinkybių pagrindu D. T. argumentuoja minėtą jo teisių pažeidimą. Pažymėtina, jog pagal bendrąją taisyklę, atskirieji skundai apygardos teisme nagrinėjami rašytinio proceso tvarka (ANK 656 straipsnio 6 dalis), nebent teismas nuspręstų priešingai. Šiuo atveju konstatuotina nesant pagrindo nukrypti nuo bendrosios taisyklės ir atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, tuo labiau, kad ir dėstomos aplinkybės dėl administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių nėra šio skundo nagrinėjimo dalykas.

18. Atskirajame skunde D. T. reiškia pretenzijas, kad teismas jam siūlo kreiptis į Kelių policijos valdybą (toliau – KVP) dėl administracinių bylų atnaujinimo, tačiau KVP jo skundų nepriima ir siūlo vėl kreiptis į teismą. Atsakant į tai, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas reglamentuotas ANK XXXVIII skyriuje. Iš šiame skyriuje esančių straipsnių analizės akivaizdu, jog dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo turi būti paduodamas prašymas. Pagrindai, kuriais galima prašyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nurodyta ANK 658 straipsnyje. Iš D. T. atskirojo skundo turinio (bei iš KVP atsakymo) galima suprasti, kad į KVP jis kreipiasi tik su skundais, tačiau niekada nėra teikęs prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, nurodant minėtame straipsnyje numatytus pagrindus. Todėl institucija priėmusi nutarimą tokius skundus ir sprendžia pagal ANK XXXIV skyriuje numatytą tvarką, t. y. kaip skundus, o ne kaip prašymus atnaujinti bylos nagrinėjimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

19. Atsižvelgęs į visų pirmiau aptartų aplinkybių visumą, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti priešingas išvadas, todėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Šis nutartis yra galutinė ir neskundžiama.