Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi R. M. 2025 m. lapkričio 10 d. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. spalio 31 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. M. Panevėžio apylinkės teismo Biržų 2025 m. vasario 21 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos bausmių dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir R. M. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. M. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. sausio 27 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, ir R. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas bausmės laikas R. M. atliktas pagal Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. sausio 27 d. nuosprendį. Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. kovo 8 d., 20.06 val., iki 2024 m. kovo 9 d., 10.38 val. (1 para).

5. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro R. B. atsiliepimu su Skunde nurodytu prašymu nesutinkama, prašoma nuteistojo R. M. skundą atmesti. Atsiliepime nurodyta, kad R. M. nurodyti darbo santykiai atsirado jau po padarytų kelių pažeidimų, dokumentai pateikti pavėluotai, nė viename iš pažeidimų nebuvo laiku pateikti tinkami pateisinamieji dokumentai, dalis pažeidimų buvo padaryti nakties metu, kada nuteistasis apskritai negalėjo būti darbo vietoje. Nuteistojo R. M. elgesys rodo aiškų nenorą laikytis probacijos sąlygų: vengė kontaktų su pareigūnais, ignoravo paskirtas pareigas, nesilaikė nustatytų grafikų, taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių objektyvias pažeidimų priežastis. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad R. M. sistemingai ir piktybiškai pažeidinėjo jam nustatytas elgesio taisykles bei pareigūnų teisėtus nurodymus. Byloje nustatyti daugkartiniai ir nuoseklūs pažeidimai: R. M. be pateisinamos priežasties neatvykdavo į patikrinimus, nesilaikė buvimo namuose grafiko, ignoravo kontaktų su pareigūnais tvarką ir demonstravo mažą motyvaciją keisti elgesį.

Motyvuojamoji dalis

6. Skundas atmetamas.

7. Apygardos teismas, išnagrinėjęs Skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, Skundžiamą nutartį, susipažinęs su nuteistojo R. M. asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos probacijos tarnybos rytų Lietuvos skyriaus papildomai pateiktais duomenimis sprendžia, kad Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Paties nuteistojo R. M. nepateisinamas elgesys probacijos vykdymo laikotarpiu neleidžia sutikti, kad panaikinus Skundžiamą nutartį ir nepasiuntus nuteistojo R. M. atlikti likusios jam Panevėžio apylinkės teismo Biržų 2025 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, jis toliau laikysis probacijos sąlygų ir probacija bus veiksminga priemonė nuteistojo elgesiui pataisyti. Skundžiamoje nutartyje padaryta pagrįsta išvada, kad nuteistasis R. M. probacijos metu elgėsi lengvabūdiškai, neatsakingai, nesiėmė aktyvių veiksmų tinkamai vykdyti lygtinio paleidimo sąlygų, todėl bausmės tikslai asmeniui pritaikius lygtinį paleidimą yra nepasiekti.

8. Skundžiama nutartis priimta, įvertinus paties nuteistojo R. M. elgesį probacijos vykdymo laikotarpiu, o būtent jo padarytus probacijos sąlygų pažeidimus. Nustatyta, kad nuteistojo R. M. elgesys probacijos tarnybos kontroliuojamas nuo 2025 m. spalio 3 d. (asmens b. l. 6–13), o tą pačią dieną jis supažindintas su probacijos vykdymo sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis nevykdant įpareigojimų (asmens b. l. 9). Nepaisant to, 2025 m. spalio 4 d. fiksuoti net du probacijos sąlygų pažeidimai, kadangi elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuota, kad R. M. turėjo būti namuose adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau jis iš namų išėjo 00.55 val. ir į namus grįžo tik 3.52 val., taip padarydamas 2.57 val. pažeidimą, o taip pat iš namų išėjo 10.36 val., ir į namus grįžo tik 18.16 val., taip padarydamas 7.45 val. pažeidimą. Kitą dieną, t. y. 2025 m. spalio 5 d., fiksuotas dar vienas probacijos sąlygų pažeidimas, kadangi nuteistasis R. M. turėjo būti namuose, tačiau iš jų išėjo 10.07 val., ir į namus grįžo tik 22.23 val., taip padarydamas 12.16 val. pažeidimą. Apie šiuos išvykimus iš gyvenamosios vietos nuteistasis R. M. probacijos tarnybos neinformavo. Nustatyta ir tai, kad nuteistojo R. M. dėvimas įrenginys nuo 2025 m. spalio 5 d. 21.33 val. yra visiškai išsikrovęs, jo judėjimo ir buvimo vietos nustatyti neįmanoma, o lankantis nuteistojo gyvenamojoje vietoje 2025 m. spalio 6 d., 2025 m. spalio 8 d. asmuo nerastas, jam paliktas šaukimas, tačiau į probacijos tarnybą jis neatvyksta. R. M. dėvimą įrangą pakrovė tik 2025 m. spalio 8 d. 22.27 val. Nuteistasis R. M. 2025 m. spalio 9 d. atvykęs į probacijos tarnybą pateikė raštišką paaiškinimą, kad nemokėjo tinkamai naudotis įrenginiu (apykoje) bei 2025 m. spalio 6 d. negalėjo susisiekti su probacijos pareigūne, kadangi neturėjo telefono. Nuteistasis R. M. patvirtino, kad jam yra išaiškinta probacijos vykdymo tvarka ir galinčios kilti įpareigojimų nevykdymo pasekmės (asmens b. l. 31). Nepaisant to, nuteistasis R. M. toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas, kadangi 2025 m. spalio 12 d. turėjo būti namuose, tačiau iš jų išėjo 21.24 val., ir į namus grįžo tik 21.43 val., taip padarydamas 19 min. pažeidimą. 2025 m. spalio 15 d. dėl nuteistojo R. M. daromų pažeidimų probacijos tarnyboje vyko atvejo vadybos posėdis, kurio metu nuteistajam pakartotinai išaiškinta probacijos atlikimo tvarka, sąlygos ir kylančios teisinės pasekmės už probacijos sąlygų, tęstinių ir (ar) papildomų priemonių nevykdymą ir (ar) administracinių nusižengimų darymą arba papildomų paskirtų priemonių nevykdymą bei suplanuota papildoma priemonė – taikyti motyvacinius pokalbius motyvuojant tinkamai laikytis bausmės sąlygų iki bausmės pabaigos (asmens b. l. 23). Tačiau nuteistasis R. M. toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas, kadangi 2025 m. spalio 18 d. turėjo būti namuose, tačiau iš jų išėjo 20.43 val., ir į namus grįžo tik 00.50 val., taip padarydamas 4.57 val. pažeidimą, 2025 m. spalio 20 d. turėjo būti namuose, tačiau iš jų išėjo 22.59 val., ir į namus grįžo tik 9.01 val., taip padarydamas 10.01 val. pažeidimą. Nustatyta ir tai, kad nuteistasis R. M. 2025 m. spalio 21 d. sutartu laiku neatvyko į probacijos tarnybos skyrių, į telefoninius skambučius neatsiliepė, 2025 m. spalio 21 d. apie 13.30 val. savo namuose jis nerastas, o laikotarpiu nuo 2025 m. spalio 21 d. 13.36 val. iki 2025 m. spalio 23 d. 21.53 val., nekrovė apykojės (pažeidimo trukmė 56.17 val.). 2025 m. spalio 24 d. nuteistasis R. M. pateikė rašytinį paaiškinimą dėl padarytų pažeidimų, tačiau objektyvių pateisinamų savo elgesio priežasčių nenurodė, o be to, į probacijos tarnybą atvyko ir neblaivus, kadangi jam nustatytas 0,20 promilės neblaivumas (asmens bylos l. 47, 48). Teismo posėdžio apylinkės teisme metu nuteistasis R. M. pripažino, kad padarė probacijos tarnybos teiktame teikime nurodytus probacijos sąlygų pažeidimus, kad dėl tokio savo elgesio gailisi, tačiau nenurodė objektyvių priežasčių, kurios pateisintų tokį jo netinkamą elgesį. Taip pat, nuteistasis R. M. tiek posėdžio apylinkės teisme metu, tiek ir Skunde prašė įvertinti aplinkybę, kad jis pradėjo vykdyti individualią veiklą. Nuteistojo R. M. asmens bylos duomenys patvirtina, kad jis nuo 2025 m. spalio 9 d. registruotas Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 17), o nuo 2025 m. spalio 28 d. vykdo individualią veiklą (b. l. 11). Tačiau aplinkybė, kad nuteistasis R. M. laikosi jam skirto įpareigojimo per 15 dienų nuo lygtinio paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje nepateisina jo nuolatinių daromų kitų probacijos sąlygų pažeidimų. Nuteistojo R. M. asmens byloje esantys duomenys, kuriuos įvertino ir apylinkės teismas, patvirtina, kad jis sistemingai ir piktybiškai pažeidinėjo probacijos sąlygas. Nors Skunde nurodyta, kad R. M. gailisi dėl tokio savo elgesio ir daugiau pažeidimų nepadarė, tačiau jo paties netinkamas elgesys jam nesilaikant probacijos sąlygų, neleidžia daryti išvados, kad jo tolimesnė priežiūra galima be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

9. Apylinkės teismas įvertino ir nuteistojo R. M. elgesį probacijos metu teigiamai apibūdinančias aplinkybes, t. y. kad lygtinio paleidimo laikotarpiu nuteistasis R. M. administracine tvarka nebaustas, o naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. Tačiau įvertinta ir tai, kad lygtinio paleidimo laikotarpiu 2025 m. spalio 22 d. atlikus pakartotinį nuteistojo R. M. nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką nustatytas padidėjęs šio vertinimo svertinių balų skaičius – nuo 71 balo iki 78 balų. Pažymėtina, kad pats nuteistasis turi būti suinteresuotas tinkamu ir nepriekaištingu probacijos sąlygų vykdymu. Nagrinėjamu atveju R. M. probacijos metu ne vieną kartą buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą, tačiau išvadų nepadarė ir nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, darė naujus probacijos sąlygų pažeidimus. Nors Skunde nuteistasis R. M. nurodo, kad stengiasi nedaryti naujų probacijos sąlygų pažeidimų, tačiau Panevėžio apygardos teisme 2025 m. lapkričio 25 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus raštas apie naujus nuteistojo R. M. daromus probacijos sąlygų pažeidimus. Nustatyta, kad nuteistasis R. M., po Skundžiamos nutarties priėmimo, 2025 m. lapkričio 19 d. turėdamas būti namuose nuo 17 val., namuose nebuvo, taip pat nekrovė elektroninio stebėjimo įrangos (apykojės), dėl to, nėra galimybės nustatyti nuteistojo R. M. buvimo vietos. Gautame Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus rašte nurodyta ir tai, kad šis pažeidimas trunka iki 2025 m. lapkričio 24 d. ir vyksta iki šiol, kadangi nuteistasis R. M. neatsiliepia telefonu, o laikotarpiu nuo 2025 m. lapkričio 19 d. iki 2025 m. lapkričio 24 d. nesilaiko sudarytos dienotvarkės, nustatytu laiku neatvyksta į probacijos skyrių, telefonu neatsiliepia, elektroninio stebėjimo įranga (apykojė) pilnai išsikrovusi, nėra galimybės nustatyti asmens buvimo vietos. Taigi paties nuteistojo nuolatinis netinkamas elgesys probacijos laikotarpiui neleidžia teigti, kad jis ateityje laikysis probacijos sąlygų. Priešingai, nuteistojo R. M. asmens byloje esantys duomenys patvirtina apie jo atsainų požiūrį į probaciją, jam skirtus įpareigojimus ir probacijai keliamus tikslus, todėl pripažįstama, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti tik nuteistajam R. M. atliekant realią laisvės atėmimo bausmę.

10. Vadovaujantis išdėstytu, Skundą nagrinėjantis apygardos teismas sprendžia, jog Skundžiamą nutartį priėmęs apylinkės teismas tinkamai įvertino nagrinėtam klausimui priimti reikšmingų aplinkybių visumą. Naikinti Skundžiamą nutartį Skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl nuteistojo R. M. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

Atmesti R. M. 2025 m. lapkričio 10 d. skundą ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. spalio 31 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.