Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.1.7.2.4.; 1.1.8.7.9.;1.2.27.1.; 2.3.6.4.5.; 2.4.1.1., 1.1.6.3.;

1.1.9.4.; 1.1.9.5.

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gruodžio 12 d.

Kaunas

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kauno r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r., dekl. gyvenamoji vieta: ten pat, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 286 str.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Š. 2014 metų lapkričio 27 dieną, apie 21 val., Kauno r., Akademijoje, Pilėnų g. 1, parduotuvės ,,Express Market“ patalpose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pamatęs pagal iškvietimą atvykusius policijos pareigūnus, pradėjo juos plūsti necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, po ko policijos pareigūnams pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, jis toliau vartodamas necenzūrinius žodžius, nevykdė teisėtų Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio G. K. ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-ojo būrio patrulės G. G. reikalavimų, bei policijos pareigūnams paaiškinus, kad jis privalo vykti į policijos komisariatą, jis eidamas kartu su policijos pareigūnais link tarnybinio automobilio Nissan Navara, valst Nr. (duomenys neskelbtini) toliau pareigūnus plūdo necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais bei prieš sėdant į tarnybinį automobilį ir atliekant dalinę jo asmens apžiūrą, jis aktyviais veiksmais pradėjo priešintis ir vengti sulaikymo, ko pasekoje vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė vyriausiajam patruliui G. K. į krūtinės kairę pusę, taip sukeldamas vyriausiajam patruliui G. K. fizinį skausmą, t. y. tokiu būdu pasipriešino tiesiogines pareigas atliekančiam valstybės tarnautojui Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-ojo būrio vyriausiajam patruliui G. K. ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-ojo būrio patrulei G. G., o pareigūnams vėl pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus jis ir toliau nevykdė teisėtų reikalavimų aktyviai priešindamasis, tačiau panaudojus fizinę ir psichinę prievartą bei specialiąsias priemones antrankius, T. Š. buvo sulaikytas.

Kaltinamasis T. Š. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. lapkričio 27 d. vakare buvo išgėręs raminančių vaistų, po to dar vartojo alkoholį. Užėjo į parduotuvę „Express Market“, ten pardavėja jį apkaltino sudaužius butelį, iškvietė policijos pareigūnus. Jis, pamatęs pareigūnus, kažkodėl labai susinervino, ėmė juos vadinti visokiais negražiais žodžiais. Pareigūnai pasakė, kad jis už tokį neteisėtą elgesį bus sulaikytas, jis nenorėjo būti sulaikomas, vengė to, ginčijosi su pareigūnais, nelabai atsimena, bet galėjo suduoti pareigūnui. Visų aplinkybių neatsimena, nes buvo gerokai neblaivus ir raminamųjų vaistų poveikyje. Paprastai taip nesielgia, labai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Pripažįsta nukentėjusiojo pareikštą 100 Lt civilinį ieškinį, posėdžio metu jį atlygino. Pareigūnų atsiprašė.

Nukentėjusysis G. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariate patrulių rinktinėje, vyriausiuoju patruliu. 2014-11-27 dirbo kartu su patrule G. G.. Buvo gautas pranešimas, kad Kauno r., Akademijoje, Pilėnų g. 1, parduotuvėje ,,Express Market“ kažkoks vyriškis sudaužė butelį ir atsisako už jį sumokėti. Nuvykus pagal iškvietimą nurodytu adresu, parduotuvėje, aiškinantis įvykio aplinkybes, apsaugos darbuotojų buvo atvestas akivaizdžiai neblaivus vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo T. Š., kuris tik pamatęs jį su kolege G. G., pradėjo šaukti ant jų, vartodamas įvairius necenzūrinius žodžius. T. Š. buvo perspėtas, kad nurimtų, tačiau į jo bei jo kolegės teisėtus nurodymus nereagavo ir toliau juos keikė įvairiais necenzūriniais žodžiais. Buvo išsiaiškinta, kad jis privalo vykti kartu su jais dėl viešosios tvarkos pažeidimo, dėl neblaivumo nustatymo. Tai išgirdęs vyriškis toliau plūdo juos įvairiais necenzūriniais žodžiais ir einant link tarnybinio automobilio Nissan Navara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atliekant jo asmens dalinę apžiūrą, jis pradėjo aktyviais veiksmais priešintis, stumdytis, muistytis. Į jo bei kolegės G. G. teisėtus reikalavimus nusiraminti jis nereagavo ir vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė jam į krūtinės sritį, kairėje pusėje. Tuomet buvo panaudoti spec. priemonės antrankiai ir vyriškis buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno r. PK. Važiuojant vyriškis ir toliau juos plūdo necenzūriniais žodžiais, grasino atleisti iš darbo. Pristačius vyriškį į Kauno r. PK budėtojų dalį jis pastebėjo, kad tarnybinės striukės vidinėje, kairėje kišenėje buvęs jo mobilaus ryšio telefonas ,,Nokia 101“ sugadintas, t. y. suskilęs ekrano stiklas ir tai atsitiko dėl to, kad kai T. Š. trenkė kumščiu jam į krūtinę, smūgio metu pataikė į telefoną. Dėl sugadinto telefono ekrano jam padaryta 100 litų turtinė žala. Fizinė žala nepadaryta, t. y. sukeltas tik fizinis skausmas. 100 litų civilinį ieškinį reiškia dėl sugadinto mobilaus ryšio telefono ekrano, kadangi tai nutiko dėl T. Š. neteisėtų veiksmų. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis jam 100 Lt turtinę žalą atlygino, todėl jis turtinių pretenzijų neturi, priėmė kaltinamojo atsiprašymą, jam atleido, sutinka susitaikyti.

Nukentėjusioji G. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2014-11-27 dirbo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariate patrulių rinktinėje, kartu su vyriausiuoju patruliu G. K.. Buvo gautas budėtojo pranešimas, kad Kauno r., Akademijoje, Pilėnų g. 1, parduotuvėje ,,Express Market“ kažkoks vyriškis sudaužė butelį ir atsisako už jį sumokėti. Nuvykus pagal iškvietimą nurodytu adresu, parduotuvėje, akivaizdžiai neblaivus kaltinamasis pradėjo šaukti ant jų, vartodamas įvairius necenzūrinius žodžius. T. Š. buvo perspėtas, kad nurimtų, tačiau į jų teisėtus nurodymus nereagavo ir toliau juos keikė įvairiais necenzūriniais žodžiais. Jam buvo išsiaiškinta nutraukti savo neteisėtus veiksmus, tačiau jis nereagavo. Einant link tarnybinio automobilio kaltinamasis toliau juos plūdo įvairiais necenzūriniais žodžiais, grasino atleisti iš darbo. Kolega G. K. ketino atlikti jo asmens dalinę apžiūrą, tačiau kaltinamasis pradėjo aktyviais veiksmais priešintis, stumdytis, mosikuoti rankomis ir vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė pareigūnui G. K. į krūtinę. Tuomet buvo panaudoti antrankiai ir kaltinamasis buvo sulaikytas. Jai jokia žala nebuvo padaryta, tik buvo nemalonu. Kaltinamasis jos atsiprašė, ji atleido jam, sutinka su juo susitaikyti.

Kaltinamojo T. Š. kaltę dėl jam inkriminuojamos veikos padarymo be jo paties visiško prisipažinimo bei nukentėjusiųjų parodymų, įrodo kiti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai.

Pareigūnų G. K. bei G. G. 2014-11-27 tarnybiniuose pranešimuose nurodytos iš esmės tos pačios įvykio aplinkybės, kokias pareigūnai nurodė teisiamojo posėdžio metu (b. l. 3, 4).

Kaip matyti iš daiktų pateikimo protokolo, nukentėjusysis G. K. pateikė mobilaus ryšio telefoną Nokia 101 (b. l. 23), kuris buvo apžiūrėtas, nustatyta, kad priekinėje telefono pusėje yra stiklinis ekranas, kuris suskilęs (b. l. 24-25).

Kaltinamasis buvo sulaikytas 2014-11-27 21 val. 47 min., iš sulaikymo paleista 2014-11-28 15 val. 25 min. (b. l. 54, 58).

Iš asmens blaivumo testo Nr. 0691 kvito matyti 2014-11-27 22.38 val. T. Š. tikrinimo rezultatas – 2,20 promilių girtumas (b. l. 56).

Pagal BK 286 str. atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis, kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji ir ji jokių pasekmių atsiradimo nereikalauja, tad šis nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai kaltininkas, priešindamasis valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, pradeda vartoti smurtą ar grasina jį tuoj pat pavartoti. Kaltinamasis T. Š. teisiamojo posėdžio pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, tačiau apie aplinkybes ne viską galėjo paaiškinti, nes ne viską atsimena, dėl to, kad veikos padarymo metu buvo neblaivus. Kaltinamojo kaltę jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymu įrodo nukentėjusiųjų parodymai, patvirtinantys, kad T. Š. priešinosi sulaikomas, stumdėsi, mosikavo rankomis, sudavė ranka nukentėjusiajam pareigūnui į krūtinę taip sukeldamas šiam fizinį skausmą. Policijos pareigūnai vykdydami pareigas laikomi valdžios atstovais, kadangi turi teisę duoti privalomus nurodymus tarnybiškai nepavaldiems asmenims, o už nurodymų nevykdymą ar pasipriešinimą tokiems valstybės tarnautojams jiems einant pareigas nustatyta baudžiamoji atsakomybė. Policijos pareigūnai dėvėjo policijos uniformas, prisistatė, iš jų ir kaltinamojo parodymų matyti, kad kaltinamasis, nors ir būdamas neblaivus, tačiau suprato bendraujantis su pareigūnais. Nukentėjusiųjų parodymai viso bylos nagrinėjimo metu buvo nuoseklūs, išsamūs, neprieštaraujantys vieni kitiems bei kitiems byloje surinktiems įrodymams, todėl teismas netikėti jais neturi pagrindo. Ištyrus ir įvertinus byloje esančius bei teismo posėdžio metu gautus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis T. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia ranka sudavė vienam pareigūnų į krūtinę, tuo sukeldamas šiam fizinį skausmą, stumdėsi, mosikavo rankomis, t. y. kitais aktyviais veiksmais priešinosi savo pareigas atliekantiems policijos pareigūnams, todėl jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. tinkamai.

Dėl bausmės

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Kaltinamasis T. Š. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiaisiais susitaikė, atlygino byloje pareikštą 100 civilinį ieškinį, nukentėjusieji jam jokių pretenzijų nebereiškia, priėmė kaltinamojo atsiprašymą, atleido jam ir su juo susitaikė. Prokurorė neprieštaravo, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikęs su nukentėjusiaisiais. Kaltinamojo atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius yra visos sąlygos, numatytos BK 38 str. 1 dalyje. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d., 286 str. 1 d.), žala nukentėjusiajam G. K. atlyginta, nukentėjusiajai G. G. žala nepadaryta, nukentėjusieji pretenzijų nereiškia. Kaltinamasis teismo neteistas (b. l. 47), administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 39-46), nedirba, registruotas darbo biržoje (b. l. 31, 32). T. Š. VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare, Marių sektoriaus stacionare nesigydė, priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 34, 36, 38). Įvertinus visas šias aplinkybes, kaltinamojo elgesį po nusikaltimo – jis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, nukentėjusieji jam atleido, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis padarė reikiamas išvadas iš nusikalstamos veikos, yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals. Anksčiau jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 286str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiaisiais G. K. bei G. G., baudžiamąją bylą nutraukiant.

Prokurorė prašė skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemones – nemokamus darbus bei dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis aktyviai ieško darbo, nesutiko atlikti nemokamų darbų, bei į tai, kad dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose yra skiriamas padarius nusikalstamas viekas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 72² str.), o šiuo atveju nukentėjusieji tokie nėra, todėl teismas sprendžia, kad skirti šias baudžiamojo poveikio priemones netikslinga ir nėra pagrindo. Kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – minimalaus dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant įmoką sumokėti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 60, 61), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Nukentėjusysis G. K. byloje buvo pareiškęs 100 Lt dydžio civilinį ieškinį (b. l. 16), tačiau teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad žala jam yra visiškai atlyginta, jis pretenzijų kaltinamajam neturi, todėl civilinio ieškinio atisakymas priimtinas, civilinio ieškinio teisena nutrauktina.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – telefonas Nokia 101, ikiteisminio tyrimo metu grąžintas nukentėjusiajam G. K., įpareigojant saugoti (b. l. 27), todėl po nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinas jo nuosavybėje (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Kauno Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2014-12-03 pažymą Nr. TP-7-(2.10)-4545 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų apmokėjimo. Šioje pažymoje nurodyta, jog teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą T. Š., kurią gina Kauno Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirta advokatė Ramutė Budrytė, yra patirta 80 Lt išlaidų. Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kadangi šioje byloje kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, kuris numato, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas tiriant ir nagrinėjant bylas pagreitinto proceso tvarka, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš principo galėtų būti priteisiamos iš T. Š. vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis. Iš esmės analogiška nuostata įtvirtinta ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 21 str. 6 d., kurioje be kita ko pasisakyta, kad grąžintinų antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydis nustatomas atsižvelgiant į šio įstatymo 11 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 12 straipsnio 3 ir 5 punktus ir 14 straipsnio 5 dalį. Šiuo metu mechanizmas, kaip bylą nagrinėjantis teismas galėtų įgyvendinti minėtą įstatymo nuostatą įtvirtintas nėra. Pažymėtina, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 3 d. c p. numatyta, kad „Kiekvienas kaltinamas nusikaltimo padarymu asmuo turi mažiausiai šias teises: gintis pats arba padedamas savo paties pasirinkto gynėjo arba, jei neturi pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti ir, kai tai reikalinga teisingumo interesams, nemokamai gauti advokato pagalbą“, todėl įvertinus visumą išdėstytų įstatyminių nuostatų, atsižvelgiant į tai, kad pagal bylos medžiagą kaltinamasis galimai atitinka reikalavimus dėl turtinės padėties, kuriems esant teisinė pagalba galėtų būti teikiama nemokamai, išlaidos advokato pagalbai apmokėti nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,

n u s prendė:

T. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiaisiais G. K. bei G. G. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str. paskirti T. Š. baudžiamojo poveikio priemonę - 5 MGL dydžio (650 Lt/188 EUR) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant įmoką sumokėti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, įmoką sumokant į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos (įmonės kodas 188604955) Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą Nr. LT26 7300 0100 0245 5919, AB banke „Swedbank“, mokėjimo paskirtyje nurodant vardą, pavardę, asmens kodą (asmens, kuriam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė).

Išaiškinti T. Š., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – telefoną Nokia 101, ikiteisminio tyrimo metu grąžintą nukentėjusiajam G. K., įpareigojant saugoti, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti G. K. nuosavybėje.

Nukentėjusiojo G. K. atsisakymą nuo civilinio ieškinio priimti, civilinio ieškinio teiseną nutraukti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš T. Š. valstybės naudai nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.