- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-21
- Bylos Nr.
- 2A-351-492/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Tatjana Žukauskienė, Algirdas Auruškevičius, Virginija Volskienė
- Atsakovas
- A. P., J. T.
- Ieškovas
- A. O. K.
- Trečiasis asmuo
- A. K.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-237-494/2009 pagal ieškovės A. O. K. ieškinį atsakovams J. T. , A. P. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir pagal atsakovo A. P. priešieškinį atsakovui J. T. , trečiasis asmuo A. K. , dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir nuostolių priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė A. O. K. ieškiniu prašė atsakovų J. T. ir A. P. 2008-02-29 sandorį (įsipareigojimą parduoti sodo sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) pripažinti negaliojančiu kaip sudarytą be kito sutuoktinio sutikimo ir vėliau jo nepatvirtintą (b.l. 2-3); priteisti iš atsakovų lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad jos vyras, atsakovas J. T. , 2008-02-29 įsipareigojo atsakovui A. P. už 10 000 Lt parduoti sodo sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš pastarojo paėmė 3 000 Lt užstatą. Pagal CK 3.92 str. 4 d., sandorius, susijusius su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe esančio nekilnojamojo daikto ar daiktinių teisių į jį disponavimu ar suvaržymu, gali sudaryti tik abu sutuoktiniai, išskyrus atvejus, kai vienas iš sutuoktinių turi kito sutuoktinio išduotą įgaliojimą sudaryti tokį sandorį. Atsakovas J. T. tokio įgaliojimo neturėjo, todėl ginčijamas sandoris turi būti pripažintas negaliojančiu.
Atsakovas A. P. priešieškiniu prašė: 1) pripažinti, kad J. T. ir A. P. 2008-02-09 sandoris dėl žemės sklypo Nr. 465, esančio, (duomenys neskelbtini), yra sudarytas J. T. apgavus A. P. ir todėl CK 1.91 str. pagrindu negalioja; 2) priteisti iš J. T. A. P. : 3 000 Lt, gautų 2008-02-09 iš A. P. , 228 Lt, sumokėtus pagal SB „Airėnai“ 2008-04-13 pinigų priėmimo kvitą ABA Nr. 0470479, 1 416 Lt, sumokėtus pagal R. Š. IĮ „Georima“ kasos pajamų orderį GEO Nr. 0000219, 10 000 Lt, kuriuos A. P. sumokėjo pagal 2008-07-01 tarp A. P. ir M. V. (V.) sudarytą preliminarią žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį, bei A. P. turėtas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 69-71). Nurodė, kad atsakovas J. T. 2008-02-29 raštu įsipareigojo A. P. parduoti už 10 000 Lt žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovas J. T. nurodė, jog pardavimo sąlygas yra suderinęs su žmona A.O. K. , kuri sutinka parduoti jų bendrojoje nuosavybėje turimą žemės sklypą. Kadangi pirkimo - pardavimo sutarčiai buvo būtina atlikti nurodyto žemės sklypo kadastrinius matavimus, A. P. atsakovo prašymu organizavo kadastrinių matavimų atlikimą ir žemės sklypo ribų paženklinimo - parodymo akto sudarymą, taip pat savo lėšomis apmokėjo kadastrinių matavimų bylos sudarymo išlaidas, bei apmokėjo atsakovo skolą SB „Airėnai“ už 2006-2009 metus. 2008-07-14 A. P. informavo atsakovą J. T. , kad yra pasiruošęs sudaryti žemės sklypo Nr. 465 pirkimo - pardavimo sutartį. Jis pagrįstai tikėjosi, jog atsakovas jam tikrai parduos žemės sklypą ir todėl nutarė perparduoti nurodytą žemės sklypą ir gavo iš būsimo pirkėjo 10 000 Lt avansą, įsipareigodamas sumokėti 10 000 Lt baudą, jeigu neparduos nurodyto sklypo. Atsakovas J. T. , surašydamas 2008-02-09 raštą dėl sklypo pardavimo veikė nesąžiningai ir apgavo, nurodęs, jog jo žmona sutinka parduoti jų bendrojoje nuosavybėje turimą žemės sklypą, sąmoningai suklaidino A. P. ir įkalbėjo sumokėti 3 000 Lt užstatą. Atsakovo nesąžiningumą ir apgaulę įrodo tai, kad 2008-02-09 raštelyje jis nenurodė, jog nėra gavęs iš žmonos A.O. K. išankstinio sutikimo dėl sklypo pardavimo, bei jo neturėdamas, užstatu garantavo, kad pirkimas - pardavimas tikrai įvyks. Ieškinį grindė CK 1.91 str. 1-3 d., 5 d. Su atsakovu J. T. sudarytą rašytinį susitarimą vertina kaip preliminarią sutartį.
Atsiliepimas
Atsakovo A. P. atstovas advokato padėjėjas teismo posėdžio metu (b.l. 139-140) nurodė, kad J. T. surašytas įsipareigojimas yra vienašalis sandoris ir sukelia pasekmes tam asmeniui, kuris įsipareigoja ką nors daryti.
Atsiliepimu į atsakovo A. P. priešieškinį ieškovė A. O. K. prašė patikslinto priešieškinio netenkinti, priteisti visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad A. P. , įtikindamas atsakovą J. T. pasirašyti įsipareigojimą, veikė nesąžiningai, nes atsakovas yra išgeriantis, senyvo amžiaus (78 metai) žmogus, todėl su juo sudarinėti sandorius yra beprasmiška. Atsakovas A. P. , būdamas išprusęs, jaunas žmogus privalėjo būti apdairus ir pasidomėti, ar sklypas yra tik atsakovo J. T. asmeninė nuosavybė. Jis sąmoningai veikė neapdairiai ir neatsakingai, nes norėjo pasipelnyti perparduodamas sklypą. 2008-07-08 preliminari žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartis nėra įstatymų nustatyta tvarka įregistruota viešame registre, todėl negali būti panaudota prieš trečiuosius asmenis, taigi atsakovas J. T. neturi mokėti 10 000 Lt netesybų. Ieškovei nėra žinoma apie atsakovo sutikimą, kad A. P. mokėtų skolą SB „Airėnai“, užsakytų kadastrinius matavimus. Taigi jis privalėjo prisiimti galimą riziką ir turi pripažinti savo patirtus nuostolius. Sutiko, kad atsakovo įsipareigojimas (o ne sandoris) būtų pripažintas negaliojančiu, bet ne dėl apgaulės, o todėl, kad buvo sudarytas be kito sutuoktinio sutikimo ir vėliau jo nepatvirtintas, bei pripažinus įsipareigojimą negaliojančiu iš atsakovo būtų grąžinta A. P. 3 000 Lt.
Atsiliepimu į atsakovo A. P. priešieškinį atsakovas J. T. prašė patikslinto priešieškinio netenkinti, priteisti visas jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas A. P. , įtikindamas jį pasirašyti įsipareigojimą, veikė nesąžiningai, nes nugirdė alumi, pasinaudojo senyvu amžiumi ir, davęs pinigų, padiktavo dokumento tekstą. Atsakovas A. P. , būdamas išprusęs, jaunas žmogus privalėjo būti apdairus ir pasidomėti, ar sklypas yra tik atsakovo asmeninė nuosavybė. Atsakovas, būdamas senyvo amžiaus ir girtas, negalėjo žinoti apie teisinius reikalavimus gauti žmonos sutikimą. 2008-07-08 preliminari žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartis nėra įstatymų nustatyta tvarka įregistruota viešame registre, todėl negali būti panaudota prieš trečiuosius asmenis, taigi jis neturi mokėti 10 000 Lt netesybų. Atsakovas sumokėjo už J. T. skolas, delspinigius SB „Airėnai“, atliko kadastrinius matavimus savo iniciatyva, todėl prisiėmė galimą riziką patirti nuostolius. Atsakovas J. T. sutiko, kad jo įsipareigojimas (o ne sandoris) būtų pripažintas negaliojančiu, bet ne dėl apgaulės, o todėl, kad buvo sudarytas be kito sutuoktinio sutikimo ir vėliau jo nepatvirtintas, bei pripažinus įsipareigojimą negaliojančiu, iš jo būtų grąžinta A. P. 3 000 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 7 d. sprendimu ieškinio ir priešieškinio netenkino. Priteisė iš ieškovės A. O. K. ir atsakovo A. P. valstybei 21,25 Lt pašto išlaidų, t.y. iš kiekvieno po 10,62 Lt. Ieškovės A. O. K. ieškinio netenkino vadovaudamasis tuo, kad ieškinys grindžiamas CK 3.92 str. 1, 4 d., tuo metu atsakovai sudarė preliminarią sutartį, kuri negali būti laikoma turto perleidimo ar turtinių teisių suvaržymo sandoriu ir jam netaikoma CK 3.92 str. 1, 4 d. Atsakovo A. P. priešieškinio netenkino remdamasis tuo, kad pats atsakovas A. P. , sudarydamas ginčijamą sandorį, elgėsi nesąžiningai. Neišsiaiškinęs ar ginčo sodo sklypas yra iš tikrųjų J. T. , A. P. atvyko pas pastarąjį, mažai raštingą senyvo amžiaus vyriškį, ir sudarė su juo preliminarią sutartį, sumokėjo 3 000 Lt., J. T. skolą SB „Airėnai“, pinigus už sklypo geodezinius matavimus, o notarui pasakius, kad reiks J. T. žmonos sutikimo ir šiam pranešus, kad žmona nesutinka sklypo parduoti, paaiškino J. T. ir jo žmonai, kad jie privalės atlyginti visas A. P. patirtas išlaidas. 2007-07-08 A. P. sudarė su M. V. preliminariąją žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį, kuria įsipareigojo pastarajam už 25 000 Lt parduoti vis dar J. T. nuosavybėje esantį sklypą SB „Airėnai“. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovas A. P. ir jo atstovas skirtingai vertino J. T. 2008-02-09 raštelį: atsakovas kaip preliminariąją sutartį, jo atstovas - kaip vienašalį sandorį. Šalys turi teisę laisvai sudarinėti sutartis, todėl jei atsakovas A. P. , sudarant 2008-02-09 sandorį su J. T. manė esant reikalinga nurodyti, jog J. T. nėra gavęs iš savo sutuoktinės A.O. K. išankstinio sutikimo dėl ginčo žemės sklypo pardavimo, tai turėjo tokią sąlygą įrašyti į susitarimą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas A. P. prašė Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 7 d. sprendimo dalį dėl jo reikalavimų panaikinti ir priimti naują sprendimą – jo reikalavimus patenkinti bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teismas iškraipė ieškinio pagrindą, nurodęs, kad atsakovo J. T. nesąžiningumą ir apgaulę įrodo tai, kad jis 2008-02-09 raštelyje nenurodė, jog nėra gavęs iš A.O. K. išankstinio sutikimo dėl ginčo žemės sklypo pardavimo. Ieškinyje nurodyta, kad J. T. žodžiu paaiškino, jog jo žmona A. K. sutinka parduoti jų bendrojoje nuosavybėje turimą žemės sklypą. Tai J. T. patvirtino ir posėdžio metu. Teismas, analizuodamas ginčo šalių elgesį po 2008-02-09 raštelio, pateikė neteisingą įvykių chronologiją, neteisingai vertino apelianto veikimą sąžiningumo ir apdairumo aspektu. 2008-07-01 J. T. veiksmai atitinka asmens, turinčio rimtus ketinimus parduoti žemės sklypą, elgesį. Tai rodo, kad A. P. J. T. atžvilgiu elgėsi sąžiningai, pasirašydamas 2008-07-11 sutartį su M. V. pagrįstai turėjo teisėtų lūkesčių, jog tikrai įgys nuosavybės teisę į ginčo žemės sklypą. Teismo argumentai dėl apelianto ir jo atstovo 2008-02-09 O. T. raštelio vertinimo nesuprantami, nes nesusiję su teismo išvada. Teismo pozicija, kad manydamas, jog ginčijamame sandoryje būtina nurodyti nesant A.O. K. išankstinio sutikimo dėl ginčo žemės sklypo pardavimo, A. P. turėjo tokią sąlygą įrašyti į susitarimą, viena vertus, nesietina su raštelio kvalifikacija, kita vertus, neatitinka tikrovės. Esant reikalavimui priteisti dokumentais pagrįstas išlaidas, teismas, nustatęs jų pagrįstumą ir atsakovo pareigą jas kompensuoti, ex officio turėjo nuspręsti, kokiomis teisės normomis turi būti pagrįstas sprendimas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė A. O. K. prašė Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 7 d. sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinio skundo netenkinti, priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas A. P. , įtikindamas atsakovą J. T. , išgeriantį, senyvo amžiaus žmogų, pasirašyti įsipareigojimą parduoti nekilnojamąjį turtą – sodą, veikė nesąžiningai. Būdamas jaunas ir išprusęs, atsakovas privalėjo pasidomėti, ar sklypas yra atsakovo asmeninė nuosavybė. Teismas pagrįstai netenkino apelianto reikalavimo priteisti iš atsakovo J. T. preliminarioje sutartyje numatytų 10 000 Lt netesybų, nes 2008-07-08 preliminari žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartis nėra įstatymų nustatyta tvarka įregistruota viešame registre, todėl negali būti panaudota prieš trečiuosius asmenis. Nors apeliantas pagrįstai nurodė, kad J. T. , gavęs iš apelianto 3 000 Lt, nepagrįstai praturtėjo, tačiau reikalavimų šiuo pagrindu nereiškė. Apelianto priešieškinio pagrindas ir reikalavimai nesuponuoja teismo būti aktyviam.
Motyvuojamoji dalis
Atsakovo A. P. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja civilinę bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas (CPK 320 str.).
Šalių ginčo objektu yra civilinėje byloje esantis atsakovo J. T. 2008-02-29 pasirašytas įsipareigojimas (b.l. 57) parduoti sodo sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kada bus sutvarkyti dokumentai. Įsipareigojime nurodyta, kad sklypo pirkėju yra A. P. ; kad J. T. gavo užstatą – 3 000 litų; jeigu pirkėjas atsisakys pirkti už 10 000 Lt, užstato negrąžins; jeigu jis atsisakys parduoti – užstatą grąžins dvigubai. Šis įsipareigojimas įrodo, kad šalys tarėsi dėl sodo sklypo pirkimo – pardavimo. Atsakovas A. P. prašo atsakovo J. T. įsipareigojimą kvalifikuoti kaip preliminarią sutartį ir, nesudarius pagrindinės sutarties, taikyti CK 6.165 str. 4 d. numatytas pasekmes – priteisti iš kitos šalies patirtų nuostolių atlyginimą.
CK 6.165 str. 1 d. apibrėžia preliminariąją sutartį ir nustato, kad tokia sutartimi laikomas susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja sudaryti kitą – pagrindinę sutartį. Ne kiekvienas šalių susitarimas gali būti kvalifikuojamas preliminaria sutartimi. Preliminarioje sutartyje turi būti išreikšta suderinta šalių valia ateityje sudaryti kitą – pagrindinę sutartį, aptartos esminės pagrindinės sutarties sąlygos, terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti. Preliminarios sutarties skirtumą nuo kitų derybų metu sudaromų susitarimų lemia jos konkretumas, iš sutarties kylančių šalių prievolių apibrėžtumas. Atsakovo J. T. 2008-02-29 įsipareigojimas nepasižymi preliminariai sutarčiai būdingu konkretumu, esminių sutarties sąlygų detaliu aptarimu, yra pernelyg abstraktaus pobūdžio, todėl negali būti kvalifikuojamas preliminaria sutartimi. J. T. įsipareigojime nėra tinkamai identifikuotas pagrindinės sutarties dalykas. Nurodymas, kad jis įsipareigoja parduoti sodą, esantį (duomenys neskelbtini), kai nėra nurodyta, kas yra sodo sklypo savininkai, sklypo numeris, nėra pakankama informacija pirkimo – pardavimo sutarties objektui identifikuoti. Pažymėtina, kad pats apeliantas A. P. , 2008-07-08 sudarydamas preliminarią sutartį su M. V. (b.l. 60), sandorio objektą identifikuoja tiksliai – 600 kv.m. žemės sklypas Nr. 465, esantis (duomenys neskelbtini). J. T. įsipareigojime nėra pakankamų duomenų, kuri ikisutartinių santykių šalis ir kokius veiksmus turi atlikti iki pagrindinės sutarties sudarymo. Įsipareigojime nustatyta sąlyga parduoti sodo sklypą kai bus sutvarkyti dokumentai yra labai abstrakti tiek termino, tiek šalių ikisutartinių prievolių vykdymo prasme, nėra aišku, kas ir kokius dokumentus turi parengti. Pagrindinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties sudarymui nepakanka parengti žemės sklypo kadastrinius matavimus (jei vertinti šalies – A. P. vėlesnį elgesį), reikalingas pažymėjimas apie nuosavybės teises iš Nekilnojamojo turto registro, sutuoktinės sutikimas ir kt., kurių pateikimas įsipareigojime apskritai nebuvo aptartas. Atsakovo J. T. pasirašytas įsipareigojimas patvirtina tik patį tarp šalių vykusių derybų faktą, tačiau yra nepakankamas patvirtinti šalių valios išraiškai ateityje sudaryti pagrindinę sutartį. Šalys turi teisę laisvai pradėti derybas bei derėtis ir neatsako už tai, jog nepasiekiamas susitarimas (CK 6.163 str.). Derybų metu šalys privalo elgtis sąžiningai. Apeliantas teigia, kad J. T. buvo nesąžiningas, nes suklaidino nurodydamas, kad jo sutuoktinė sutinka parduoti sodo sklypą. Pažymėtina, kad J. T. įsipareigojime apskritai nieko nėra nurodyta apie sutuoktinės valią – ar ji yra pareiškusi savo valią, kokiu būdu, ar ketina pateikti savo sutikimą iki tam tikro termino ir pan. Apeliantas, reikšdamas iniciatyvą pirkimo – pardavimo sutarčiai sudaryti, ir žinodamas (to apeliacinės instancijos teisme neneigė), kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, derybų metu turėjo betarpiškai išsiaiškinti ir turto pardavėjo sutuoktinės (ieškovės A.O. K. ) valią dėl paties turto pardavimo, sutarties sudarymo sąlygų. Tinkamas sutuoktinės valios išsiaiškinimas laikytinas būtina derybų dėl turto pirkimo – pardavimo dalimi; kol nėra duomenų, patvirtinančių ir kito bendrosios jungtinės nuosavybės bendraturčio valią sudaryti sandorį ateityje, derybos negali būti laikomos įvykusiomis. Apeliantas, remdamasis tik žodiniu J. T. patikinimu kad žmona pritaria sodo sklypo pardavimui, elgėsi neapdairiai. Kitos pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad A. P. elgėsi ir nesąžiningai: jis yra J. T. sodo kaimynas, todėl turėjo galimybę sužinoti jo sutuoktinės tikruosius ketinimus betarpiškai; neįsitikinęs dėl tokio sutikimo, sudarė 2007-07-08 preliminarią sodo sklypo, kuris yra J. T. nuosavybė, pirkimo – pardavimo sutartį su M. V. ; J. T. yra senyvo amžiaus asmuo, dėl to jam sunkiau derėtis, būdamas jaunesnis ir labiau patyręs sudarant nekilnojamojo turto sandorius, apeliantas derybose turėjo akivaizdų pranašumą. Apelianto neapdairumą ir nesąžiningumą patvirtinančios aplinkybės nulemia jo paties atsakomybę dėl patiriamų nuostolių.
Kita vertus, aplinkybė, kad J. T. įsipareigojimo pasirašymo metu žodžiu teigė esant sutuoktinės sutikimą ar tikėjosi jį gauti ateityje, neturi būti vertinama nei kaip jo nesąžiningumas, nei juo labiau tyčinis veiksmas – apgaulė, nes ši derybų sąlyga priklausė ne nuo jo paties valios, o nuo jo sutuoktinės A.O. K. valios pareiškimo.
Apibendrindama byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino J. T. įsipareigojimo apgaule, ir pagrįstai netenkino priešieškinio dalies dėl nuostolių atlyginimo A. P. . Teisę į nuostolių atlyginimą apeliantas A. P. grindė CK 6.165 str. 4 d., tačiau byloje nustatytos aplinkybės paneigia jo argumentus apie sudarytą preliminarią sutartį. Atsakovo J. T. nesąžiningas elgesys derybų metu taip pat nėra įrodytas, todėl nuostolių atlyginimas apeliantui negali būti priteisiamas ir CK 6.163 str. 3 d. numatytu pagrindu.
Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria atmestas atsakovo A. P. priešieškinis dėl 3 000 Lt avanso ir 228 Lt nario mokesčio, sumokėto sodo bendrijai „Airėnai“ (b.l. 58), grąžinimo. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs visas reikšmingas byloje aplinkybes, yra kompetentingas pats pritaikyti tinkamą teisinę faktų kvalifikaciją. Atsakovas J. T. neginčija, kad gavo šias lėšas, šalių derybos nesibaigė sutarties sudarymu, todėl laikytina, kad lėšos buvo įgytos be pagrindo, remiantis CK 6.237 str. 1 ir 2 d., turi būti grąžintos. Tenkinti apelianto A. P. reikalavimą dėl 1 465 Lt priteisimo už atliktus sodo sklypo kadastrinius matavimus nėra pagrindo, nes jis susitarimo su atsakovu J. T. dėl to sudaręs nebuvo, kadastrinių matavimų byla J. T. nėra perduota.
Remiantis aptartais motyvais, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria buvo atmestas visas priešieškinis, keistina, priešieškinio dalis dėl 3 000 Lt avanso ir 228 Lt sodo bendrijos mokesčio priteisimo tenkintina, bei priteistina proporcinga dalis apelianto patirtų bylinėjimosi išlaidų dalis pirmosios instancijos teisme (CPK 330 str., 326 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 3 p., 331 str., teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 7 d. sprendimą pakeisti.
Atsakovo A. P. priešieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti atsakovui A. P. iš atsakovo J. T. 3 228 Lt, įgytus be pagrindo, 96,84 Lt žyminio mokesčio, 110 Lt advokato pagalbos išlaidų. Kitą priešieškinio dalį atmesti.
Kitą Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 7 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės A. O. K. ir atsakovo A. T. po 4,20 Lt teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.