Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintauto Koriagino ir Mindaugo Šimonio teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės N. S., atstovaujamos advokatės V. L. ir įgalioto asmens V. S., apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei N. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Ieškinį tenkino visiškai;Priteisė iš atsakovės N. S. 2 741,54 Eur (9 466 Lt) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 741,54 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-07-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 579,24 Eur teisinės pagalbos išlaidų ieškovui Daugiabučio namo savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“;Priteisė iš atsakovės N. S. valstybei 6,52 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

teismas sprendimą priėmė neįvertinęs visų byloje esančių įrodymų, nepagrįstai nesivadovavo atsakovės atstovo paaiškinimais bei rašytinių įrodymų, pagrindžiančių tam tikrų bendrijos teiktų rašytinių įrodymų neteisėtumą. Teismas nesirėmė atsakovės atstovės parodymais, kad bendrijos narių susirinkimai neatitikdavo įstatymo keliamų reikalavimų, nevyko ataskaitiniai bendrijos narių susirinkimai bei teisėti susirinkimai, kuriuose būtų sprendžiami eksploatacinių mokesčių ir pritarimo renovacijai klausimai. Nepagrįstai nepripažino ex officio akivaizdžiai niekinių bendrijos ir bendrijos valdybos susirinkimų protokolų, o jais vadovaudamasis priėmė ginčijamą sprendimą;ieškovas nepateikė jokių sutarčių su komunalinių paslaugų tiekėjais, byloje nėra duomenų, kad namo techninė priežiūra yra faktiškai atliekama. Iš ieškovo 2014-11-22 pažymos nesimato, kad eksploatacinės išlaidos mokamos už privalomųjų statinių priežiūros reikalavimų įgyvendinimus, tačiau išmokos neaišku kur išleidžiamos. Byloje nėra jokių sprendimų, kurių pagrindu bendrijos pirmininkui ar bendrijos iždininkei suteikiama teisė išsimokėti be jokios atskaitomybės vadinamąsias „kanceliarines išlaidas“. Eksploatacinės išlaidos nėra naudojamos išlaidoms,

susijusioms su privalomaisiais statinių priežiūros reikalavimais ir dėl tokių išlaidų bendrijos teisėtai sušauktų ir visuotinių bendrijos narių susirinkimo tvarka sprendimo nebuvo priimta. Bendrijos valdyba neturi jokių įgalinimų ir funkcijų pagal bendrijos įstatus ir negali spręsti eksploatacinių mokesčių dydžio, nėra visuotinio narių susirinkimo protokolo, kuriuo valdyba būtų įgalinta spręsti klausimus, priklausančius visuotiniam bendrijos narių susirinkimui. Dėl nurodytos priežasties neteisėtas 2014-01-07 bendrijos valdybos posėdžio protokolas, kadangi sprendimus turi teisę priimti bendrijos visuotinis susirinkimas, tačiau priima kompetencijos neturinti ir neteisėtai išrinkta valdyba;

2012-11-18, 2012-02-25, 2010-11-23 bendrijos visuotinių susirinkimų sprendimai negali būti teisėtu pagrindu nustatyti eksploatacinius mokesčius, nes nebuvo nustatyta susirinkime dalyvavusių asmenų teisė balsuoti. 2008-03-14 bendrijos susirinkimo protokolas negaliojantis, nes prieštarauja imperatyvioms Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 21 str. 2 d., 3 d., 4 d., nuostatoms. Apie 2008-03-14 susirinkimą nebuvo tinkamai pranešta (prieš 14 d.), nebuvo pateikta 2008-03-01 kvietime nurodyta susirinkimo darbotvarkė, kvietimas surašytas atbuline data, suklastotas. 2008-03- 05 susirinkimas buvo neteisėtas ir negalėjo būti priimti jokie sprendimai, nes nebuvo kvorumo. Nesant kvorumo, neteisėtai nuspręsta kitą visuotinį bendrijos narių susirinkimą šaukti 2008-03-14. Į nurodytą susirinkimą atėjo tik 8 žmonės, nors 2008-03-14 bendrijos protokole nurodyta, kad 29 bendrijos nariai, protokolas suklastotas, kadangi dalis dalyvavusių sąraše asmenų nebuvo bendrijos nariais ir neturėjo teisės jame dalyvauti;nepagrįsti teismo motyvai, kad 2009-12-19 (duomenys neskelbtini) namo butų savininkai buvo pasirašytinai supažindinami su investiciniu projektu ir pasirašė jam pritariantys 56 balsai. Daugiabutis namas turėjo įsteigęs bendriją, todėl tik bendrijos nustatyta tvarka, sušaukus visuotinį bendrijos narių susirinkimą, ir turėjo būti priimtas sprendimas dėl renovacijos, tačiau tokio sprendimo nebuvo. Ieškovo pateikta 2011-03-23 paruošta lentelė „Renovacijos kaina (duomenys neskelbtini)“ pasirašyta L. P. negali būti laikoma pakankamu dokumentu, įrodančiu bendrijos narių daugumos pritarimą bei priimtą teisėtą sprendimą dėl renovacijos.

nepagrįstas apeliantės argumentas, kad teismas nesivadovavo atsakovės atstovės į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais, kadangi neaišku, kuriuos būtent atsakovės pateiktus rašytinius įrodymus teismas įvertino netinkamai. Visi bendrijos sprendimai priimti vadovaujantis Bendrijos įstatais. Atsakovės atstovas dėl visų, tariamai suklastotų neteisėtų veiksmų, buvo kreipęsis į teisėsaugos institucijas, pirmosios instancijos teismas taip pat kreipėsi į prokuratūrą, tačiau neteisėti veiksmai nepasitvirtino, ikiteisminiam tyrimui pradėti nebuvo teisinio pagrindo. Konfliktinė situacija prasidėjo su atsakovės atstovu, kai jis buvo nušalintas nuo bendrijos pirmininko pareigų;Eksploataciniai mokesčiai nustatomi pagal buto plotą ir bendrijos valdybos teikiamas tvirtinti bendrijos narių susirinkimui. Palyginus su mokesčiais, mokėtais UAB „Prienų butų ūkis“, eksploataciniai mokesčiai mokami bendrijai sumažėjo per pusę. Pirmosios instancijos teismas sudarė visas galimybes atsakovei įrodinėti savo teiginius, nebuvo atmestas nei vienas atsakovės prašymas į bylą prijungti rašytinius įrodymus. Teismas, remdamasis įrodymų pakankamumo taisykle, išvadas apie konkrečių reikšmingų bylai aplinkybių egzistavimą padarė pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Apeliantė prašo pakeisti skundžiamą sprendimą ir ieškinį atmesti, tačiau priešieškinio neprašo tenkinti, todėl jos apeliacinio skundo argumentai neturi teisės reikšmės.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).

Ginčo esmė - daugiabučio namo savininkų bendrijos (toliau - bendrija) nario kredito įmokų už atliktą namo renovaciją ir eksploatacinių mokesčių mokėjimas.

Apeliacinio skundo esmė - bendrijos priimti sprendimai yra neteisėti (dėl jų sušaukimo tvarkos pažeidimų, dėl kvorumo nebuvimo), todėl nėra pagrindo mokėti kredito įmokas už atliktą renovaciją bei eksploatacines išlaidas, kurių dydis neaiškus, išleidžiamos neaišku kur.

Nustatyta, kad 2008 m. kovo 14 d. ir 2010 m. lapkričio 23 d. visuotiniuose bendrijos narių susirinkimuose buvo sprendžiami namo renovacijos klausimai, 2009 m. gruodžio 19 d. atliktoje namo butų savininkų apklausoje 56 asmenys pritarė namo modernizavimo investiciniam projektui (t. 1, b. 1. 45-48). 2011 m., bendrijai gavus kreditą, pasinaudojant valstybės parama, namas buvo renovuotas. Apeliantė nesutinka mokėti jai tenkančios kredito dalies, nes sutikimo renovuoti namą nedavė, namo renovacija atlikta neteisėtai.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Įrodinėjimo tikslas - teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog bendrijai priklausančio namo renovacija buvo neteisėta (priimti bendrijos sprendimai neteisėti). Pažymėtina, kad priimant sprendimus bei sudarant sutartis dėl namo renovacijos, apeliantė nei sprendimų, nei su tuo susijusių sudaromų sutarčių neskundė, o savo nesutikimą su atlikta renovacija (ginčyti renovacijos teisėtumą) ėmė reikšti tik ieškovei (namo bendrijai) kreipusis į teismą dėl įsiskolinimo iš apeliantės išieškojimo. Nepagrįstu laikytinas apeliantės argumentas, kad pirmosios instancijos teismas ex officio turėjo konstatuoti, jog bendrijos sprendimai yra niekiniai, prieštaraujantys imperatyvioms įstatymo normoms. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad CK nustato savarankiškus juridinių asmenų organų sprendimų pripažinimo negaliojančiais pagrindus ir tiesiogiai nesieja jų su sandorių negaliojimo pagrindais, o tai reiškia, kad tais atvejais, kai yra ginčijami juridinių asmenų organų sprendimai, nepriskirtini prie sandorių, taikytina CK 2.82 straipsnio 4 dalis ir joje įtvirtinti sprendimų pripažinimo negaliojančiais pagrindai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 17 d. Nutartis Nr. 3K-3-513/2009). Taigi, darytina išvada, kad byloje vertinami visuotiniai bendrijos narių susirinkimų sprendimai (toliau - ieškovės sprendimai) nepriskirtini prie sandorių, todėl apeliantės nurodomi argumentai dėl susirinkimo kvorumo nebuvimo ar susirinkimo sušaukimo tvarkos pažeidimo gali būti pagrindas prašyti jame priimtą sprendimą pripažinti negaliojančiu (DNSB įstatymo 21 str. 4 d. 7 p.), bet ne teismui ex

officio spręsti, kad jis yra niekinis. Ieškovės sprendimai nėra pripažinti negaliojančiais (CK 2.82 str. 4 d.), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, spręsdamas ginčą, jais vadovavosi.

Nepagrįstais laikytini apeliantės argumentai, jog yra neaišku, kodėl reikalaujamos būtent tokios eksploatacinės išlaidos (neaiškus jų dydis). Nustatyta, kad 2010 m. lapkričio 26 d. bendrijos valdybos posėdyje buvo nuspręsta nustatyti eksploatacinius mokesčius (vieno kambario butui - 15 Lt/mėn, dviejų kambarių butui - 22 Lt/mėn., trijų kambarių butui - 29 Lt/mėn.). 2012 m. vasario 25 d. ir 2012 m. spalio 18 d. visuotiniuose bendrijos narių susirinkimuose buvo pritarta padidinti butams eksploatacinius mokesčius (vieno kambario buto iki 19 Lt/mėn, dviejų kambarių butui iki 28 Lt/mėn., trijų kambarių butui iki 37 Lt/mėn.). 2010 m. vasario 20 d. (t. 2, b. 1. 18) ir 2012 m. vasario 25 d. (t. 1, b. 1. 52) ieškovės revizijos komisija konstatavo, jog bendrijos lėšos naudojamos taupiai, racionaliai ir pagal paskirtį, apskaita vedama tvarkingai. Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės sprendimais, kurie nėra pripažinti negaliojančiais, yra nustatytas eksploatacinių išlaidų dydis, todėl tokio dydžio šie mokesčiai ir turi būti mokami. Eksploatacinių mokesčių panaudojimo aplinkybės (kada, kur, kam, kokiu pagrindu ir pan.) šiuo atveju nėra reikšmingos. Šių mokesčių panaudojimo pagrįstumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Pažymėtina, kad kiekvienas bendrijos narys (taip pat ir apeliantė) turi teisę gauti informaciją apie bendrijos veiklą, jos finansinę būklę, turtą, pajamas ir išlaidas bei privalomus mokesčius (DNSB įstatymo 21 str. 4 d. 4 p.), todėl dėl eksploatacinių išlaidų panaudojimo apeliantė gali kreiptis į bendriją su prašymu gauti informaciją apie šių išlaidų panaudojimą. Nesutinkant su eksploatacinių išlaidų nustatytu dydžiu ar jo panaudojimo tikslingumu (pagrįstumu), toks klausimas turėtų būti keliamas ir sprendžiamas visuotiname bendrijos narių susirinkime (DNSB įstatymo 21 str. 4 d. 1 p., 5 p., 5 d. 1 p.).

Kiti apeliacinio skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad tenkinti apeliacinio skundo, jame nurodytais motyvais, nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Apeliacinį skundą atmetus, iš apeliantės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos už advokato teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme, t. y. 300 Eur (CPK 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

nutaria:

Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei Daugiabučio namo savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini), Prienai“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.