Kauno apylinkės teismo nuosprendis

civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovui G. T..

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

M. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, išsiskyręs, dirbantis Lietuvos Raudonojo kryžiaus draugijoje, registracijos centro vadovu, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K. 2022 m. gegužės 24 d. apie 20.40 val. Kaune, vairuodamas motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas Raudondvario plentu kryptimi nuo Jurbarko g., ties namu Nr. 141 pažeidė Kelių eismo taisyklių 109 punkto reikalavimus tuo, kad sukdamas į kairę ne sankryžoje nedavė kelio priešinga kryptimi tiesiai važiavusiam motociklui ,,Honda VTX 1300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamam P. B., dėl ko įvyko eismo įvykis, o šio eismo įvykio metu motociklo vairuotojui P. B. padaryti kūno sužalojimai sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymo mastą.

Kaltinamasis M. K. visiškai prisipažino kaltu, gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiojo ir parodė, kad vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, važiuodamas Raudondvario plentu ir sukdamas į kairę, nubloškė motociklininką. Pats iškvietė greitąją, suteikė pirmąją pagalbą. Su nukentėjusiuoju susitaikė, surašė susitaikymo protokolą, pagal kurį įsipareigojo atlyginti 2000 Eur bylinėjimosi išlaidų. Turtinę ir neturtinę žalą nukentėjusiajam atlygino civilinis atsakovas AB „Lietuvos draudimas“. Prašė baudžiamąją bylą nutraukti, susitaikius su nukentėjusiuoju.

Nukentėjusysis P. B. parodė, kad kaltinamasis M. K. prisipažino kaltu, jis su kaltinamuoju susitaikė, jam atleido, laisva valia pasirašė susitaikymo protokolą, gavo draudimo išmoką, susitarė dėl bylinėjimosi išlaidų, prašė baudžiamąją bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. K. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis P. B. parodė, kad 2022-05-24 apie 20.30 val. vairavo nuosavybės teise priklausantį motociklą ,,Honda VTX 1300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo Raudondvario pl. kryptimi link Kauno miesto centro pusės. Kartu važiavo dukra M. B., gim. (duomenys neskelbtini). Dukra sėdėjo už nugaros. Ant galvų buvo užsidėję šalmus. Pats vilkėjo pilną motociklininko uniformą: specialias kelnes, striukę, batus. Buvo gražus vakaras, saulė švietė labiau iš nugaros, labiau iš šono. Transporto priemonių intensyvaus judėjimo srauto jo judėjimo kryptimi nebuvo. Važiavo antra eismo juosta. Vairuojamo motociklo važiavimo greitis buvo iki 50-55 km/h. Niekur neskubėjo, nes buvo išvažiavę tiesiog pasivėžinti. Iš priešingos kelio pusės buvo matyti transporto priemonių judėjimas, bet buvo susikoncentravęs į tą kelio pusę, kuria važiavo. Staiga, visai netikėtai, pamatė sidabrinės spalvos lengvąjį automobilį, kuris užkirto kelią. Viskas vyko akimirksniu. Atrodė, kad automobilis lyg sulėtino greitį, kuomet užkirto kelią, o paskui vėl pavažiavo į priekį. Sprendimą reikėjo priimti labai greitai. Įvažiuoti į priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę negalėjo, nes ten važiavo automobiliai. Stabdė motociklą vos pamatęs kliūtį, guldė motociklą, kad sušvelninti smūgį. Abu su dukra nukrito ant važiuojamosios dalies, tarpusavyje bendravo. Matė, kad prisirinko daug nepažįstamų žmonių. Sakė, kad išjungtų motociklo degimą. Atvykus medikams skirtingais automobiliais su dukra buvo nuvežti į Kauno klinikas. Gydytas stacionare, atlikta rankos operacija. Dėl daugybinių apatinės juosmens dalies kaulų lūžių iki šiol guli lovoje, negali vaikščioti. Dėl žalos atlyginimo kreipėsi į draudimo bendrovę, kur eismo įvykio metu buvo draustas įvykyje dalyvavęs automobilis (1 t., b. l. 165–167).

Liudytoja M. B. parodė, kad 2022 m. gegužės 24 d. apie 20.30 val., Kaune, važiavo motociklu ,,Honda“, valstybinių numerių nepamena, kurį vairavo tėtis P. B.. Važiavo Raudondvario plentu kryptimi link miesto centro pusės. Sėdėjo tėčiui už nugaros, ant galvos buvo užsidėjusi apsauginį šalmą. Važiuodama stebėjo kelio važiuojamąją dalį. Matė, kad važiavo pirma eismo juosta, o paskui, kažkuriuo momentu, persirikiavo į antrąją. Kodėl tėtis taip padarė, tikrai nežino. Tuo metu jau leidosi saulė, matomumas buvo geras, kelio važiuojamoji dalis sausa. Jų važiavimo kryptimi važiavo pavienės transporto priemonės. Važiavo namo, tikrai niekur neskubėjo. Pamena, kad pamatė priešingoje kelio pusėje pristabdžiusį lengvąjį automobilį. Negali tiksliai pasakyti ar jis buvo pilnai sustojęs, tačiau matė, kaip jis atlieka posūkio manevrą į kairę norėdamas įvažiuoti į šalimais esančią aikštelę. Tuo metu, kai atlikdamas posūkio manevrą lengvasis automobilis įvažiavo į jų važiavimo krypties eismo juostą, atstumas tikrai buvo labai nedidelis iki jų atvažiuojančio motociklo. Matydama, kad tikrai įvyks susidūrimas, nes pasitraukti į šoną jau nebebuvo laiko, užsimerkė. Pamena, kad tėtis lyg guldė motociklą ant šono. Nejuto smūgio, bet pamena, kad atsimerkus vaizdai tiesiog lakstė ir ji nukrito ant tvirto pagrindo. Labai suskaudo nugaros apačioje ir kojos kulną. Negalėjo atsikelti. Pasisukusi pamatė, kad netoliese guli tėtis. Iki jo tiesiog nušliaužė ir gulėjo šalia. Abu su tėčiu nebuvo praradę sąmonės. Pamena, kad pirmas pribėgo nepažįstamas vyras, paskui dvi moterys. Girdėjo vyrišką balsą, kuris kvietė policiją ir medikus. Į įvykio vietą atvykus Greitosios medicinos pagalbos automobiliui, paguldyta į medikų automobilį, nuvežta į Kauno klinikas. Po atliktų tyrimų, apžiūros buvo išleista į namus ambulatoriniam gydymui. Ilgą laiką skausmas nesiliovė, o tik stiprėjo, todėl 2022 m. gegužės 31 d. kreipėsi į Kauno ligoninę. Dėl patirtų sužalojimų negalėjo nei mokytis, nei dirbti. Kuomet po avarijos buvo nuvežta į gydymo įstaigą ir išleista į namus, tai būdama viena namuose prarado sąmonę – nukrito. Kiek laiko išbuvo be sąmonės, pasakyti negali. Šis sveikatos sutrikimas labai išgąsdino. Buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas iki birželio 17 dienos. Dėl žalos atlyginimo kreipėsi į draudimo bendrovę AB ,,Lietuvos draudimas“, kur įvykio metu civilinės atsakomybės draudimu buvo draustas eismo įvykyje dalyvavęs automobilis. Dėl to, kad įvyko eismo įvykis, labai išgyvena, patyrė didžiulį šoką ir neigiamus išgyvenimus. Sunku prisiminti įvykio aplinkybes ir kalbėti apie tai (1 t., b. l. 162–163).

Liudytoja apklausta V. B. parodė, jog 2022 m. gegužės 24 d. apie 17.30 sugrįžo iš darbo namo. Namo sugrįžo ir sutuoktinis P. B., bei dukra M. B.. Ji pati išėjo į kiemą pavedžioti augintinį, o vyras su dukra per tą laiką susiruošė važiuoti motociklu, kurį vyras įsigijęs yra už asmenines lėšas. Ne pirmą kartą dukra su tėčiu važiuoja motociklu. Dažniausiai jų pasivažinėjimas užtrunka apie dvi valandas. Pamena, kad po darbo tvarkėsi namuose, gamino vakarienę ir pažvelgė į telefoną. Laikas buvo apie 20.30 val. Nustebo, kad iki šiol šeimos nariai nesugrįžo namo. Puikiai pamena, kad 20.47 val. į mobilaus ryšio telefoną paskambino Miglė, tačiau atsiliepė liudytojai nepažįstamas moteriškas balsas. Buvo pasakyta, kad dukra su vyru Raudondvario pl. ties pastatu Nr. 141 papuolė į eismo įvykį. Paskubomis automobiliu atvažiavo į įvykio vietą. Atvykus tiek vyras, tiek dukra gulėjo skirtingose Greitosios medicinos pagalbos automobiliuose ir buvo išvežti į Kauno klinikas. Dukra buvo išleista į namus ambulatoriniam gydymui, vyras paguldytas į stacionarą dėl daugybinių kaulų lūžių. Liudytojai išaiškinta, kad dėl žalos, atsiradusios eismo įvykio metu, šeimos nariai turi kreiptis į draudimo bendrovę AB ,,Lietuvos draudimas“. Prašo grąžinti vyro vardu registruotą motociklą, nes jis dar ilgai gulės ligoninėje, nevaikšto (1 t., b. l. 159–160).

Iš 2022 m. gegužės 24 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio V. Š. tarnybinio pranešimo dėl eismo įvykio, kuriame nurodytos aplinkybės matyti, kad 2022 m. gegužės 24 d. apie 20.48 val. gautas pranešimas iš budėtojo, kad Raudondvario pl. ties pastatu Nr. 141, Kaune, susidūrė motociklas ir lengvasis automobilis, du žmonės be sąmonės. Atvykus nurodytu adresu, rasti apgadinti motociklas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gulintis pirmoje eismo juostoje, vairuotojas ir keleivė gulėjo šalia motociklo, nejudėjo. Medikai abu asmenis išgabeno į Kauno klinikas, jų asmenybių nustatyti nebuvo galimybių. Įvykio vietoje rastas apgadintas automobilis ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas M. K., gim. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad suko į kairę pusę, ketino įvažiuoti į teritoriją, bet jam pastojo kelią elektriniai paspirtukai, kurie važiavo šaligatviu. Pristojus praleisti paspirtuko, pajuto smūgį į galinę automobilio dalį, dėl ko automobilį apsuko kelyje. Alkoholio kiekio matuokliu patikrintas M. K. – blaivus (1 t., b. l. 48).

Iš 2022 m. gegužės 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta - Raudondvario pl. ties pastatu Nr. 141, Kaunas, fotografuota, sudaryta fotolentelė. Apžiūrėtos įvykyje dalyvavusios transporto priemonės automobilis ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir motociklas ,,Honda VTX 1300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos fotolentelės, fiksuoti transporto priemonių apgadinimai (1 t., b. l. 15–45).

Iš 2022 m. birželio 1 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo kamerų, užfiksavusių 2022 m. gegužės 24 d. eismo įvykį, vaizdo įrašai (1 t., b. l. 118–119).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 2672/2022 (01) matyti, kad P. B. kraujyje etilo alkoholio nerasta (1 t., b. l. 126).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 1094/2022 (02) matyti, kad M. B. konstatuota dešinės pėdos sumušimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 151–153).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 1271/2022 (02) matyti, kad P. B. nustatyta: žaizda dešinėje rankoje, nubrozdinimai dešinėje šlaunyje, dešinio žastikaulio lūžis, abiejų gaktikaulių apatinių šakų lūžis, dešinio gaktikaulio viršutinės šakos lūžis, kryžkaulio išorinės masės lūžis kairėje, klubakaulio lūžis. Sužalojimai laikomi sunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 156–157).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, faktiniais duomenimis – paties kaltinamojo M. K. visišku prisipažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – nukentėjusiojo, liudytojų M. B. ir V. B. parodymais, tarnybinio pranešimo dėl eismo įvykio, įvykio vietos apžiūros protokolo, kitų objektų apžiūros protokolo, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 2672/2022 (01), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 1094/2022 (02), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 1271/2022 (02) nustatyta, kad kaltinamasis M. K. 2022 m. gegužės 24 d. apie 20.40 val. Kaune, vairuodamas automobilį ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas Raudondvario plentu kryptimi nuo Jurbarko g., ties namu Nr. 141 sukdamas į kairę ne sankryžoje, nedavė kelio priešinga kryptimi tiesiai važiavusiam motociklui ,,Honda VTX 1300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo P. B., pažeidė Kelių eismo taisyklių 109 punkto reikalavimus ir kurio metu motociklą ,,Honda VTX 1300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusiam P. B. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamojo M. K. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalyje, požymius.

Dėl BK 38 straipsnio 1 dalies taikymo

BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Kaltinamasis M. K. ir nukentėjusysis P. B. pateikė teismui susitarimą dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo, kuriuo susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo ir prašė baudžiamąją bylą nutraukti, šalims susitaikius.

Prokuroras prašė taikyti BK 38 straipsnį ir M. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Nukentėjusysis P. B. pareiškė byloje 73756,54 Eur civilinį ieškinį su priedais (1 t., b. l. 180–191).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius (toliau – ir Sodra) pareiškė 150,42 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos (1 t., b. l. 96–110).

Nukentėjusiojo P. B. įgaliotasis atstovas advokatas D. S. pateikė sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 163, sumoje 3500 Eur (1 t., b. l. 188).

Iš draudimo bendrovės AB ,,Lietuvos draudimas“ pranešimo matyti, kad dėl 2022 m. gegužės 24 d. eismo įvykio nukentėjusiajam P. B. išmokėta/atlyginta neturtinė žala 8760 Eur, 368,49 Eur turtinė žala patirtoms gydymo išlaidoms kompensuoti, 118,85 Eur kelionės išlaidoms kompensuoti, 371,45 netektoms pajamoms kompensuoti už nedarbingumo laikotarpį iki 2022 m. rugpjūčio 8 d., 4595 Eur už motociklą, 1638,45 už rūbus/daiktus, M. B. išmokėta/atlyginta neturtinė žala 730 Eur; 8,32 Eur turtinė žala patirtoms kelionės išlaidoms kompensuoti. AB ,,Lietuvos draudimas“ išmokėjo 5001,32 Eur draudimo išmoką Valstybinei ligonių kasai pagal pateiktą pretenziją už nukentėjusiesiems asmenims suteiktas gydymo paslaugas, 1261,37 Eur Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai už P. B. išmokėtą ligos išmoką ir 139,20 Eur už M. B. išmokėtą ligos išmoką (1 t., b. l. 87).

Pagal 2023-03-02 susitaikymo protokolą AB „Lietuvos draudimas“ papildomai sumokėjo nukentėjusiajam 12000 eurų neturtinės žalos atlyginimą (išviso 20760 eurų).

Kaltinamasis susitaikymo protokolu įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajam 2000 Eur proceso išlaidų.

Darytina išvada, jog yra nustatytos visos būtinosios kaltinamosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius sąlygos, t. y. žala atlyginta, nukentėjusysis kaltinamojo atžvilgiu pretenzijų neturi ir nereiškia, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, sunkių padarinių nėra (BK 38 straipsnio 1 dalis). Pagrindų, kuriems esant negalima kaltinamojo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju, nenustatyta (BK 38 straipsnio 2 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas (1 t., b. l. 117), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. K., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 3 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiuoju P. B. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Patvirtinti susitaikymo protokolu sutartą M. K. įsipareigojimą iki 2023-06-02 atlyginti P. B. 2000 eurų proceso išlaidų.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti M. K. kad jeigu ji per 1 (vienerius) metus padarys kitą baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti šį sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jos padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.