Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. M., jo įstatyminei atstovei J. M. ir advokatui D. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. M. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2014-05-16 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-05-16 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad E. M. 2014-05-16, 16.34 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas dviratį, važiuodamas šaligatviu nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nedavė kelio ir susidūrė su iš teritorijos išvažiuojančiu automobiliu, dėl ko buvo sugadintas automobilis. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 65 p. reikalavimus.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus pareigūno 2014-05-16 nutarimu E. M. už pažeidimo, numatyto ATPK 131 str. 4 d., padarymą buvo paskirta 70,00 Lt bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. M. parodė, kad automobilis jis kliudė priekiniu bamperiu, jis nukrito nuo dviračio, susižeidė dešinės rankos plaštaką ir nubrozdino abiejų kojų kelius. Dviratis nebuvo apgadintas. Susidūrimas įvyko eismo juostos viduryje. Automobilio vairuotojas patraukė automobilį, nes manė, kad jis trukdo pravažiuoti. Automobilio bamperyje buvo apie 10 centų dydžio skylutė.

Liudytojas T. V. parodė, kad jis dirba patruliu, pagal budėtojo pranešimą nuvyko į eismo įvykio vietą, kur rado apgadintą automobilį. Automobilio susidūrimas su dviračiu įvyko prie išvažiavimo iš teritorijos. E. M. važiavo taku, dviračių tako ženklo niekur nesimatė. Dviratininkas kirsdamas išvažiavimą iš teritorijos turėjo nulipti nuo dviračio. Kadangi toje vietoje sunku buvo prasilenkti, automobilis buvo patrauktas iš susidūrimo vietos iki policijos atvykimo, todėl automobilio apgadinimų su dviračiu nelygino. E. M. neneigė, kad apgadino automobilį, minėjo, kad yra nepilnametis, tėvams pranešti apie įvykį nepageidavo.

Liudytojas Š. K. parodė, kad dirba patruliu. Pagal pranešimą nuvyko į eismo įvykio vietą Savanorių pr., kur susidūrė dviratis su automobiliu. Susidūrimas įvyko dar neišvažiavus į Savanorių pr., ant tako. Jokio ženklo, kad tai yra pėsčiųjų takas, nematė. Savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes tvirtina.

Liudytojas R. S. parodė, kad 2014-05-16 jis išvažinėjo iš Savanorių pr. 292b į Savanorių pr., automobilis riedėjo 10-15 km/h. Įvažiuojant į Savanorių pr., pažiūrėjo į dešinę, po to į kairę ir stebėjo iš kairės pusės atvažiuojantį automobilį, pasukęs galvą tiesiai prieš savo automobilį pamatė dviratininką ir stabdė automobilį. Dviratininkas atsitrenkė į jo automobilį ir nukrito. Išlipęs iš automobilio, paklausė dviratininko ar jis nesusižeidė, šis atsakė, kad viskas gerai. Dviratis nebuvo apgadintas, o jo automobilio bamperis buvo apgadintas. Pasikonsultavęs su draudimo kompanijos atstovu, iškvietė policiją. Dviratininkas jam paaiškino, kad važiuojant dviračiu suskambo telefonas ir jis ištraukė jį iš galinės kišenės, jam bandant atsiliepti ar atmesti skambutį, jie susidūrė, nes toje rankoje, kuria jis vairavo, nebuvo stabdžio. Dviračių ir pėsčiųjų ženklas yra apie 150 m nuo eismo įvykio vietos, po to jis neatkartotas. Automobilis atsitrenkė į dviračio galinio rato centrinę ašį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8436935 esančio E. M. paaiškinimo matyti, jog jis po eismo įvykio rašydamas paaiškinimą nurodė, kad jam važiuojant šaligatviu nuo banko Nordea link baldų parduotuvės, kažkas skambino telefonu. Jis išsitraukė telefoną, atmetė skambutį, dešine ranka įsidėjo telefoną į kišenę. Jo dviratis priekinių stabdžių vairo kairėje pusėje neturi, pats yra dešiniarankis, tad ranka, kuria galėjo stabdyti, buvo užimta. Važiuodamas kirto išvažiavimą iš restorano „Senieji vartai“, iš kurio išvažinėjo automobilis, prieš kurį jis nespėjo sustabdyti ir išvažiavęs susidūrė su automobiliu. Nukentėjusiųjų nėra (administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8436935, b. l. 7).

Iš šio paaiškinimo matyti, kad E. M. jame pakankamai detaliai nurodė įvykio aplinkybes. Kitas eismo įvykio dalyvis - R. S. - patvirtino, kad E. M. po eismo įvykio aiškino tokias pačias aplinkybes, todėl E. M. argumentai, kad jis paaiškinimą policijoje rašė iš pavyzdžio, atmestini kaip nepagrįsti.

Kauno miesto savivaldybės administracijos transporto ir eismo organizavimo skyriaus rašte nurodyta, kad dviračių takas, paženklintas ženklu Nr. 411 „Dviračių takas“, prasideda ties reguliuojama pėsčiųjų perėja adresu Savanorių pr. 298 (b. l. 39). Aplinkybę, kad ženklas „Dviračių takas“ yra ne prie eismo įvykio vietos Savanorių pr. 292B, o prie Savanorių pr. 298, patvirtina byloje esanti nuotrauka (b. l. 8).

Taigi, iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. M. prieš eismo įvykį dviračiu važiavo Savanorių pr. esančiu dviračių taku. Važiuodamas prie Savanorių pr. 292B E. M. nepraleido išvažiuojančio iš teritorijos automobilio, kurį vairavo R. S., ir su juos susidūrė, to pasėkoje buvo apgadintas automobilis. Iš E. M. paaiškinimo matyti, kad jis vairuodamas dviratį nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, ištraukė iš kišenės telefoną, atmetė skambutį, sustabdyti dviračio negalėjo, nes ranka, kuria galėjo stabdyti, buvo užimta, t. y. pažeidė KET 9 punktą, kuris numato, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

Be to, E. M. pažeidė galiojusių pažeidimo padarymo metu Kelių eismo taisyklių 67 punktą, kuris numatė, kad ne sankryžoje esančiame nereguliuojamame dviračių tako ir kelio susikirtime dviračio vairuotojas privalo duoti kelią juo važiuojančioms kitoms transporto priemonėms ir pėstiesiems.

Surinkti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad E. M. 2014-05-16, 16.34 val., Kaune, Savanorių pr. 292B, vairuodamas dviratį, važiuodamas šaligatviu nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nedavė kelio ir susidūrė su iš teritorijos išvažiuojančiu automobiliu, dėl ko buvo sugadintas automobilis. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 67 p. reikalavimus.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 131 str. 4 d., kuriame numatyta asmenų, vairuojančių dviračius atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį transporto priemonių, krovinių, kelių ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą) – bauda nuo vieno šimto keturiasdešimties iki dviejų šimtų litų. E. M. paskirta minimali nuobauda (ATPK 24 str. 4 d. - už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos Administracinių teisės pažeidimų kodekse).

ATPK 12 straipsnis numato, kad administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys, kuriems iki administracinio teisės pažeidimo padarymo sukako šešiolika metų. Pažeidimo padarymo metu E. M. buvo sukakę 16 metų, t. y. buvo tinkamas šio pažeidimo subjektas.

Po eismo įvykio E. M. nei kitam eismo įvykio dalyviui, nei policijos pareigūnams nesakė, kad jis būtų susižalojęs, išorinių sužalojimų ant E. M. nesimatė, todėl nebuvo kviečiama greitoji medicinos pagalba. Pažymėtina, kad nors E. M. apklaustas teismo posėdyje parodė, kad jis susižalojo įvykio metu krisdamas nuo dviračio, dėl to teko ambulatoriškai gydytis, tačiau byloje tai patvirtinančių duomenų nėra.

Administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje nurodytos visos esminės E. M. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo aplinkybės, tačiau nurodyti ne visi Kelių eismo taisyklių punktai, kurių reikalavimai buvo pažeisti, t. y. nebuvo nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 67 punktą, tačiau administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą gražinti tyrimui papildyti nėra pagrindo, kadangi pati veika aprašyta tinkamai, nors ir nenurodytas pažeidimą atitinkančio teisės akto – Kelių eismo taisyklių – punktas.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2014-05-16 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra pagrįstas byloje esančiais duomenimis, tinkamai pritaikyta nuobauda, todėl paliktinas nepakeistas. E. M. skundas netenkintinas kaip nepagrįstas ir prieštaraujantis byloje surinktiems įrodymams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2014-05-16 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje paskirtą nuobaudą palikti nepakeistą ir E. M. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.