Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aldona Tumelionytė, sekretoriausiant V. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. P., institucijos, surašiusios ATP protokolą atstovui J. O., išnagrinėjusi D. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), dirbančio pagal individualios veiklos pažymą, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. atlikus 2013-08-05, 11.30 val. vykdomos veiklos operatyvų patikrinimą, adresu (duomenys neskelbtini), kurio metu atliktas kontrolinis pirkimas – nupirkti koldūnai už 6,99 Lt ir pepsi už 3,00 Lt. Pinigus paėmė M. Č. ir su grąža neišdavė EKA kvito. Prekybos vietoje įrengtas EKA UNIWEL UX-43F, korpuso Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl darbo laiko, darbo užmokesčio ir kitų sąlygų tartasi su D. P., tačiau prieš darbo pradžią nesudarė darbo sutarties su M. Č. ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, tuo leido M. Č. dirbti nelegalų darbą įmonėje nuo 2013-08-05. D. P. pažeidė 2002-06-04 Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p., 2 p. ir 99 str. 2 d. nuostatas.

Teismo posėdyje D. P. pripažino savo kaltę dėl pažeidimo, gailisi. Papildomai paaiškino, jog M. Č. atėjo pirmą dieną į darbą, turėjo tik pasižiūrėti, ar sekasi jam pardavinėti. Pats turėjęs parodyti, tačiau vėlavęs atvažiuoti, todėl paprašęs kiosko savininko R. L., kad jis atidarytų ir įleistų M. Č., pats turėjęs parodyti kaip sukti kebabus M. Č.. Kioskas dar nedirbo, todėl nežinantis, iš kur kasos aparate pinigai. Kai išsinuomojo kioską, jame buvusias prekes perpirkęs pagal sąskaitą-faktūrą. Kioskas dirba nuo 10 val. iki 22 val. Nežinantis, ką M. Č. pardavęs, nes R. L. atidarė kioską ir išėjo. Nurodė, kad M. Č. nesakęs dirbti. Sutartis su M. Č. sudaryta 2013-08-05, po patikrinimo. M. Č. turėjęs dirbti dvi dienas po 12 val., jam žadėjęs mokėti po 400 Lt į mėnesį. Šiuo metu M. Č. jau nebedirba, nes blogai atliko pareigas, žmonės turėję daug priekaištų. Dirbęs tik mėnesį. Kasos knyga pildoma kiekvieną dieną (b.l. 27-29).

Motyvuojamoji dalis

Teismo posėdyje institucijos, surašiusios ATP protokolą atstovas nurodė, kad pažeidėjo kaltė įrodyta, atliktas patikrinimas, užpildyta faktų fiksavimo pažyma. Kontrolinio pirkimo metu nustatyta, kad darbo sutartis nebuvo pasirašyta, Sodroje duomenų apie įdarbinimą nebuvo. M. Č. paaiškino, kad dirba pirmą dieną, sutarties nėra sudaręs. D. P. sudarė sutartį su R. L. dėl kiosko nuomos, prekybai vykdyti. Su M. Č. turėjo būti sudaryta sutartis, nes išbandymo laikotarpiui taikomi darbo sutarties reikalavimai. Atlikus patikrinimą, sutartis buvo sudaryta, pranešta Sodrai apie įdarbintą asmenį. Prašė skirti nuobaudą teismo nuožiūra, neprieštaravo dėl ATPK 30¹ str. taikymo, nes M. Č. dirbo trumpai, D. P. turi dviejų metų vaiką (b.l. 27-29).

Draudžiama veika pagal LR ATPK 41³ straipsnį yra laikoma tokia veika, kai darbdavio ir darbuotojo susitarimui yra būdingi LR DK 93 straipsnio nustatyti darbo sutarties požymiai ir darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties. LR DK 98 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties; teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Siekiant konstatuoti nelegalaus darbo faktą, būtina įrodyti, kad buvo dirbamas darbas, dirbančiojo ir darbdavio santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, nėra laikomasi darbo sutarties sudarymo taisyklių. LR DK 105 str. 2 d. numatyta, kad išbandymo laikotarpiui darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai. Išbandymo sąlyga turi būti nustatoma darbo sutartyje. Tai reiškia, kad darbuotojas išbandymo laikotarpiu turi teisę dirbti pagal įstatymų nustatyta tvarka sudarytą darbo sutartį (DK 99 str.), gauti ne mažesnį nei įstatymo numatytą darbo užmokestį (DK 186, 187 str.). Sąlyga dėl išbandymo yra tik viena iš galimų darbo sutarties papildomų sąlygų (DK 95 str. 4 d.).

Iš 2013-06-26 nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. 587326, matyti, kad D. P. nuo 2013-06-25 vykdo individualią veiklą – maisto, gėrimų ir tabako gaminių mažmeninė prekyba kioskuose ir prekyvietėse (b.l. 9). 2013-06-25 komercinių patalpų nuomos sutartis, Nr. 0001, įrodo, kad D. P. iš R. L. išsinuomojo patalpas, pritaikytas greito maisto gamybai ir pardavimui, esančias (duomenys neskelbtini) (b.l. 16-17). Tiek pats D. P., tiek M. Č. nurodė, kad D. P. tarėsi su M. Č. dėl darbo. D. P. sudarė tam sąlygas, t.y. išsiėmė nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą, išsinuomojo patalpas, nusipirko reikalingą įrangą, tame tarpe ir kasos aparatą, paprašė R. L., kad įleistų M. Č., atliktas kontrolinis pirkimas pagrindžia faktą, kad M. Č. pardavė prekes ir su grąža neišdavė EKA kvito. Nurodytų aplinkybių visuma įrodo, kad M. Č. dirbo D. P. išsinuomotose patalpose.

D. P. kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, padarymo be teismo posėdyje surinktų duomenų taip pat įrodo rašytinė bylos medžiaga: D. P. rašytinis paaiškinimas, kuriame jis paaiškino, kad 2013-06-26 įsigijęs individualios veiklos pažymą mažmeninei prekybai kioskuose. 2013-06-25 sudaręs komercinių patalpų nuomos sutartį su R. L., mokant jam 1000 Lt. 2013-08-05 M. Č. priimtas bandomajam laikotarpiui 3 dienom. Darbo sutartis nebuvo sudaryta. Tartasi dėl pusė etapo, mokant 10 proc. nuo apyvartos. Kas kasos aparatu spausdino nefiskalinius čekius, be kainos, nurodyti negalintis. Kioske buvo žmona J. P.. Kasos aparate išmuštą čekių kiekį deklaruos pajamomis (b.l. 15); administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 2-5); 2013-08-13 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (4.65)-448-KD-1376 (b.l. 6-7); 2013-07-31 operatyvaus patikrinimo pavedimas Nr. 21-450-1926 (b.l. 8); 2013-08-05 M. Č. paaiškinimas, kuriame jis paaiškino, jog klientas pirkęs koldūnus už 6,99 Lt ir colą. Čekio neišmušęs, nes nespėjęs. Darbo sutartis nepasirašyta. Dėl darbo tarėsi su direktore J.. Dirbęs puse etato po 4 valandas slenkančiu grafiku (b.l. 10); 2013-08-05 faktų fiksavimo pažyma Nr. 21-450-1926, kurioje užfiksuotos administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės (b.l. 11-12); Sodros pažyma apie asmens įdarbinimą, kurioje nurodyta, kad M. Č. laikotarpiu nuo 2013-08-05 iki 2013-09-09 dirbo pas P. D., kuris vykdo individualią veiklą (b.l. 25); bei kita bylos medžiaga.

Tokiu būdu 2013-08-05 atlikto patikrinimo metu surinktais ir teismo posėdyje įvertintais įrodymais bei teismo posėdyje šalių duotais parodymais, nustatyta, kad 2013-08-05 M. Č. dirbo pas D. P., adresu (duomenys neskelbtini), esant darbo sutarties požymiams, bet nesudarius darbo sutarties, t.y. nelegaliai, tuo pažeisdamas LR DK 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus.

Be to byloje surinktais ir Sodros pateiktais duomenimis nustatyta, kad D. P. įdarbino M. Č. 2013-08-05, darbo sutartis su šiuo darbuotoju buvo sudaryta ir Sodrai pranešta tik 2013-08-05, t.y. atlikus operatyvų patikrinimą, vadinasi D. P. prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios turėjęs pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią, to nepadarė ir leido dirbti nepranešus ir šiais savo veiksmais pažeidė LR DK 98 str. 1 d. 1 ir 2 p. D. P. teiginys, kad M. Č. buvo priimtas bandomajam laikotarpiui, patvirtina faktą, kad M. Č. dirbo pas D. P. nesudaręs darbo sutarties, nes remiantis Darbo kodekso 105 straipsniu išbandymo laikotarpis yra viena iš darbo sutarties sąlygų.

Kad M. Č. dirbo pas D. P. įrodo ir byloje pateiktas kasos operacijų atlikimo vietoje rastų grynųjų pinigų suskaičiavimo aktas, t.y. rastas elektroninis kasos aparatas UNIWEL UX-43F, kasoje suskaičiuota 87,92 Lt, nors pagal kontrolinę juostą kasoje turėjo būti 0,00 Lt (b.l. 13-14). Patikrinimo metu darbo vieta naudojosi M. Č., kontrolinio pirkimo metu už prekes jis paėmė pinigus, tačiau jų neapskaitė.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad D. P. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę (byloje nėra duomenų, kad D. P. būtų baustas administracine tvarka). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad kaltu prisipažino (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į tai, kad po teisės pažeidimo padarymo, dar tą pačią dieną ėmėsi veiksmų pašalinti padarytą teisės pažeidimą (t.y. 2013-08-05 su M. Č. sudarė darbo sutartį bei 2013-08-05 perdavė duomenis Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie šio asmens darbo pradžią), bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas D. P. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį ir skirti jam mažesnę nuobaudą nei LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali, kuri teismo manymu, bus užtektina pasiekti nuobaudos skyrimo tikslus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30¹ str., 30² str., 41³ str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti D. P. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą (LR ATPK 30¹ str.).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus nutarimą – per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos arba į Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6401, arba į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, banko kodas 73000, įmokos kodas 6020.