Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės G. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Jurbarke, Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini)., šeimyninė padėtis -netekėjusi, šiuo metu yra vaiko auginimo atostogose, neteista,

kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 236 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. S. melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą bei davė melagingus parodymus apklausiama kaip nukentėjusioji, o būtent:

2020 m. balandžio 20 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnams, turintiems teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, tyčia melagingai pranešė, kad 2020 m. balandžio 20 d. apie 14.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), E. N. kilusio konflikto metu rankomis stipriai sugriebė jai už abiejų rankų žastų ir pastūmė į sieną, dėl ko ji jautė fizinį skausmą, ko pasekoje pagal G. S. pranešimą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-15359-20 pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo, be to ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2020-04-20 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato patalpose, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnį, apklausiama kaip nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-15359-20 dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo metu, tyčia melagingai parodė, kad 2020 m. balandžio 20 d. apie 14.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), E. N. kilusio konflikto metu rankomis stipriai sugriebė jai už abiejų rankų žastų ir pastūmė į sieną, dėl ko ji jautė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Todėl tokie jos veiksmai atitinka nusikalstamos veikos numatytos BK 236 str. 1 d. sudėtį.

Kaltinamoji G. S. jai įteikus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, apklausų metu kalta prisipažino. Parodė, kad ji melagingai pranešė policijai apie tai, kad E. N. ją 2020 m. balandžio mėn. pabaigoje, tiksliai dienos nepamena, namuose suėmė už žastų ir pastūmė į sieną. Iš tikrųjų jos E. N. nemušė, ji melavo. Įvykio dieną E. N. atvažiavo pas ją į namus, jie apsipyko ir jis išvažiavo. Prieš ją tikrai nesmurtavo. Jos iniciatyva buvo nusprendę gyventi atskirai ir, kai jam atvažiavus tarp jų įvyko konfliktas, ji sugalvojo, kad reikia pameluoti, jog jis ją sumušė, nusprendė apie tai pranešti policijai. Taip elgėsi iš keršto. Ji pati atvyko į komisariatą praėjus po E. N. išvažiavimo kelioms valandoms ir pasakė, kad jis ją suėmęs už rankų žastų stūmė į sieną dėl ko jai atsirado mėlynės ant rankų. Mėlynės ant rankų atsirado nuo seniau, tačiau tikrai ne nuo smurto. Kodėl jai kilo noras jam atkeršyti, ji nežino. Viskas, ką pasakojo pareigūnams, buvo melas iš keršto E. N.. Ji buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, tačiau vis tiek melagingai pranešė apie nusikaltimą. Šių parodymų niekas neįtakojo, juos duoda laisva valia ir puikiai supranta kokia jai gresia atsakomybė už melagingą pranešimą apie nusikaltimą. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Sutinka, kad byla būtų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir kad jai būtų paskirti vieši darbai (59-60).

Kaltinamosios G. S. kaltė įrodyta jos pačios prisipažinimu ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

Nutarime atskirti ikiteisminius tyrimus fiksuota informacija, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-15359-20 dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 140 str. 1 d., t.y. dėl fizinio skausmo sukėlimo G. S. nustatyta, kad G. S. 2020-04-20 melagingai įskundė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnams buvusį draugą E. N. pranešdama apie nebūtą nusikaltimą – kad E. N. smurtavo prieš ją namuose (duomenys neskelbtini). Atskirtas ikiteisminis tyrimas 03-2-00224-20 pagal LR BK 236 str. 1 d. (b.l. 4-9).

??G. S. pareiškime fiksuota informacija, kad 2020-04-20 apie 14 val. buvęs sugyventinis E. N., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje, rankomis stipriai sugriebė už abiejų rankų žastų ir pastūmė į sieną, dėl ko jautė fizinį skausmą (b.l. 16-22).

??G. S. pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (b.l. 33).

??Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b.l. 23-32).

??2020-04-20 ir 2020-05-08 teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokole užfiksuota informacija, kad G. S. pasirašytinai išaiškintos jos teisės ir pareigos, ji įspėta už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 str. (b.l. 34, 37).

??G. S. 2020-04-20 apklausos protokole užfiksuota informacija, kad 2020 m. vasario mėn. pradžioje pradėjo kartu gyventi su E. N., 2020-04-13 išsiskyrė. 2020-04-20 apie 14 val. pas ją į namus atėjo neblaivus E. N., pats atsirakino duris, nes dar turėjo durų raktą. Jis bandė atsiprašinėti, tačiau ji norėjo jį išvyti. Tuo metu jis rankomis stipriai sugriebė jai už abiejų rankų žastų, tempė nuo durų iki miegamojo kambario, kuriame pastūmė į sieną, dėl ko jautė fizinį skausmą, ant rankų liko kraujosruvos (b.l. 35-36).

??Asmens apžiūros protokole fiksuota, kad 2020-04-20 policijos komisariato patalpose atlikta G. S. apžiūra, kairės rankos žasto vidinėje pusėje matoma kraujosruva, tačiau anot G. S., kraujosruva nesusijusi su šiuo įvykiu, ji atsiradusi iš anksčiau, o išorinėje žasto pusėje matoma neryški kraujosruva, kuri atsirado dėl E. N. veiksmų (b.l. 42-43, 44-46).

??Tarnybiniame pranešime fiksuota informacija, kad tyrėja 2020-05-04 telefonu susisiekė su G. S., kuri nurodė, kad pretenzijų E. N. neturi, jie susitaikė, civilinio ieškinio nereikš (b.l. 49-50).

??G. S. 2020-05-08 liudytojos papildomos apklausos protokole užfiksuota informacija, kad ji pati pasakė E. N., kad melagingai pranešė policijai apie tai, kad jis ją 2020 m. balandžio mėn. pabaigoje sumušė. Tada E. N. reagavo ramiai, klausė, kodėl ji taip padarė. Ji manė, kad viskas pasibaigs gražiai ir byla bus nutraukta, tačiau kai E. N. paskambino ir jai pasakė, kad dėl to jis „sėda“ į kalėjimą, nusprendė policininkams pasakyti tiesą, paskambino tyrėjai ir pasakė, kad viską melavo, t.y. kad jos E. N. nemušė. Viskas buvo taip, kad įvykio dieną E. N. atvažiavo pas ją į namus, jie apsižodžiavo ir jis išvažiavo. Prieš ją tikrai nesmurtavo, smūgių nesudavė. Tuomet ji sugalvojo, kad reikia pameluoti, jog jis ją sumušė ir nusprendė apie tai pranešti policijai. Taip elgėsi iš keršto. Pati atvyko į komisariatą ir pasakė, kad E. N. ją suėmęs už rankų žastų, stūmė į sieną dėl ko atsirado mėlynės ant rankų, kurias parodė tyrėjai. Tos mėlynės ant rankų buvo iš anksčiau, atsiradę ne dėl patirto smurto. Kodėl jai kilo noras atkeršyti, negali nurodyti, šių jos parodymų niekas neįtakojo, juos duoda laisva valia ir puikiai supranta kad gresia atsakomybė už melagingą pranešimą apie nusikaltimą (b.l. 38-39).

??Ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-15359-20 metu G. S. nutarimu pripažinta nukentėjusiąja (b.l. 40-41).

??Tarnybiniame pranešime dėl galimų įvykio liudytojų ir įtariamojo paieškos užfiksuota, kad buvo bendrauta su G. S. drauge K. Č., tačiau ši nurodė, kad įvykio nematė (b.l. 47-48).

??2020-05-08 apie įtarimą (tyrimo metu Nr. 01-1-15359-20) pranešta E. N., kuris apklaustas kaltės nepripažino, parodė, kad 2020 m. balandžio pabaigoje, dienos nepamena, jis atvažiavo pas draugę G. S.. Anksčiau jie kartu gyveno, tačiau jis išsikraustė 2020-04-16, bet dar turėjo buto raktus. Išsikraustė dėl to, kad nuolat pykosi ir nusprendė pagyventi atskirai. Jis manė, kad jie dar esa pora tik tiesiog nori pailsėti nuo vienas kito. Atvažiavo pasikalbėti, tiesiog pasiilgo. Atsirakino duris, įėjo, G. S. buvo viena. Jie apsižodžiavo ir jis išvažiavo namo. Jis jai už rankų žastų tikrai neėmė ir jos į sieną nestūmė. Po to, kai buvo apklaustas policijoje, jis paskambino G. ir pasakė, kad jam siūlo dviejų mėnesių arešto bausmę. G. jam sakė, kad paskambins tyrėjai. Jis neklausė G. S., kodėl ji melavo, kad ją sumušė. Dėl kokių priežasčių ji jį apkaltino ją sumušus, jis nežino, bet tvirtina G. S. nemušęs (b.l. 51, 52, 53-54).

G. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, kadangi ji melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, dėl ko šis asmuo pradėtas persekioti, bei davė melagingus parodymus apklausiama kaip nukentėjusioji.

Kaltinamosios G. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajai G. S. dėl melagingo įskundimo įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, dėl ko šis asmuo pradėtas persekioti, bei melagingų parodymų apklausiant ją kaip nukentėjusiąją davimo pripažinti kalta pagal BK 236 str. 1 d. ir skirti jai 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį dirbti 30 valandų visuomenės labui. Taikyti LR BK 64-1 str., paskirtą bausmę mažinti 1/3 ir galutinę bausmę nustatyti 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti 30 valandų visuomenės labui (b.l. 72-75).

Kaltinamoji G. S. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (b.l. 74).

Teismas, skirdamas G. S. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - padarytas nesunkus nusikaltimas. Taip pat skiriant bausmę atsižvelgiama į kaltinamosios asmenybę – neteista (b.l. 66), administracine tvarka bausta (b.l. 68-69), į tai kad nėra pateikta duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių balansą, į nukentėjusiosios elgesį, įvykio aplinkybes, į tai, kad civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis, tai yra viešieji darbai laikoma pagrįsta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas sutinka ir su prokuroro siūlomu bausmės dydžiu.

Kaltinamajai G. S. 2020 m. gegužės 15 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 61-62). Kardomoji priemonė paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį dirbti 30 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir G. S. skirti galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį dirbti 30 valandų visuomenės labui.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas G. S. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti šią kardomąją priemonę.

Išaiškinti G. S., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo ji turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei ji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamosios reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Baudžiamojo įsakymo nuorašą nedelsiant išsiųsti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūra, G. S..

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.