Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,

dalyvaujant S. K.,

išnagrinėjusi S. K. (S. K.) a. k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, gyv. Anavilio k., Vilniaus r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. 2015 m. spalio 5 d., apie 16:25 val., Vilniaus r., Paberžės k., Vilniaus g., neturėdamas teisės vairuoti, vairavo transporto priemonę „VW Polo“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) 14, 226 punktų reikalavimus, tuo, kad vairavo automobilį:

1) būdamas neblaivus, kai jam metų bėgyje buvo paskirta bauda pagal LR (duomenys neskelbtini) str.,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str.

2) neapdraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 5 d.

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 1 d.;

S. K. posėdžio metu protokole užfiksuotus faktus ir pažeidimą pripažino, paaiškino, jog nusipirko mašiną, norėjo perparduoti. Važiavo neblaivus. Kodėl vairavo neblaivus negali paaiškinti, nes mano, jog vairavo alkoholis, o ne jis pats. Gailisi dėl pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimai įrodyti: S. K. paaiškinimu teisme, kad pripažįsta, jog padarė pažeidimus, gailisi; administracinio teisės pažeidimo protokolu, išrašu apie asmeniui registruotus pažeidimus ir priimtus sprendimus, Vilniaus AVPK patrulių rinktinės 5-tojo būrio patrulės 2015-10-05 surašytu tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad buvo gautas pranešimas apie galimai važinėjantį neblaivų vairuotoją, nuvykus į įvykio vietą buvo pastebėtas įtartinai važiuojantis automobilis, vairuotojas pamatęs policijos automobilį padidino greitį ir nuvažiavo, kitoje gatvėje iššoko iš automobilio ir pabėgo, automobilis atbuline eiga nuriedėjo į griovį, automobilyje likusi mergina pasakė, kad automobilį vairavo vaikinas vardu Sergej, alkotesterio parodymu kvitu iš kurio matyti, kad S. K. nustatytas 1,58 prom., neblaivumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, asmens duomenimis, kurie patvirtina, kad S. K. vairavo automobilį neblaivus ir neturėdamas teisės, šis neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį, būtina nustatyti ar nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas. 2015-07-02 S. K. buvo baustas pagal 130² str. 123 str., 123 str. 5 d. Taigi S. K. atžvilgiu pažeidimo padarymo metu vykdymo terminas nebuvo pasibaigęs, ir ATPK 36 str. numatytas terminas nebuvo suėjęs (Panevėžio apygardos teismo administracinio teisės pažeidimo 2012-07-27 nutarimas, byla Nr. (duomenys neskelbtini)491/2012). Todėl jo padarytos veikos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. ir 123 str. 1 d., ir 123 str. 5 d. tinkamai.

S. K. prisipažinimas ir gailėjimasis nepripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybę, kadangi jis nuolat daro tos pačios rūšies pažeidimus. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog pakartotinai metų bėgyje padarė tos pačios rūšies pažeidimus, už kurį asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda ( ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Turi galiojančių nuobaudų už kitos rūšies pažeidimus. Taip pat atkreiptina ir į tai, jog S. K. praeityje 2013-01-16; 2013-10-18 taip pat yra baustas už vairavimą neblaiviam, sukeltą eismo įvykį neblaiviam, ne kartą baustas už vairavimą neturint teisės vairuoti. Nors kai kurios nuobaudos šiuo metu yra nebegaliojančios dėl senaties terminas. Tačiau vertinant pažeidėjo asmenybę, akivaizdu, jog išvadų nepadaro bei jam paskirtos administracinio poveikio priemonės- nuobaudos tikslų nepasiekia- jis toliau daro tokios pačios rūšies šiurkščius administracinės teisės pažeidimus, tuo sukeldamas didelį pavojų sau pačiam bei visuomenės saugumui (ATPK 20 str.). Be to, pažymėtina, kad transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Todėl jo prašymas skirti baudą ir ją pakeisti viešaisiais darbais netenkintinas. Įvertinus nurodytas aplinkybes, S. K. už (duomenys neskelbtini) ² str. skirtina griežčiausia nuobauda administracinės areštas, nustatant sankcijoje numatytą minimalią trukmę, o pažeidimus numatytus (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ir 5 d. didesnės nei sankcijų vidurkiuose numatytos piniginės nuobaudos. Paskirtos nuobaudos subendrintinos sunkesne apimant lengvesnę (ATPK 33 str. 2 d.).

ATPK 26 str. nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam jis nuosavybės teise priklauso. (duomenys neskelbtini) str. sankcija numato teisės vairuoti transporto priemones atėmimą su transporto priemonės konfiskavimu. Automobilis „Volkswagen POLO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas K. J. vardu. Posėdžio metu S. K. informavo, jog jis automobilį buvo nupirkęs iš K. J., bei pateikė transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį. Tačiau pirkimo pardavimo sutartis neįregistruota.

Atsižvelgiant į tai, kad S. K. anksčiau jau buvo baustas už tos pačios rūšies pažeidimus- vairavimą neblaiviam, nuobaudos jam auklėjamojo poveikio nedaro, todėl pripažintina, kad šiuo atveju, automobilio konfiskavimas yra pagrįstas ir atitinkantis ATPK 26 ir 30 str. reikalavimus, proporcingas padarytai veikai ir būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti, bei nepažeidžiantis teisingumo principo (ATPK 20 str.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. K. (S. K.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir skirti:

- pagal (duomenys neskelbtini) str.– 20 parų administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu;

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinę baudą skirti 20 parų administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo S. K. sulaikymo dienos.

Transporto priemonę „Volkswagen POLO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą saugojimo aikštelėje Giraitės 1A, Vilnius, konfiskuoti.

Išaiškinti automobilio savininkui K. J., kad tuo atveju, kai dėl pažeidėjo neteisėtų veiksmų, vairuojant svetimą transporto priemonę, jo savininkas patiria turtinių nuostolių,- jis turi teisę kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo iš automobilį vairavusio asmens civilinio proceso tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.