Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, specialaus vidurinio išsilavinimo, vedusio, (duomenys neskelbtini) vairuotoju, neteisto, galiojančių administracinių nuobaudų neturinčio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S., 2016-10-30, 12.34 val., vairuodamas transporto priemonę-autobusą „Neoplan N 4014“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nepaliko saugaus atstumo iš dešinės pusės ir kliudė ties Molainių g.84 stovėjusį automobilį Toyota Corolla valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį V. R., bei jį apgadino. Tokiais veiksmais V. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 222 punktų reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 127 str. 2 d. numatytus pažeidimus.

Be to, V. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai, ir šiais savo veiksmais padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d.

Teismo posėdyje V. S. pripažino padaręs pažeidimus, gailėjosi, nurodė, kad nejuto, jog kliudė kitą automobilį. Atkreipė teismo dėmesį, kad transporto priemonių – autobusų, kurį darbo metu jis vairavo, dideli svorių ir gabaritų skirtumai, todėl galėjo ir nepajusti kontakto. Važiavo Nr. 16 autobuso maršrutu Molainių gatve. Po darbo nuvažiavo į Autobusų parką, nusiplovė autobusą, nuvažiavo į degalinę, esančią Autobusų parko teritorijoje, prisipylė kuro ir bevažiuojant iš kolonėlės, pamatė stovintį šaltkalvį su policijos ekipažo darbuotojais. Šaltkalvis pamojavo, sako „ sustok, čia tavęs ieško“. Jis nesuprato dėl ko, bet jam paaiškino, kad jis lietė automobilį. Su pareigūnu apžiūrėjo nukentėjusiosios automobilį Toyota Corolla, kuris irgi buvo atvažiavęs į Autobusų parko teritoriją ir mano autobusą. Autobuso dešinės pusės galinėje dalyje matė tokią riebalų, purvo dėmę. Kažkokių nubraukimų, dažų prilipimo nematė. Toyota Corolla automobiliui buvo pažeistas kairysis, vairuotojo pusėje esantis priekinis sparnas, nukritęs bamperis. Pareigūnai sugretino abiejų automobilių apgadinimų žymes, jos kaip ir sutapo, bet ant autobuso nebuvo jokių nubraukimo žymių, buvo tik riebalinė dėmė. Ant Toyotos Corollos matė nubraukimo žymes. Nurodė, kad tikrai nejuto ir negirdėjo, kad jo automobilis būtų kliudęs automobilį Toyota Corolla. Tą riebalinę dėmę ant savo autobuso pastebėjo tik tada, kai autobusą apžiūrinėjo su policijos pareigūnu Autobusų parke. Važiuodamas maršrutu „Molainių gatvė-Prekybos bazė“ kelkraštyje, ties Molainių g. 84, matė stovintį automobilį Toyota Corolla“. Jį pastebėjo todėl, kad šalia jo buvo policija atvažiavusi, moteris kažką fotografavo. Užtikrino, kad iš įvykio vietos nepasišalino, jei kliudė kitą transporto priemonę, atsiprašo, gailisi. Prašo neatimti teisės vairuoti, nes bus atleistas iš darbo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas, advokatas S.Kučys prašo V. S. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties,t.y. subjektyvinės pusės- tyčios.

Nukentėjusioji V. R., paaiškino, kad 2016-10-29 apie 18.00-19.00 val. savo automobilį Toyota Corola pastatė Molainių gatvėje, kelkraštyje, ties 86 namu. Automobilis buvo tvarkingas. 2016-10-30, apie 12.00-13.00 val., atėjusi prie mašinos, rado apdaužytą automobilį: įlenktas kairės pusės mašinos sparnas, nukritęs bamperis. Ji tuoj pat kreipėsi į policiją. Atvažiavusi policija, surašė protokolą, pažymą dėl eismo įvykio ir pasakė, kad reikia kreiptis į Beržų gatvę. Kadangi kaltininko nėra, policija nuvažiavo. Dar būnant prie automobilio, jai fotografuojant, atėjo vyriškis, kuris sakė gyvenantis Molainių g. Nr. 90 ir 7.30-8.00 val., būnant kambaryje, išgirdo didžiulį trenksmą. Priėjęs prie lango pažiūrėti, pamatė nuvažiuojantį autobusą. Po kurio laiko, išėjo į lauką pasižiūrėti kas atsitiko, pamatė sudaužytą automobilį. Paties įvykio jis nematė, jis matė nuvažiuojantį autobusą. Nurodė, kad jos automobiliui buvo vairuotojo pusėje priekiniame sparne įlenkimas, dažų braukimas ir nukritęs bamperis. Kitų sužalojimų nebuvo. Automobilis buvo draustas, tačiau jai automobilį suremontavo (duomenys neskelbtini).

Liudytojas J. K. teisme parodė, jog š.m. spalio 30 d., dirbant ekipaže „530“ kartu su Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyr. patrule R. S., apie 12.30 val., iš Panevėžio AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Panevėžyje, ties Molainių g. 84 yra apgadintas automobilis. Nuvykus minėtu adresu, rado apgadintą šviesios spalvos automobilį TOYOTA COROLLA. Automobilis stovėjo kelkraštyje, buvo nuplėštas bamperis ir apgadintas kairės pusės sparnas. Prie jų priėjo automobilio TOYOTA COROLLA savininkė paaiškino, kad š.m. spalio 29 d., maždaug apie 18.00-19.00 val., savo automobilį pasistatė Molainių g., ties 84 numeriu pažymėto namo. 2016 m. spalio 30 d., apie 12.00 val., priėjusi prie savo automobilio, pastebėjo, kad jis apgadintas. Kas galėjo apgadinti automobilį – nežino. Įforminus eismo įvykį, po kurio laiko, jiems pranešė Panevėžio AVPK OVS budėtojas, kad minėtame eismo įvykyje galėjo dalyvauti maršrutinis autobusas pažymėtas 16 numeriu. Nuvykus į autobusų parką, buvo rastas 16 numeriu pažymėtas autobusas (duomenys neskelbtini), kurio dešinės pusės galinė dalis buvo apgadinta. Autobuso vairuotojas paaiškino, kad ryte, pradėjęs darbą, važinėjo maršrutu „Molainių g.- Prekybos bazė“, kad kliudytų stovintį kelkraštyje automobilį, nejuto. Atvykus automobilio „Toyota Corolla" vairuotojai V. R. ir sulyginus abiejų automobilių apgadinimų žymes - jos sutapo. Autobuso vairuotojas –tas pats asmuo, kuris šiandien yra posėdžių salėje. Autobuso vairuotojas buvo nustebęs. Nustebęs buvo dėl to, kad apgadino svetimą automobilį. Jo nuomone, pagal autobuso gabaritus vairuotojas nelabai galėjo justi, kad kliudė lengvąjį automobilį.

Liudytojos R. S. paaiškinimai analogiški liudytojo J. K. parodymams.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. S. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatytą administracinės teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga: 2016-10-30 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-76231465-16 (b.l. 4-5); policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 11-12); eismo įvykio vietos schema (b.l. 13-14); rašytiniu V. S. paaiškinimu (b.l. 16); V. R. paaiškinimu (b.l. 17); fotolentele (b.l. 18-21); bei kitais dokumentais.

Bylos surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad V. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., todėl jis baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pripažino ir gailisi padaręs pažeidimą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – neteistas, nebaustas administracine tvarka, į pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, ir, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. S. už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. paskyrus administracinę nuobaudą – minimalią baudą.

Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t.y. kai asmuo suvokia, sukėlęs eismo įvykį, ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės. Kelių eismo taisyklių 219 punktas nustato, kad, įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui ir pažymėti eismo įvykio vietą Taisyklių 91.2 papunktyje ir 92 punkte nustatyta tvarka, pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietą kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus. Nagrinėjamoje situacijoje atkreiptinas dėmesys į tai, kad po minėto eismo įvykio, V. S. nesuprato, kad galėjo kliudyti, nes tik po darbo, kai nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), nusiplovė autobusą, po to nuvažiavo į degalinę, esančią Autobusų parko teritorijoje, prisipylė kuro ir bevažiuojant iš kolonėlės, pamatė stovintį šaltkalvį su policijos ekipažo darbuotojais. Tik pareigūnams parodžius dėmes ant autobuso, suprato, kas atsitiko. Taip pat logiškais laikytini policijos pareigūnų paaiškinimai dėl to, jog iš tiesų V. S. galėjo nejusti, jog kliudė kitą transporto priemonę dėl didelių autobuso gabaritų. Esant nurodytoms aplinkybėms, ir atsižvelgiant į V. S. asmenybę, į tai, kad V. S. nevengė administracinės atsakomybės, pripažino, kad galėjo ir nejusti dėl didelių autobuso gabaritų, jo parodymus teisme, kurie yra nuoseklūs, neprieštaraujantys liudytojų parodymais bei rašytinę bylos medžiagą, nėra pagrindo netikėti tuo, kad V. S. iš eismo įvykio vietos nepasišalino, o elgėsi kaip įprastą darbo dieną, atliko įprastus veiksmus, nes nežinojo, kad kliudė kitą automobilį, todėl darytina išvada, kad jis neturėjo tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos, todėl jo veiksmuose nėra privalomojo subjektyviosios pusės elemento – kaltės. Įvertinus visas aplinkybes, darytina išvada, kad teismui pateikta administracinės bylos medžiaga nei kiekybine, nei kokybine prasme nėra pakankama pripažinti V. S. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., todėl visos abejonės vertinamos V. S. naudai ir administracinio teisės pažeidimo byla pagal šį straipsnį V. S. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 302 str., 250 str. 1d. 1p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. pažeidimą ir paskirti jam administracinę nuobaudą –28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

Paskirtą baudą nubaustasis asmuo privalo per 40 dienų sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, AB Swedbank, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme turi būti nurodytas administracinio teisės pažeidimo identifikacinis kodas ROIK 16062868142, įmokos kodas bei gavėjo kodas 188659752.

V. S. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nutraukti, nesant jo veikoje šio administracinio teisės pažeidimo sudėties. (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.