- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-23
- Bylos Nr.
- 2S-851-252/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-00150-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė
- Ieškovas
- N. M.
- Atsakovas
- A. M.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo N. M. atskirąjį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2422-736/2011 pagal ieškovo N. M. ieškinį atsakovei A. M. dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011-02-15 Kėdainių rajono apylinkės teisme priimtas ieškovo N. M. ieškinys atsakovei A. M. dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo (b. l. 1-2). Nurodė, kad su vaiku atsakovė leidžia bendrauti tik minimaliai, savo nuožiūra sprendžia pasimatymų su vaiku tvarką.
Žemesnės instancijos teismas
Kėdainių rajono apylinkės teismas 2011-11-09 nutartimi ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtą CPK 296 str. 1 d. 12 p., 782 str. pagrindais, nes ieškovas nepateikė duomenų, kad ieškinys yra teismingas Kėdainių rajono apylinkės teismui, o byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad šalys gyvena ir dirba Airijoje, jų vaikas ten lanko mokyklą. Pažymėjo, kad ne tik teisiniu požiūriu byla nėra teisminga Lietuvos teismams, tačiau ir praktiškai išnagrinėti tokio specifinio pobūdžio bylą, neapklausus šalių, neišklausius vaiko nuomonės, būtų sudėtinga.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-11-09 nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad neaišku, iš kokių rašytinių byloje esančių įrodymų teismas sprendė, jog šalys nuolat gyvena ir dirba Airijoje, netgi toje pačioje darbovietėje. Byloje yra pateikti duomenys apie tai, kad šalių sūnus šiuo metu lanko (duomenys neskelbtini) bei lituanistinę mokyklą. Tačiau šios pažymos nėra informatyvios, ką jau buvo paminėjęs Panevėžio apygardos teismas. Byloje nėra nė vieno rašytinio įrodymo, kuriame būtų nurodyta, kad atsakovė išdeklaravo savo gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje. Atsakovė viso bylos nagrinėjimo dėl bendravimo su vaiko tvarkos nustatymo eigoje, tinkamai vykdė savo pareigą: gavo ieškinį ieškinyje nurodytu adresu, laiku pateikė atsiliepimą į ieškinį, turėjo tinkamą atstovą, taip pat laiku pateikė ne tik rašytinius įrodymus, bet ir atsiliepimą į atskirąjį skundą ir pan., t. y. atsakovė tinkamai vykdė savo pareigą rūpindamasi proceso skatinimu, tuo ji pripažino Lietuvos teismo jurisdikciją pagal reglamento Briuselis IIa 9 str. 2 d. Teigia, jog vaiko išklausymas kitoje valstybėje narėje gali vykti vadovaujantis 2001-05-28 Tarybos reglamente (EB) Nr. 1206/2001 dėl valstybių narių teismų tarpusavio bendradarbiavimo renkant įrodymus civilinėse ir komercinėse bylose (2003-11-27 Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2201/2003). Tokiu būdu civilinė byla dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo yra teisminga Kėdainių rajono apylinkės teismui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą atsakovė prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti ir palikti skundžiamą apylinkės teismo nutartį nepakeistą. Nurodo, kad ji, kaip ir apeliantas, gyvena ir dirba Airijoje. Savo nuolatinę gyvenamąją vietą Lietuvoje yra išdeklaravusi. Be to, bendras šalių nepilnametis vaikas taip pat mokosi Airijoje.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Byloje nustatyta, kad D. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra ieškovo N. M. ir atsakovės A. M. sūnus (b. l. 4). 2008-08-01 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimu šalių santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių prašymu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių (b. l. 29). Ieškovas kreipėsi į teismą dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo, nurodydamas, kad atsakovė su vaiku leidžia bendrauti tik minimaliai, savo nuožiūra sprendžia pasimatymų tvarką. Kėdainių rajono apylinkės teismas 2011-11-09 nutartimi ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtą vadovaudamasis CPK 296 str. 1 d. 12 p., 782 str. pagrindais. Atskirąjį skundą apeliantas grindžia iš esmės tuo, kad byloje pateikti įrodymai nepagrindžia fakto, jog atsakovė ir šalių nepilnametis sūnus nuolat gyvena Airijoje.
Sprendžiant teismingumo dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo klausimą, teismingumą tokio pobūdžio bylose nustato 2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 „Dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinantis Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000“ (toliau Reglamentas, 1 str. 1b, 72 str.). Šio Reglamento nuostatos nuo 2005-03-01 yra taikomos visose Europos Sąjungos valstybėse narėse, išskyrus Daniją, tiesiogiai ir yra viršesnės už nacionalinę teisę. Reglamento 2 skirsnio 8 straipsnyje įtvirtinta bendroji jurisdikcija. Šiame straipsnyje nurodoma, kad Valstybės narės teismai turi jurisdikciją bylose, susijusiose su tėvų pareigomis vaikui, kurio nuolatinė gyvenamoji vieta tuo metu, kai byla patenka jų žinion, yra toje valstybėje narėje.
Pagal CK 2.12 straipsnio 1 dalį, fizinio asmens nuolatinė gyvenamoji vieta yra toje valstybėje ar jos teritorijos dalyje, kurioje jis nuolat ar daugiausia gyvena, laikydamas tą valstybę ar jos teritorijos dalį savo asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų buvimo vieta, o nepilnamečio fizinio asmens nuolatinė gyvenamoji vieta yra laikoma to iš tėvų, su kuriuo nepilnametis daugiausia gyvena, nuolatinė gyvenamoji vieta (CK 2.14 str. 2 d.). Tačiau Europos Bendrijos teisėje vartojama sąvoka „nuolatinė gyvenamoji vieta“ nesutampa su nacionalinėje teisėje vartojama sąvoka ir šio termino prasmė aiškinama pagal Reglamento tikslus, siekius ir suprantamas taip, kad vaikui persikėlus iš vienos valstybės narės į kitą, nuolatinės gyvenamosios vietos įgijimas naujoje valstybėje narėje sutampa su nuolatinės gyvenamosios vietos „praradimu“ ankstesnėje valstybėje narėje. Nors būdvardis „nuolatinė“ suprantama kaip laiko trukmė, tačiau neatmestina galimybė, jog įgyti nuolatinę gyvenamąją vietą valstybėje narėje vaikas gali ir atvykimo dieną. Iš išrašų apie asmenį, gautą iš gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos nustatyta, kad tiek ieškovo, tiek atsakovės gyvenamoji vieta Lietuvos Respublikoje nedeklaruota (b. l. 44, 74). VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro pažymoje nurodyta, kad A. M. ir D. M. VšĮ Kėdainių PSPC nėra/nebuvo prisirašę, nesikreipė ir nesigydė (b. l. 85). VšĮ Lančiūnavos ambulatorija informavo, kad D. M. yra Lančiūnavos ambulatorijos pacientas, ambulatorijoje lankėsi 2009-05-19, 2010-06-15, 2011-07-29 dėl profilaktinio tikrinimo: buvo matuojamas ūgis, svoris, atliekamas kraujo tyrimas. A. M. ambulatorinėje kortelėje paskutinis įrašas atliktas 2001-01-19 (b. l. 87). Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog tai, kad D. M. kasmet po kartą buvo Lančiūnavos ambulatorijoje profilaktiškai tikrinamas, nelemia išvados, kad jis nuolat gyvena Lietuvoje, su kuo apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka. Be to, atsižvelgiant į šias aplinkybes, tikėtinas atsakovės atstovo paaiškinimas, jog A. M. su sūnumi į Lietuvą grįžta tik į svečius (b. l. 104). Taip pat nustatyta, kad D. M. mokosi Airijoje (duomenys neskelbtini) 3 klasėje (b. l. 78-79), savaitgaliais lanko papildomai ir lituanistinę mokyklą (b. l. 17, 19). Iš pateiktos pažymos matyti, kad atsakovė Airijoje pastoviai dirba nuo 2006-10-31 (b. l. 76-77). Kaip paaiškino atsakovė 2011-03-02 savo atsiliepime, ji su atsakovu dirba viename darbe, matosi kiekvieną dieną (b. l. 17). Bylą nagrinėjant 2011-11-09 teismo posėdžio metu Kėdainių rajono Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė patvirtino, kad šalių ir vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta yra būtent užsienyje (b. l. 104).
Teismas, atsižvelgdamas į nustatytų aplinkybių visumą, konstatuoja, jog ieškovo ir atsakovės bei jų nepilnamečio vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta yra ne Lietuvoje, o Airijoje, dėl ko byla neteisminga Lietuvos Respublikos teismams.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 9 d. nutartis, kuria ieškovo N. M. ieškinys paliktas nenagrinėtu, yra teisėta ir pagrįsta ir atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo jos naikinti, todėl nutartis paliktina galioti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.