Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

J. Š. (J. Š.), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) k., Lavoriškių sen., Vilniaus r. sav., nevedęs, nedirba, teistas: 1. 2010-03-22 pagal LR BK 178 str. 2 d., 8 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2010-12-20 atliko bausmę; 2. 2011-06-08 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 8 mėn. 28 d. laisvės atėmimo bausme kurios vykdymas atidėtas skiriant pareigas; 2012-07-09 atleistas nuo bausmės vykdymo;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Š. tyčia sunkiai sutrikdė sveikatą kitam žmogui, o būtent jis:

2016 m. rugsėjo 24 d., apie 22 val. Vilniaus r., Mostiškių k., (duomenys neskelbtini), name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl kilusio konflikto, tyčia tris kartus peiliu dūrė R. F. į nugarą, tuo padarydamas nukentėjusiajam dvi durtines pjautines žaizdas juosmens nugarinėje dalyje ir žaizdą dešinės krūtinės ląstos pusėje su dešinio plaučio ir krūtinplėvės kiauryminiu pažeidimu, tokiu būdu sunkiai sutrikdė R. F. sveikatą (b.l. 6, 82, 93, 132).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis J. Š. (toliau-kaltinamasis) kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir teisme paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, būdamas neblaivus, tris kartus peiliu dūrė R. F. į nugarą. 2016-09-24 apie 13 val. jis kartu su S. M. nuėjo pas draugą P. V.. Jie gėrė alų. Apie 21 val. jis vienas išėjo į lauką, stovėjo ant namo įėjimo laiptų. Tada pamatė einančius link namo nepilnamečius Ingridą ir jos brolį V. P. bei du jam nepažįstamus vaikinus. Pastarieji vaikinai užlipo laiptais link jo, o Ingrida su Vytautu liko laiptų apačioje. Kai vaikinai priėjo prie jo, pajuto smūgį į galvą, smilkinio sritį. Kadangi jau temo, negalėjo gerai įžiūrėti, kas smūgiavo. Nuo smūgio nukrito ant laiptų aikštelės. Pajuto fizinį skausmą, buvo piktas, nes gavo smūgį per galvą, nežinojo dėl ko, nes tų vaikinų nepažįsta, jokių reikalų su jais neturėjo. Gulėdamas matė, kaip tie vaikinai užlipo laiptais į antrą namo aukštą. Jis atsistojo nuo laiptų aikštelės ir nusiekė jiems iš paskos. Kai užlipo į viršų pamatė, kad kambaryje vyksta muštynės. S. M., kuris gulėjo lovoje, šalia durų, mušė jam nepažįstamas vaikinas, kuris buvo be marškinėlių, iki pusės nuogas. Ką veikė kitas vaikinas, jis nematė. Taip pat nematė, kur tuo metu buvo Inga. Jis užėjęs į kambarį ir nieko niekam nepasakęs, norėdamas apginti savo draugą S. M., ant kurio tuo metu buvo užgulęs minėtas vaikinas, priėjo prie lovos ir viena ranka pastūmė S. M. užpuolusį vaikiną. Kitoje rankoje turėjo lenktinį peiliuką, kurį visada nešiojosi su savimi kišenėje, ir tuo peiliuku smogė 3 kartus tam vaikinui per nuogą nugarą, nesitaikydamas. Kur pataikė, nežino, nematė. Nežino kokia buvo sužaloto vaikino būklė, ar jis kraujavo, kokius sužalojimus jam padarė. Buvo labai susijaudinęs, iš karto išbėgo iš kambario ir nubėgo į balkoną, esantį antrajame aukšte, koridoriuje. Per balkoną išmetė sulankstomą peiliuką. Po to nuėjo į sandėliuką, esantį antrajame aukšte, ir ten pasislėpė. Kiek ten išbuvo, nežino. Kai išgirdo, kad nepažįstami vaikinai pasišalino, jis išėjo iš sandėliuko. Suprato, kad rimtų sužalojimų tam vaikinui nepadarė, nes abu nepažįstami vaikinai patys išėjo iš namo, medikų niekas nekvietė. Po to jie vėl gėrė alų. Matė, kad jo draugui S. M. buvo sumuštas veidas. Kai baigėsi alus, išsiskirstė namo. Labai gailisi, kad taip įvyko. Jokio tikslo nužudyti žmogų jis neturėjo. Tiesiog tuo metu buvo labai susijaudinęs ir nevaldė savo veiksmų. Nukentėjusiojo atsiprašė. Žalos ligonių kasai dar neatlygino (b.l. 83-84, 94, 168-173).

Parodymų patikrinimo metu J. Š. nurodė, kad grįžęs iš kiemo su alumi, jis viename iš kambarių pamatė ant lovos S. M. ir nuogą iki pusės vaikiną, kuris buvo užgulęs S. M. ir smūgiavo rankomis jam į galvą, ar tas vaikinas galėjo rimtai sužaloti S. M., J. Š. tuo metu nevertino, tiesiog padėjo alų koridoriuje, pasiėmė iš megztinio kišenės išlankstomą peiliuką ir tris kartus smūgiavo vaikinui į įvairias nugaros vietas. Nukentėjusysis į jį nebuvo atsisukęs. Jis dūręs peiliu, nubėgo pasislėpti (b.l. 90-92).

Byla išnagrinėta (duomenys neskelbtini) str. nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

-nukentėjusiojo R. F. (toliau-nukentėjusysis) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016-09-24 vakare konflikto metu jis buvo sužalotas peiliu. 2016-09-24 važiuodamas su broliu iš parduotuvės užvažiavo pas I. S. pasikalbėti. Namo duris atidarė jam pirmą kartą matomas vaikinas, tas vaikinas buvo stipriai neblaivus: svirduliavo ir sunkiai pastovėjo ant kojų. Jiems kartu su broliu užlipus į antrą aukštą, pamatė, kad name yra dar daugiau vaikinų. Visus vaikinus matė pirmą kartą. Su I. viso buvo 5 žmonės bei jos dukra. Girdėjo, kaip vieną iš vaikinų I. šaukė M.. M. priėjo arčiau jų ir jiems būnant koridoriuje, prie kambario durų, kažkodėl sudavė ranka jo broliui D. į veidą. Negirdėjo ar tas vaikinas kažką sakė. Tada jau jis nieko nelaukė ir puolė M. ir smūgiavo jam rankomis. Galėjo pataikyti du smūgius M. į galvą. Jautė, kad pataikė M. į dantis. Smūgių metu jis svirduliavo, taip pat M. buvo neblaivus ir svirduliavo, todėl kelis smūgius ranka trenkė į sieną. Dešinė ranka buvo ištinusi. M. ant žemės nebuvo nugriuvęs. Kiti pas Ingą name buvę vaikinai prie muštynių neprisijungė, tik sėdėjo ir žodžiais kažką replikavo. Jo brolis buvo per vidurį jų, todėl jis M. smūgiavo per brolį. Brolis, tai bandė stabdyti jį, tai smūgiavo M., bet ar pataikė ar ne jis, negali pasakyti. Inga pradėjo šaukti, kad ji kvies policiją. Prašo priteisti iš kaltinamojo 4000 eurų neturtinės žalos (b.l. 28-29).

L. P. V. (P. V.) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis buvo I. S. miegamajame ir snaudė ant lovos, kai išgirdo, kad prasivėrė kambario durys ir užėjo iki pusės nuogas jaunuolis, kuris paklausė, kur I.. Jis pasakė, kad ji kitame kambaryje. Vaikinas uždarė duris ir išėjo. Jis buvo stipriai neblaivus, į tą vaikiną nekreipė dėmesio, kol koridoriuje išgirdo šaukiančią dukrą. Tada jis jau atsikėlė ir ėjo pasižiūrėti. Ar pas jį kambaryje buvo kas nors dar be jo, jis nepastebėjo. Išėjęs į koridorių matė, kad I. stumdo tą pusnuogį vaikiną ir šaukia, kad jis eitų iš namo. Jam išėjus į koridorių, matė, tik tą pusnuogį vaikiną, dar vieną mažesnį vaikiną, kurio taip pat nepažinojo. Koridoriuje matė Ingą, ar koridoriuje buvo dar kiti jo pažįstami jis nematė, nes buvo didelė sumaištis. Jam tas kitas mažesnis vaikinas sudavė kumščiu į krūtinę ir tada abu vaikinai iš namo išbėgo. Po visko S. M. skundėsi, kad jam skauda nosis. I. sakė, kad jai skauda galvą. Kaip ir dėl ko tie vaikinai atėjo į namus, jis nežino. Taip pat dėl ko prasidėjo muštynės jis nežino, nes pradžios nematė. Vėliau sužinojo, kad iki pusės nuogam vaikinui buvo sužalota nugara. Kai jau viskas aprimo, jam ir Ingai esant kambaryje, J. Š. pasakė, kad pastarasis peiliu dūrė tam iki pusės nuogam vaikinui į nugarą ir, atidaręs pusiau langą jiems matant, išmetė pilko metalo peiliuką ant žemės. Šiaip gal būtų netikėjęs, bet kai pamatė, kad J. Š. išmeta peilį, tada patikėjo. Žinojo, kad J. Š. visada nešiojasi peiliuką. Pastarasis su juo pjaustydavo obuolius užkandai (b.l. 59).

Nepilnamečio liudytojo D. F. (D. F.) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad į namą (duomenys neskelbtini) g., Mostiškių k., jie atvažiavo keturiese: Ingrida, V., jo brolis R. F. ir jis. Būnant parduotuvėje brolis pasakė, kad reikės užvažiuoti į (duomenys neskelbtini) s gatvę pas I. S.. Brolis jam minėjo, kad ji galimai laukiasi jo vaiko. Brolis buvo neblaivus. Kai atvažiavo prie namo, prie durų stovėjo tas vaikinas pravarde „Krolik" (dabar žino tai - J. Š.). Jie su juo pasisveikino, jokio konflikto nebuvo. Jis su broliu žinojo, kuriame kambaryje būna I.. Jis su broliu nuėjo į namą ir pamatė kambaryje Ingą, S. M. ir dar vieną vaikiną. Kiek jis spėjo pamatyti J. Š. atėjo jiems iš paskos ir nuėjo į kitą kambarį. Matė, kad jis sėdėjo ant lovos, kambario durys buvo praviros. Taip pat ant tos pačios lovos buvo dar vienas vaikinas, kiek žino buvęs Ingos draugas. K. I. gulėjo ant lovos per vidurį tarp dviejų vaikinų, iš sienos pusės S. M., o iš kitos pusės nuo krašto kitas vaikinas. S. M. pasakė, kas čia per „telikai" atėjo. Neprisimena, ką brolis S. M. atsakė į jo repliką bei smūgiavo jam ranka į kairį žandą. Tada brolis sudavė S. M. rankomis į galvą kelis smūgius. S. M. gal ir bandė smūgiuoti jo broliui, bet nepataikė. I. tuo metu visą laiką rėkė, kad jie eitų iš jos namų. Kai jis su broliu jau leidosi žemyn laiptais, jo brolis pradėjo sakyti, kad jam skauda nugarą. Tik tada jis pamatė, kad broliui bėga kraujas. Kraujas bėgo iš nugaros per vidurį ir dar keliose vietose. Brolis muštynių metu buvo nusivilkęs marškinius. Liudytojas pagalvojo, kad brolis nusibrozdino. Tik kai grįžo į namą, pamatė, kad broliui buvo durta tris kartus ( b.l. 64-65).

Liudytoja I. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad gyvena nuomojamame name, Vilniaus r., Lavoriškių sen., Mostiškių k., Medaus g. 17. 2016-09-24 po pietų pas ją atėjo pažįstami S. M. V. P., J. Š.. Tą dieną pas ją buvo atėjęs jos vaiko tėvas P. V.. Vyrai sėdėjo, gėrė alkoholinius gėrimus. Kadangi buvo vėlus vakaras, jie pasiliko nakvoti. Būdama kambaryje išgirdo kažkokį triukšmą, pirmame namo aukšte. Tuo metu namo pirmojo aukšto įėjimo durys buvo užrakintos, todėl jai pasidarė neramu. Ji išėjo iš kambario, kuriame miegojo į antrojo aukšto laiptų aikštelę, pasižiūrėti kas atsitiko. Tada pamatė laiptais lipantį jos pažįstamą R. F., kuris buvo iki pusės nuogas. Jam iš paskos ėjo D. F., I. P. ir V. P.. R. F. pasakė, kad visi, kas yra namuose, išeitų į laiptų aikštelę. Iš kambario išėjo S. M.. Iš paskos išėjo ir jos dukra. I. S. M. paklausė, kas atsitiko. Tada R. F. nieko nesakydamas smogė pastarajam dešinės rankos kumščiu per veidą. Ji pradėjau šaukti, kad jie išeitų. Po pirmojo smūgio, R. vėl bandė suduoti S.. T. S. rankomis pastūmė R. nuo savęs, o ji paėmė savo dukrą ir nusivedė į kambarį, kur buvo V. P.. Kai vėl išėjo į laiptų aikštelę, pamatė muštynes. R.mušėsi su S.. Matė, kaip D. F. bandė atitraukti R. nuo S., ji irgi bandė, bet gavo du smūgius per galvą. Paskui matė, kad ir Dmitrij kumščiais mušė S.. S. nuo smūgių buvo nukritęs ant grindų, bet atsikėlė. Apie tai, kad per muštynes peiliu buvo sužalotas R. F. sužinojo tik vėliau iš O. P. skambučio jai. Vėliau nuėjo užrakinti lauko durų, kai grįžo į antrą aukštą, po kažkurio laiko pamatė užeinantį į kambarį J. Š.. Iš pradžių jis nieko nekalbėjo, tik vėliau užsiminė, kad kažką padūrė. Ji matė, kad J. Š. kažką išmetė per langą, bet nematė ką. Kitą dieną, kai atvyko policijos pareigūnas, apžiūros metu lauke po langu, rado išskleistą sulankstomą peilį, kraujo ant jo nematė. Nori pasakyti, kad anksčiau šį peilį J. Š. jai rodė, kai pjaustė obuolį (b.l. 67-68).

L. S. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016-09-24 po pietų kartu su savo pusbroliu V. P. nuėjo pas pažįstamą I. S.. Su savimi turėjo apie 2 l alaus. Tuo metu pas Ingą buvo jos buvęs sugyventinis P. V. ir J. Š.. Jie sėdėjo, gėrė alų, degtinę ir po to pasiliko nakvoti. Miegodamas kambaryje jis išgirdo kažkokį triukšmą, pirmame namo aukšte. Prabudęs girdėjo, kad kažkas lipa laiptais ir kviečia Ingą. Po kažkiek laiko į kambarį, kur jis miegojo, užėjo du jam nepažįstami vaikinai. Vienas buvo iki pusės nuogas ir agresyviai nusiteikęs. Jis atsikėlė nuo lovos, o minėtas vaikinas liepė jam išeiti į laiptų aikštelę. Jis išėjo į aikštelę, kur buvo dar vienas vaikinas. Iki pusės nuogas vaikinas paklausė, kas jis toks. Pastebėjo, kad pastarasis nori jam suduoti, todėl pastūmė jį nuo savęs. Tada vaikinas jam dešinės rankos kumščiu sudavė į veidą, pataikydamas į dešinę akį. Po to priėjo kitas vaikinas ir pradėjo kumščiais jį mušti, suduodamas į galvą. Tuo metu į aikštelę atbėgo I. ir pradėjo šaukti, stūmė vaikinus, kad jie išeitų. Po to pamatė, kad vaikinas, kuris buvo iki pusės nuogas, du kartus rankos kumščiu sudavė I. per galvą. Į laiptų aikštelę išbėgo Ingos dukra Emilija, kuri verkė. I. su dukra išėjo, o du vaikinai mušė jį toliau ir nuo smūgio jis buvo nukritęs ant grindų. Jis atsikėlė nuo grindų ir priėjęs prie kambario durų atidarė duris ir norėjo užeiti į kambarį, kai tuo metu jį kažkas pastūmė iš nugaros. Jis užkliuvo už stovėjusio kambaryje šildytuvo ir nugriuvo ant lovos kniūbsčias. Po to jis pasisuko ant nugaros, o vaikinas be marškinėlių rankos kumščiais jį mušė, pataikydamas į veidą, rankas ir krūtinę. Rankomis bandė gintis. Rankomis užsidengė galvą, tas vaikinas buvo palinkęs virš jo. Pastebėjo, kad į kambarį užėjo J. Š.. Tada pamatė, kad vaikinas be marškinėlių nukrito ant lovos šalia jo ant pilvo, o jis tuo metu nuslydo tarp lovos ir radiatoriaus. Matė, kad J. Š. greitai išbėgo iš kambario, o jį užpuolęs vaikinas atsikėlė nuo lovos ir išėjo iš kambario. Kraujo niekur nematė. Vėliau, kai viskas nurimo, J. Š. prasitarė, kad peiliu sužalojo jį užpuolusiam vaikinui nugarą. Dėl ko ir kodėl minėti vaikinai įsiveržė į Ingos namus ir juos užpuolė, jis nežino. Apie įvykį norėjo pranešti policijai, bet I. pasakė, kad nereikia ( b.l. 72-73).

Greitosios medicinos pagalbos stoties 2016-09-24 kvietimo garso įrašu, iš kurio nustatyta, kad skambino O. P. Bendrajam pagalbos centrui, kadangi sužalotas R. F., gim. 1997 m. ir iš jo kūno bėga kraujas (b.l.10-12).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kurio nustatyta, kad apžiūrėta nusikaltimo įvykio vietą: dviejų aukštų namas Vilniaus r., Mostiškių k., (duomenys neskelbtini) (b.l. 14-18).

Peilio apžiūros protokolu, kuriame pažymėta, kad apžiūrėtas sulankstomas peilis ( b.l. 19-20).

Daiktų ir objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad atpažinimo metu įtariamasis J. Š. iš pateiktų sulankstomų peilių atpažino peilį Nr. 4, kurį jis turėjo įvykio dieną 2016-09-24. Pasiėmęs iš megztinio kišenės, jis dūrė 3 kartus jaunuoliui, kuris kumščiais mušė S. M.. Po to peilį Nr. 4 jis išmetė pro langą (b.l. 23-24).

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G3229/16 (01), kurioje nurodyta kad R. F. nustatyta durtinė pjautinė žaizda dešinės krūtinės ląstos pusėje su dešinio plaučio ir krūtinplėvės kiauryminiu pažeidimu bei dvi durtinės pjautinės žaizdos juosmens nugarinėje dalyje. Sužalojimai galimai padaryti duriančių pjaunančių savybių turinčių daiktu. Sužalojimai galimai padaryti įvykio aplinkybėse nurodyti laiku. Durtinė pjautinė žaizda dešinės krūtinės ląstos pusėje su dešinio plaučio ir krūtinplėvės kiauryminiu pažeidimu, vadovaujantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.9 punktu, vertinama sunkiu sveikatos sutrikdymu. Dvi durtinės pjautinės žaizdos juosmens nugarinėje dalyje, pagal turimus duomenis, vertinamos nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti trimis trauminiais poveikiais. Nustatyti sužalojimai negalėjo būti padaryti griūvant ant žemės ir atsitrenkiant į kietus paviršius ( b.l. 37-38).

Daiktų apžiūros protokolu, kurio nustatyta, kad apžiūrimi objektai rūbai. Rudos spalvos trikotažinis džemperis su kapišonu ilgomis rankovėmis, ant priekio užrašas „LA C. S.". Ant kairės rankovės apačioje matoma nedidelė dėmė, galimai kraujo. Sportinė juodos spalvos striukė užsegama užtrauktuku, vidinė pusė melsvos spalvos. Atsegus užtrauktuką matomos raudonos spalvos dėmės, galimai kraujo, jos išsidėstę nugaroje daugiau dešinėje pusėje (b.l. 53-55).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 6, 7, 9, 50-51, 52, 56, 62, 75, 95).

Ištyrus ir įvertinus byloje nustatytas nusikalstamos veikos aplinkybes ir surinktus įrodymus, neginčytinai nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, veikdamas tiesiogine tyčia, sudavęs nukentėjusiajam R. F. tris kartus peiliu į nugarą padarė nukentėjusiajam dvi durtines pjautines žaizdas juosmens nugarinėje dalyje ir žaizdą dešinės krūtinės ląstos pusėje su dešinio plaučio ir krūtinplėvės kiauryminiu pažeidimu, tokiu būdu sunkiai sutrikdė R. F. sveikatą, todėl jo veiksmai pagal BK 135 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailėsi ir padėjo išaiškinti, o jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), (b.l. 75, 168-173).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama sunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 5 d.), mažareikšmį nusikaltimo motyvą, paties nukentėjusiojo veiksmus prieš konfliktą, kaltės formą - tiesioginę tyčią, nukentėjusiajam padarytų sužalojimų būdą ir sunkumo laipsnį (kaltinamasis sunkiai sužalojo nukentėjusiojo kūną netgi tris kartus duriant peiliu) ir sukeltas pasekmes, į kaltinamojo jauną amžių, asmenybę, kuris nuo ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino kaltu dėl padaryto nusikaltimo ir nuoširdžiai gailėsi, nukentėjusiojo atsiprašė, yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jam skirtina mažesnė nei vidutinė sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta reali laisvės atėmimo bausmė, kuri BK 64¹ str. pagrindu sutrumpintina 1/3 dalimi, bausmę atliekant pataisos namuose.

Teismas ne mano, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir jos vykdymas turėtų būti atidėtas bei paskirtos pareigos, nes kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų po padaryto nusikaltimo įvykio vietoje pasislėpė, greitosios medicinos pagalbos nekvietė, jokios pagalbos susijusios su gydymu nukentėjusiajam nesuteikė ir toliau nusikaltimo vietoje gėrė alkoholinius gėrimus, legaliai nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja, nusikaltimu padarytos žalos nukentėjusiajam ir Vilniaus teritorinei ligonių kasai nepradėjo atlyginti, anksčiau administracine tvarka baustas, paskirtos baudos galioja, nes nesumokėtos, teistas ir, nors du teistumai išnyko ir teistumo nėra, bet paskutinį kartą jis jau buvo teisiamas laisvės atėmimu kurios vykdymas buvo atidėtas. Be to, ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-06143-17 kaltinamajam 2017-02-15 buvo pareikštas įtarimas padarius nusikaltimą, numatytą BK 286 straipsnyje (b.l. 75, 96-130).

Vilniaus teritorinės ligonių kasos 389,91 Eur civilinis ieškinys yra įrodytas, pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiškai ((duomenys neskelbtini) str.), (b.l. 41-49).

N. R. F. pareiškė civilinį ieškinį prašydamas priteisti iš kaltinamojo 4000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Ieškinys dėl turtinės žalos nepagrįstas jokiais rašytiniais įrodymais. Kaltinamasis sutiko su ieškiniu, tačiau nurodė, kad darbo neturi, neturinę žalą gali atlyginti dalimis.

Nustatydamas atlygintinos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgė į tai, kad žala padaryta žmogaus sveikatai, sveikatos sutrikdymo sunkumą, jo pobūdį, trukmę, kaltinamojo ir nukentėjusiojo amžių, sveikatos būklę, asmenybes ir turtinę padėtį. Nusikaltimas padarytas esant kaltinamajam neblaiviam ir tyčia, nukentėjusysis patyrė nepatogumus ir dvasinius išgyvenimus. Teismas, įvertinęs visas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei atsižvelgęs į teismų praktiką dėl neturtinės žalos atlyginimo analogiško pobūdžio bylose, pripažįsta, kad prašomas priteisti neturtinės žalos dydis (4000 Eur) neatitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl civilinis ieškinys mažintinas ir iš kaltinamojo priteistina nukentėjusiajam 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinys atmestinas { civilinio kodekso (toliau-CK) 6.250 str., CK 6.282 str. 3 d., baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 115 str. 1 d.}, (b.l. 166).

Vadovaudamasis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis ir BPK 94 straipsnio 1 dalies 1) punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- sulanktomas peilis kartu su paketu Nr. 0078176 konfiskuotinas ir sunaikintinas (b.l. 15, 25-26), (Vilniaus apskrities VPK kvitas B 2016-12-13 serija BBB Nr. LS002093).

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - panaikintinas, pradėjus vykdyti bausmę (b.l. 85-86).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis (duomenys neskelbtini)308, 313 straipsniais teismas,

nusprendė:

J. Š. (J. Š.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu J. Š. (J. Š.) paskirtą bausmę sutrumpinti 1/3 d., t. y. iki 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Sutrumpintos bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir J. Š. (J. Š.) sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti, pradėjus vykdyti sutrumpintą bausmę.

Vadovaudamasis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis ir BPK 94 straipsnio 1 dalies 1) punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- sulankstomą peilį kartu su paketu Nr. 0078176 konfiskuoti ir sunaikinti (Vilniaus apskrities VPK kvitas B 2016-12-13 serija BBB Nr. LS002093).

N. R. F. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti nukentėjusiajam iš J. Š. (J. Š.) 2000 (dvejų tūkstančių) Eur neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti kasai iš J. Š. (J. Š.) 389,91 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.