- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-08
- Bylos Nr.
- T-XX-3-12
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01037-2011-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Romanas Klišauskas, Sigita Rudėnaitė, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- V. A. G.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „DnB NORD investicijų valdymas“
- Trečiasis asmuo
- Draudimo priežiūros komisijai
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Sigitos Rudėnaitės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo V. A. G. skundą atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „DnB NORD investicijų valdymas“, valstybei, atstovaujamai Vyriausybės, ir Vertybinių popierių komisijai, dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui Draudimo priežiūros komisijai, dėl įpareigojimų, sutarties pripažinimo negaliojančia ir žalos atlyginimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo priimtas V. A. G. skundas, kuriuo pareiškėjas prašė: 1) įpareigoti UAB „DnB NORD investicijų valdymas“ pervesti į pareiškėjo asmeninę sąskaitą 31 818,14 Lt sumą, kaip sukauptą privačios pensijos turtą; 2) įpareigoti valstybę atitinkamais norminiais aktais numatyti (sukurti) sukauptos privačios pensijos turto apsaugos garantijas šio turto praradimo atveju dėl šį turtą valdančio atitinkamo juridinio asmens nemokumo ar kitaip jį praradus bei įpareigoti valstybę sukurti realią anuiteto mokėtojo pasirinkimo galimybę; 3) įpareigoti Vertybinių popierių komisiją pašalinti iš privačios pensijų išmokos sutarties projekto 2.5 punktą, perkeliantį visą riziką dėl anuiteto mokėtojo įstaigos nemokumo (ir kitokią riziką pareiškėjo sukaupto turto praradimo atveju) pačiam pareiškėjui; įpareigoti Vertybinių popierių komisiją į sutarties projektą įtraukti įstatymus atitinkančią sąlygą, pagal kurią visa atsakomybė už prarastą pensijos turtą tenka juridiniam asmeniui, įstatymų pagrindu valdančiam pareiškėjo privačios pensijos turtą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodė, kad 2003 metais sudarė privačios pensijos kaupimo sutartį, kurios pagrindu jo vardu buvo atidaryta privačios pensijos kaupimo sąskaita. 2010 metais suėjus nustatytam pensiniam amžiui, pareiškėjas prašė investicijų valdymo įmonę sukauptus pinigus pervesti į jo asmeninę sąskaitą, tačiau 2010 m. lapkričio 18 d. UAB „DnB NORD investicijų valdymas“ pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad vienkartinė išmoka yra negalima, o pareiškėjas, vadovaujantis Pensijų kaupimo įstatymo 23 straipsnio 2 dalimi, privalo įsigyti pensijų anuitetą už visą sukauptą pensijų turtą; taip pat pasiūlė pareiškėjui sudaryti pensijų išmokos sutartį. Pareiškėjas nurodė, kad nagrinėjamu atveju jis nepagrįstai yra verčiamas pasirinkti konkretų sukaupto pensijų turto panaudojimo būdą ir tuo pažeidžiamas konstitucinis nuosavybės neliečiamumo principas. Be to, jam yra nepriimtinos siūlomos pasirašyti pensijų išmokos sutarties sąlygos. Sutarties 2.5 punktas nepagrįstai įpareigoja pensijos gavėją prisiimti visą riziką dėl pasirinktos draudimo įmonės, mokėsiančios pensijų anuitetą, nemokumo ir kt. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad net nėra realios galimybės pasirinkti pensijų anuitetą mokėsiančią draudimo įmonę, nes šiuo metu Lietuvoje tokia veikla užsiima tik viena draudimo įmonė. Pareiškėjas nurodė, kad UAB „DnB NORD investicijų valdymas“, šiuo metu valdantis pareiškėjo sukauptą privačios pensijos turtą, privalo išmokėti pareiškėjui sukauptą pensijų turto sumą (31 818,14 Lt). Tuo tarpu valstybė privalo nustatyti sukauptos privačios pensijos turto apsaugos garantijas šio turto praradimo atveju dėl šį turtą valdančio atitinkamo juridinio asmens nemokumo ar kitaip jį praradus bei sukurti realią anuiteto mokėtojo pasirinkimo galimybę, o Vertybinių popierių komisija, būdama privačių pensijų fondų veiklos kontrolės institucija, turi pašalinti iš siūlomos pasirašyti pensijų išmokos sutarties projekto netinkamas sąlygas (pareiškėjas buvo kreipęsis į Vertybinių popierių komisiją, tačiau ji klausimo dėl sutarties projekto neišsprendė).
Bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas pareiškė papildomus reikalavimus, kuriais prašė: 1) pripažinti negaliojančia jo su UAB „DnB NORD investicijų valdymas“ 2003 m. lapkričio 27 d. sudarytą pensijų kaupimo sutartį Nr. 0066069/NL10024198; 2) priteisti iš atsakovo UAB „DnB NORD investicijų valdymas“ turtinės žalos, kurios dydį pareiškėjas nurodys vėliau, gavęs atitinkamus paskaičiavimus, atlyginimą; 3) priteisti iš atsakovo UAB „DnB NORD investicijų valdymas“ 30 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas papildomai nurodė, kad, sudarant pensijų kaupimo sutartį, nuo jo buvo nuslėptos tam tikros esminės aplinkybės, dėl kurių jis sutarties nebūtų sudaręs. Minėta sutartis turi būti pripažinta negaliojančia, kaip sudaryta dėl apgaulės. Be to, dėl apgaulės sudarius sutartį, pareiškėjui buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala. Turtinę žalą sudaro skirtumas tarp pareiškėjui mokamos sumažintos valstybinio socialinio draudimo senatvės pensijos ir šios pensijos dydžio, kuris būtų mokamas, jeigu pareiškėjas nebūtų sudaręs pensijų kaupimo sutarties. Neturtinė žala pasireiškė pareiškėjo patirtais dvasiniais išgyvenimais, kuriuos jis įvertina 30 000 Lt.
Vilniaus apygardos administracinis teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodo, kad pareiškėjas šiuo atveju siekia pensijų kaupimo sutarties pripažinimo negaliojančia bei gina savo, kaip sukaupto pensijų turto savininko, teises. Pagrindiniai ginčo santykiai yra civiliniai, todėl byla turėtų būti nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Aptariamu atveju yra keliamas mišrus ginčas. Pareiškėjo pradinio skundo pirmasis reikalavimas dėl įpareigojimo jam pervesti 31 818,14 Lt sumą, kaip sukauptą privačios pensijos turtą, bei papildomo skundo reikalavimai dėl pensijų kaupimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir žalos atlyginimo yra civilinio pobūdžio, nes susiję su dviejų privačių subjektų (pareiškėjo ir UAB „DnB NORD investicijų valdymas“) sutartinio pobūdžio santykiais dėl pensijų kaupimo. Tuo tarpu pradinio skundo antrasis ir trečiasis reikalavimai yra viešojo (administracinio) teisinio pobūdžio, nes susiję su atitinkamų valdžios funkcijų vykdymu.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje ir Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis; kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja.
Aptariamoje byloje vyraujančiais pripažintini civiliniai teisiniai santykiai. Šiuo atveju pagrindinis ginčas kyla tarp pareiškėjo ir UAB „DnB NORD investicijų valdymas“. Pareiškėjas pirmiausia siekia apginti savo teises santykiuose su pensijų fondo valdymo įmone dėl pensijų kaupimo. Tuo tarpu reikalavimai valdžios institucijoms iš esmės yra tik papildomai pareiškėjo bandomos pasitelkti jo interesų gynimo priemonės.
Taigi, aptariamoje byloje vyraujant civiliniams teisiniams santykiams, ji turi būti nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjo V. A. G. skundą atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „DnB NORD investicijų valdymas“, valstybei, atstovaujamai Vyriausybės, ir Vertybinių popierių komisijai, dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui Draudimo priežiūros komisijai, dėl įpareigojimų, sutarties pripažinimo negaliojančia ir žalos atlyginimo perduoti Vilniaus miesto antrajam apylinkės teismui.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasJanina StripeikienėRomanas KlišauskasLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaSigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys