Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2013-03-29, apie 22.14 val., kelio Kaunas–Zarasai–Daugpilis 166,05 kilometre, esant leistinam važiavimo greičiui 50 km/h, automobiliu VW „Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo 108 km/h ± 4 km/h greičiu, t.y. nustatytą greitį viršijo daugiau nei 50 kilometrų per valandą, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 p. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d.

A. M. teismo posėdžio metu parodė, kad nuo pažeidimo praėjo daug laiko, buvo pavasaris, draugas, kurio nei vardo nei pavardės nežino, paprašė, kad jis pavairuotų baltą autobusiuką „Fiat“. Automobiliu važinėja dažnai, tą kartą važiavo kažkur netoli, per asfaltą, greitkeliu. Teigia, kad niekas jo neprašė prisiimti atsakomybę, vairavo jis, greitį viršijo 30-35 km/h. Prašo neatimti vairuotojo pažymėjimo, nes jam reikia užsidirbti.

Liudytoja R. V. parodė, kad automobilis priklauso jai. Tą dieną davė jį vairuoti A. M., jis pas juos dirbo pagalbiniu darbininku. Jis pavairavo, nes jos vyras buvo pavargęs ir leido jam pavairuoti.

Liudytojas A. V. parodė, kad automobilį vairavo jis ir paprašė savo darbuotojo, kad jisai prisiimtų kaltę. Jam teisės yra reikalingos gyvybiškai, o A. M. nereikalingos. A. M. pas juos dirba, pjauna žolę. Prisipažįsta, kad vairavo jis pats.

A. M. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nurodė, kad automobilį vairavo jis, tačiau teismui negalėjo nurodyti nei kokios markės ar modelio automobilį vairavo, taip pat nurodė ne tokią automobilio spalvą, negalėjo pasakyti kur ir kada vairavo automobilį, nežinojo kas jam davė vairuoti automobilį, taip pat nurodė, kad nepažįsta liudytojos R. V.. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. V. teismui nurodė, kad jis vairavo jo sutuoktinei priklausantį automobilį ir siekdamas išvengti administracinės atsakomybės paprašė darbininko A. M. prisiimti jo kaltę ir prisipažinti, jog jis vairavo automobilį. Teismo posėdžio metu pripažino, kad jam teisė vairuoti yra labai svarbi, kadangi verčiasi automobilių prekyba. Prisipažino, kad tai jis 2013-03-29, apie 22.14 val., kelio Kaunas–Zarasai–Daugpilis 166,05 kilometre, esant leistinam važiavimo greičiui 50 km/h, automobiliu VW „Transporter“, valst. Nr. FHS 531, važiavo 108 km/h ± 4 km/h greičiu, t.y. nustatytą greitį viršijo daugiau nei 50 kilometrų per valandą, gailėjosi dėl padaryto pažeidimo.

Nustatytos aplinkybės paneigia byloje esančius duomenis, kad A. M. padarė protokole nurodytą pažeidimą, todėl, vadovaujantis ATPK 250 str. 1 p., administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 6 d., byla A. M. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties, A. M. nėra šio administracinio teisės pažeidimo subjektas.

Nustatyta, jog A. V. veiksmuose galimai yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d. požymių, todėl byla perduotina Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Kelių policijos poskyriui tyrimui atlikti.

Kadangi liudytoja R. V., būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui teikė tiesos neatitinkančius, t. y. melagingus parodymus, kurie prieštarauja jos sutuoktinio liudytojo A. V. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. teismo posėdyje duotiems parodymams, jai iškeltina administracinė byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 33 str., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 293 str., teismas

nutaria:

A. M. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d. sudėties.

Bylos medžiagą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d., (2013-03-29, apie 22.14 val., kelio Kaunas–Zarasai–Daugpilis 166,05 kilometre) įvykio ir sudėties požymių A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) veikoje, perduoti tirti Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Kelių policijos poskyriui.

R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį už tai, kad ji 2012 m. gegužės 22 d. 15.00 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė akivaizdžiai melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje A2.6.-3557-919/2013 apie tai, kad A. M. jai priklausančiu nuosavybės teise automobiliu VW „Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-03-29, apie 22.14 val., kelio Kaunas–Zarasai–Daugpilis 166,05 kilometre, esant leistinam važiavimo greičiui 50 km/h, važiavo 108 km/h ± 4 km/h greičiu, t.y. nustatytą greitį viršijo daugiau nei 50 kilometrų per valandą, taip siekdama savo sutuoktiniui A. V. padėti išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Nutarimas dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nutraukimo per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.