Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 183 str. 1 d., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-06-11, 4.21 val., (duomenys neskelbtini) namo Nr. 11, Kaune, kieme, L. A. garsiai šūkavo, triukšmavo. Policijos patruliams pareikalavus netriukšmauti, jis juos iškeikė necenzūriniais žodžiais, tokiu būdu įžeidė pareigūnų garbę ir orumą. Sulaikomas bandė šalintis, nevykdė teisėto reikalavimo sustoti, priešinosi, dėl to buvo panaudotos spec. priemonės – antrankiai Tokia veika L. A. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 183 str. 1 d., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., 174 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis LR ATPK 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėja nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (LR ATPK 285 str.).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, L. A. kaltas prisipažino tik dėl to, kad triukšmavo, dėl kitų veiksmų kaltę neigė ir atsisakė pasirašyti dokumentuose.

Motyvuojamoji dalis

Tačiau jo kaltė, padarius pažeidimą įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b.l.3), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2016-06-11, 4.13 val. iš budėtojo buvo gautas pakartotinis pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) gyventojai negali ilsėtis nes name, kuriame gyvena L. A. garsiai leidžiama muzika. Nuvykus į vietą girdėjosi šūkavimai, o prie vartų priėjusiam vyrui buvo liepta nustoti triukšmauti. Jis atsisakė prisistatyti ir uždarė kiemo vartus bei nueidamas, girdint aplinkiniams, necenzūriniais žodžiais iškeikė pareigūnus, sakė, kad jo kieme jie nevadovaus. Po to, kai įžeidė pareigūnus, jam buvo liepta atidaryti vartus, tačiau vyriškis nereagavo ir, pagreitinęs žingsnį, nuėjo link durų. Vyras buvo perspėtas, kad pareigūnai jį sulaikys ir bandant jį sulaikyti, vyras vengė sulaikymo, bandė šalintis, nevykdė pareigūnų reikalavimo sustoti, o jį sulaikius, jis stangrino rankas, stumdėsi, muistėsi, bandė ištrūkti, todėl buvo panaudoti antrankiai. Pristačius vyriškį į policiją, paaiškėjo, kad tai L. A. (b.l.4,5), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu, iš kurio matyti, kad L. A. 2016-06-11, 04:45:36 buvo neblaivus, nustatytas jo 1.63 promilių girtumas (b.l.11).

Administracinė atsakomybė už viešosios rimties trikdymą numatyta LR ATPK 183 straipsnyje. Iš LR ATPK 183 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis šio teisės pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti - šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį. Neteisėto elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Byloje nustatyta, jog L. A. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Kaune garsiai šūkaudamas, triukšmaudamas ir leisdamas muziką, trikdė gyventojų viešąją rimtį.

Įvertinus išdėstyta konstatuojama, kad L. A. pagrįstai patrauktas atsakomybėn už pažeidimo, numatyto LR ATPK 183 str. 1 d. padarymą ir jo kaltė dėl minėto pažeidimo surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta.

LR ATPK 187 str. 1 d. įtvirtinta atsakomybė tam, kas pasipriešino policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, LR ATPK 187 str. 2 d. įtvirtinta atsakomybė už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, LR ATPK 187 str. 2 d. yra numatytos dvi savarankiškų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iš veikų požymius, t. y. arba pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, arba jo garbės ir orumo įžeidimą. Pirmuoju atveju, pareigūnas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N62 – 841/2006). Antruoju atveju, turi būti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo pareigūno statuso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 20 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N12-634/2005) ir gali pasireikšti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Įžeidimas reiškia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse.

Įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad byloje įrodyta, jog L. A. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, necenzūriniais žodžiais išplūdo policijos pareigūnus, taip įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad L. A. padarė administracinius teisės pažeidimus ir jo veika pagal LR ATPK 183 str. 1 d., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

L. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas konstatuoja, kad L. A. kaltas dėl šių pažeidimų padarymo, todėl baustinas. Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo administracine tvarka nebaustas. Atsižvelgiant į tai, L. A. skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos LR ATPK 183 str., 1 d., 187 str. 1d., 187 str. 2 d. sankcijose.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinė nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. A. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 183 str. 1 d., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., ir skirti jam baudas:

pagal LR ATPK 187 str. 2 d. –86 eurų (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. subendrinti paskirtąsias nuobaudas sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose ir paskirti L. A. galutinę nuobaudą 144 eurų (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.