Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Daiva Valčiukienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus viršininko prašymą dėl Europos arešto orderio išdavimo A. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisme gautas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus viršininko prašymas spręsti klausimą dėl Europos arešto orderio išdavimo A. G. atžvilgiu. Nurodo, kad turimais duomenimis A. G. slapstosi Anglijoje (tiksli slapstymosi vieta nežinoma).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-160-496/2019, kurioje A. G. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, padarymu. Jis kaltinamas tuo, kad 2018 m. spalio 12 d. apie 22.50 val. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, prie kavinės-baro (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, vandališkais veiksmais, t. y. tyčia betonine plytele išdaužė M. B. priklausančio automobilio BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį automobilio stiklą, įrėžė kairės pusės priekinių durelių lango stiklą ir kairės pusės galines dureles, padarydamas nukentėjusiajam 300 eurų turtinę žalą, įlenkė G. R. priklausančio automobilio BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinį dangtį, įbrėžė BMW ženklą, padarydamas nukentėjusiajam 300 eurų turtinę žalą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį.

2019 m. sausio 24 d. teismo nutartimi minėtoje baudžiamojoje byloje kaltinamajam A. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir paskelbta jo paieška, nes teismas padarė išvadą, kad A. G. pažeidė švelnesnės kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – sąlygas, vengia atvykti į teisiamąjį posėdį, galimai pasislėpė nuo teismo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 69¹ straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra ar apygardos teismas, spręsdami dėl Europos arešto orderio išdavimo, įvertina, ar yra formalieji pagrindai iš duoti Europos arešto orderį: ar už asmens padarytą veiką numatyta ilgesnė, nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmė; ar yra priimta teismo nutartis skirti suėmimą; ar yra duomenų, kad asmuo yra Europos Sąjungos valstybėje narėje: ar išnaudotos kitos galimybės asmens paieškai. Šalia to, turi būti vertinama ir tai ar asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir mastą, įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo asmenybę.

Teisę kreiptis į minėtas institucijas dėl Europos arešto orderio išdavimo turi ir teismas, kuris taip pat privalo įvertinti, ar yra visi anksčiau paminėti pagrindai.

Teismų praktikoje ir teisės doktrinoje numatyti šie proporcingumo vertinimo kriterijai: nusikalstamos veikos pobūdis (įvertinant veikos sunkumą, padarymo vietą, laiką, dalyvavusių asmenų skaičių ir kitus dalykus); nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis; asmens amžius nusikalstamos veikos padarymo metu; nusikalstama veika padaryta žala, žalos dydis, ypač vertinant tikėtinas asmens transportavimo išlaidas; ankstesni teistumai; duomenys apie padarytus administracinius teisės pažeidimus (administracinius nusižengimus) ir kita.

A. G. kaltinamas padaręs nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinamas A. G., padarymo metu padaryta 600 Eur žala (du nukentėjusieji asmenys pareiškė civilinius ieškinius po 300 Eur), taigi padaryta žala nėra didelė.

Pažymėtina tai, kad iš baudžiamosios bylos Nr. 1-160-496/2019 medžiagos matyti, kad A. G. kaltinamąjį aktą yra gavęs elektroniniu paštu, taip pat nurodė, kad sutinka procesinius dokumentus gauti elektroniniu paštu. Be to, nėra išnaudotos visos galimybės išnagrinėti bylą kaltinamajam nedalyvaujant, kaip tai numatyta Europos arešto orderio išdavimo ir asmens perdavimo pagal Europos arešto orderį taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. IR-195/I-114 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2013 m. gruodžio 27 d. įsakymo Nr. IR-313/I-331 redakcija) 4.4 punkte.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pateikta medžiaga, reikalinga Europos arešto orderio projektui parengti (daktiloskopinė kortelė), nėra aiškiai suprantama, asmens nuotrauka nekokybiška.

Įvertinus paminėtas aplinkybes dėl padarytos veikos pavojingumo, kaltinamojo asmenybės, taip pat atsižvelgiant į tai, kad vykdant asmens perėmimo iš užsienio valstybės procedūrą patiriamos pakankamai ženklios išlaidos, bei nėra išnaudotos visos galimybės išnagrinėti bylą kaltinamajam nedalyvaujant, teismas daro išvadą, jog šiuo metu kreipimasis į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą dėl Europos arešto orderio išdavimo A. G. neatitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principų.

Esant paskirtai kardomajai priemonei – suėmimui – turi būti toliau vykdoma kaltinamojo paieška. Be to, teismas gali spręsti klausimą dėl bylos nagrinėjimo kaltinamajam nedalyvaujant.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškimo netenkinti.

Nesikreipti į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą dėl Europos arešto orderio išdavimo A. G..

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.