Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas 2006-03-03 Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 str. 1 d. – 8 MGL, t. y. 1000 Lt dydžio bauda, kuri Telšių rajono apylinkės teismo 2011-02-25 nutartimi pakeista 3 (trijų) parų areštu, bausmę atlikęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2002-02-11 sprendimą privalėdamas nuo 2001-11-29 mokėti S. K. naudai lėšas sūnaus D. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukros E. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį po 300 Lt (86,87 eurų) iki sūnaus D. K. pilnametystės, po to iki dukros E. K. pilnametystės mokėti po 150 Lt (43,44 eurų), laikotarpiu nuo teismo priteisimo dienos iki šios dienos vengė mokėti periodines išmokas.

Be to, S. K., būdamas 2006-03-03 Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu dėl LR BK 300 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo ir nubaustas 1000 Lt bauda, tačiau baudos nesumokėjo, todėl 2011-02-25 Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 1000 Lt bauda pakeista 3 (trijų) parų areštu, tačiau dar nesuimtas, nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2011-03-03 iki 2016-08-16, t. y. iki tol, kol pats pasirodė Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, išvykdamas iš savo gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), ir slėpdamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta kur, vengė atlikti 2011-02-25 Telšių rajono apylinkės nutartimi jam paskirtą 3 (trijų) parų arešto bausmę.

Kaltinamasis S. K., apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino ir parodė, kad tikslios datos nepamena, jis buvo pripažintas kaltu už dokumento suklastojimą, jam paskirta 1000 Lt bauda. Apie paskirtą baudą jis nežinojo, todėl išvyko gyventi ir dirbti į (duomenys neskelbtini). 2013 m. internete pamatė, jog yra paieškoje, todėl skambino policijai, ir jam pranešė, jog jis turi atsėdėti 3 paras arešto. 2015 m. rudenį grįžo į Lietuvą atlikti jam paskirto arešto, tačiau policijos komisariate nerado dokumentų ir jį paleido. Po 3 mėn. su juo susisiekė tyrėja ir pranešė, jog gali atvykti atlikti 3 parų areštą, todėl 2016-08-16 jis atvyko į policijos komisariatą. Atvykti anksčiau negalėjo dėl darbo. Taip pat nurodė, jog (duomenys neskelbtini) išsiskyrė su žmona S. K., liko du vaikai D. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. K., gim. (duomenys neskelbtini). Apie iš jo priteistą išlaikymą vaikams po 150 litų sužinojo tik prieš kelis metus, iki tol vaikams padėjo savo nuožiūra, juos apipirkdavo, duodavo pinigų, be to, buvusiai sutuoktinei S. K. perrašė nekilnojamąjį turtą – namą (duomenys neskelbtini), už tai, kad buvusi sutuoktinė nereikalaus iš jo išlaikymo vaikams. Su vaikais visada bendravo, padėdavo juos išlaikyti. Apie tai, kad jam dėl išlaikymo vaikams nemokėjimo iškelta baudžiamoji byla sužinojo tik per apklausą (b. l. 192-193).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. K. kaltė, be jo paties prisipažinimo, visiškai įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji S. K. parodė, kad su S. K. išsiskyrė (duomenys neskelbtini). Telšių rajono apylinkės teismas iš S. K. priteisė išlaikymą vaikams E. ir D., tačiau ji iš S. K. jokių išmokų negauna, 2013-01-10 dienai S. K. skola sudaro 20 433,41 Lt. Nuo 2008-07-09 iš Vaikų išlaikymo fondo gauna po 150 Lt kiekvienam vaikui išlaikyti. S. K. kartą per metus paskambina, paklausinėja apie vaikus. Dukra kartą buvo nuvažiavusi pas tėvą S. K. į Latviją, sūnus, kiek pamena, pas tėvą (duomenys neskelbtini) nėra buvęs (b. l. 42, 45-46).

Nukentėjusysis D. K. parodė, kad su tėvu S. K. nebendrauja ir nepalaiko jokių ryšių nuo (duomenys neskelbtini), kai tėvai išsiskyrė. Jis į Lietuvą beveik negrįžta. 2008 m. vasarą tėtis buvo grįžęs į Lietuvą, tada jį ir sesę vežėsi į Klaipėdą, PC „Akropolį“, kur jie pramogavo. Tada tėtis nupirko jam telefoną ir dviratį sesei. Tais pačiais metais tėtis jį su sese pasveikino su Kalėdomis, per močiutę perdavė pinigų, jam ir sesei po 100 Lt, tačiau tai buvo vienintelis kartas kuomet jis ką nors jiems nupirko ar davė pinigų. 2012 m. žiemą jie su tėvu vėl buvo pradėję bendrauti, tačiau tik laikinai ir šiuo metu su tėvu visiškai nebendrauja (b. l. 48-49).

Nukentėjusioji E. K. parodė, kad šiuo metu nei ji, nei brolis D. su tėvu S. K. nebendrauja. Nuo (duomenys neskelbtini), kai tėvai išsiskyrė, su tėvu S. K. visiškai nepalaikė jokių ryšių. 2008 m. jam grįžus į Lietuvą buvo susitikę pas močiutę (tėtės mamą), tada tėtis ją ir brolį D. vežėsi pramogauti. Tais pačiai metai pasveikino juos su Kalėdomis ir per močiutę perdavė pinigų, abiems po 100 Lt. Nuo to laiko visi ryšiai su tėčiu vėl buvo nutrūkę, 2012 m. su tėvu bendravo internetu, tačiau tik laikinai ir šiuo metu su tėvu visiškai nebendrauja (b. l. 52-53).

Iš 2002-02-11 Telšių rajono apylinkės teismo sprendimo matyti, kad iš S. K. S. K. naudai priteistos lėšos sūnaus D. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir dukters E. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį po 300 Lt nuo 2001-11-29 iki sūnaus D. K. pilnametystės, po to po 150 Lt ir dukros E. K. pilnametystės (b. l. 64).

Iš antstolio V. Drungilo pažymų matyti, kad pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2002-03-19 vykdomąjį raštą Nr. 2-106-03 dėl išlaikymo periodinių išmokų išieškojimo iš skolininko S. K. išieškotojos S. K. naudai išlaikymo periodinėmis išmokomis skolininkas nemokėjo, išlaikymo įsiskolinimas 2013-01-01 dienai buvo 21357,41 Lt, nuo 2013-01-01 išlaikymo skolininkas nemokėjo, išieškota taip pat nebuvo (b. l. 57, 60-62, 65, 66).

Iš Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus sprendimų Nr. 1.35-8186 ir Nr. 1.35-8187 matyti, kad 2008-07-09 nuspręsta E. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2008-02-07 kiekvieną mėnesį mokėti po 150 Lt dydžio išmoką iš Vaikų išlaikymo fondo (b. l. 58, 59).

Iš 2006-03-03 Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad S. K. pripažintas kaltu pagal LR BK 300 str. 1 d. ir jam skirta 8 MGL (1000 Lt) dydžio bauda (b. l. 33).

Iš 2011-02-25 Telšių rajono apylinkės teismo nutarties matyti, kad Telšių rajono apylinkės teismo 2006-03-03 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 1000 Lt bauda S. K. pakeista 3 (trijų) parų areštu (b. l. 25).

Iš 2011-03-03 Telšių rajono apylinkės teismo patvarkymo matyti, kad 2011-02-25 nutartis įsiteisėjo 2011-03-03 ir pateikta vykdymui Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (b. l. 26).

Iš 2011-03-17, 2011-03-22 tarnybinių pranešimų matyti, kad S. K. vengia atlikti jam paskirtą arešto bausmę, todėl paskelbta jo paieška (b. l. 75, 76).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau paminėtų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis S. K., pagal teismo sprendimą privalėdamas mokėti S. K. naudai lėšas vaikų D. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui, vengė mokėti periodines išmokas savo vaikų išlaikymui. Ši jo padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 164 str.

Teismas taip pat pripažįsta įrodyta, kad S. K. vengė atlikti teismo paskirtą 3 (trijų) parų arešto bausmę. Objektyvių priežasčių, dėl kurių negalėjo atlikti paskirtos arešto bausmės, S. K. nenurodė ir jas patvirtinančių įrodymų nepateikė. Jo veika dėl vengimo atlikti arešto bausmę kvalifikuotina pagal LR BK 242 str.

Kaltinamojo S. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl abiejų veikų yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl padarytų veikų gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. Padarytos dvi tyčinės nusikalstamos veikos, priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai. S. K. teistas vieną kartą dėl disponavimo suklastotu dokumentu, galiojančių administracinių nuobaudų Lietuvos Respublikoje neturi, dirbantis. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant BK 164 str. sankcijoje numatytą viešųjų darbų bausmę bei BK 242 str. sankcijoje numatytą baudos bausmę, artimas minimalioms.

Kaltinamasis S. K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ str., jam paskirta subendrinta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

S. K. kardomoji priemonė nepaskirta.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., LR BK 64¹ str., teismas

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 164 str. ir 242 str., ir paskirti bausmes:

pagal LR BK 164 str. – 2 (du) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui;

pagal LR BK 242 str. – 4 MGL dydžio, t.y. 150,64 Eur baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 4 p. bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu, vieno MGL dydžio baudą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms, ir paskirti bausmę – 9 MGL dydžio, t.y. 338,94 Eur baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. K. paskirti galutinę bausmę – 6 MGL dydžio, t.y. 225,96 Eur baudą.

S. K. privalo sumokėti 225,96 Eur baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801, per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir kvitą (kvitus) apie baudos sumokėjimą pateikti į teismo raštinę. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai, pateikiant vykdomąjį raštą antstoliui.

Išaiškinti S. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.