Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini) deklaravusiam gyvenąmąją vietą adresu (duomenys neskelbtini) kuriam išaiškintos teisės ir pareigos numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 130² straipsnį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. 2013 m. birželio 21 d. 22 val. 8 min. Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo transporto priemonę „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas sunkus – 2,63 promilės – girtumas ir jam buvo paskirta nuobauda pagal ATPK 129 str.

S. M. teismo posėdžio metu su pažeidimu sutiko, nurodė, kad nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad šventė Jonines, 2013-06-21 vakare važiavo iš kaimyno, kuris gyvena už 300 metrų, į namus, buvo neblaivus, tačiau jautėsi gerai. Prašė skirti jam kuo švelnesnę nuobaudą, netaikyti transporto priemonės konfiskavimo, nes ja naudojasi ne tik jis pats, bet ir jo vaikai.

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltę dėl padaryto pažeidimo įrodo ir kiti byloje surinkti bei teisme ištirti duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolas, asmens blaivumo testas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, policijos pareigūnų R. J. ir E. Č. tarnybiniai pranešimai.

ATPK 130² straipsnyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 4 metų su transporto priemonės konfiskavimu, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad atsižvelgiant į tai, jog ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtis nustatyta tik 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu 2008 m. sausio 1 d., bei į ATPK 8 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, darytina išvada, kad siekiant asmens veiką kvalifikuoti pagal minėtą straipsnį, būtina nustatyti, jog: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartis Nr. N62-6791/2010; 2011 m. vasario 4 d. nutartis Nr.N62-2588/2011).

Kaip matyti iš S. M. pažymos apie baustumą, jam 2008 m. gruodžio 23 d. buvo paskirta nuobauda pagal ATPK 126 str. 4 d. – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams, šios teisės jis neatgavo, 2011 m. liepos 12 d. buvo priimtas nutarimas dėl jo padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 129 str. ir skirta nuobauda, nes vairavo neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. Paskirta 4000 Lt bauda nesumokėta, todėl ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas nėra suėjęs. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, S. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 130² straipsnį, kadangi jis, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį, kai jam buvo paskirta nuobauda pagal ATPK 129 str., kuri yra galiojanti.

S. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudas už padarytus pažeidimus, teismas atsižvelgia į jų pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, turi galiojančią administracinę nuobaudą), yra pensininkas, jam paskirta pensija už tarnybą Viduas reikalų ministerijoje, į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, siekdamas ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų tinkamo įgyvendinimo, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, teismas skiria S. M. už padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, įstatymo sankcijoje numatytą nuobaudą – administracinį areštą, sankcijoje numatytam minimialiam terminui.

Pažymėtina, kad ATPK 130² straipsnyje asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, administracinis areštas yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008, nurodė, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Iš automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo matyti, kad jo savininkas yra S. M.. Jis, žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta ir jis jos nėra atgavęs, bei vartojęs alkoholį, to nepaisydamas vairavo jam priklausantį automobilį, taip sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė netaikyti jam automobilio konfiskavimo, motyvuodamas tuo, kad automobilis yra reikalingas jam ir jo vaikams, jokių kitų aplinkybių, dėl kurių jo manymu, reikėtų netaikyti transporto priemonės konfiskavimo, nenurodė. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad jokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas nagrinėjamu atveju neskirti transporto priemonės konfiskavimo, byloje nenustatyta, todėl S. M. priklausantis automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 130² straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu ir 302² straipsniu, teismas,

nutaria:

S. M. už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, skirti administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Administracinį areštą paskirti atlikti areštinėje, jo pradžią skaičiuojant nuo faktinio S. M. patalpinimo į areštinę.

Nutarimo dalį dėl transporto priemonės „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo pavesti vykdyti antstoliams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.