Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.10.2.; 1.1.8.13.;1.1.9.5.;1.1.10.1.; 1.2.14.1.1.;1.2.23.1.; 2.1.4.4.;2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.7.4.2.; 2.1.7.4.3.; 2.1.7.4.6.;2.1.7.5.; 2.1.8.; 2.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.16.1.3.;2.1.16.1.10;2.3.4.1.;

2.3.4.2.;2.3.4.3.;2.3.4.5.; 2.3.4.6.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.13.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.3.; 2.3.6.4.2.;2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.3.6.6.

2011 m. birželio 9 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

G. O. (G. O.) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, bedarbis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, 4 kartus teistas: 1) 2004-02-10 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 290 str. 50 parų arešto bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams (BK 97 str. tvarka teistumas išnyko); 2) 2009-02-02 Vilniaus m. 2-o apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 4 d. 4 MGL bauda (520 Lt), bausmė neįvykdyta; 3) 2009-02-25 Vilniaus rajono apylinkės teismo teistas pagal LR BK 259 str. 2 d. laisvės apribojimu 2 metams; 4) 2009 10-12 Vilniaus m.2-o apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 45 parų arešto; 2009-12-23 paleistas iš arešto atlikimo bausmės; (BK 97 str. tvarka teistumai nenumatyti);

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. O. pagrobė svetimą turtą ir neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o būtent:

jis, 2010 m. kovo 25 d., apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini), tikslu pagrobti svetimą turtą užėjo į neužrakinto korpuso Nr. 3 gamybines patalpas, priklausančias UAB (duomenys neskelbtini) ir pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) 500 Lt vertės priklausančią automagnetolą „Audi Navigacija Plius“, tuo padarydamas UAB „Rilkadeta“ 500 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Jis 2010 m. kovo 24 d., ryte, tikslesnis laikas teismo nagrinėjimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) esančiame romų tautybės tabore, iš teismo nagrinėjimo nenustatyto asmens, neteisėtai neturėdamas tikslo platinti, nusipirko už nenustatytą teismo nagrinėjimo metu sumą, t.y. įsigijo nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos - buprenorfino, supakuotą į keturis vienetus pakelių, kurio masė milteliuose yra 0,009 g., 7 vienetus stiklinių ampulių, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - diazepamas, kurio masė skystyje yra 0,070 g., du pakelius su milteliais, kuriuose yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurios bendra masė milteliuose yra 0,165 g., kurias neteisėtai atgabeno į savo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), ir laikė tašėje, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010-03-25 15.00 val. atgabeno jas į (duomenys neskelbtini), kol 2010-03-25 po vagystės jos buvo paimtos policijos pareigūnų, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 str. 1 d.

Kaltinamasis G. O. (toliau-ir kaltinamasis) padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d, prisipažino visiškai, o pagal nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 str. 1 d. iš dalies ir paaiškino, kad 2010-03-25 apie 15val., jam paskambino draugas M. L. ir paprašė pagalbos sugedus automobiliui. Jie susitiko Vilniuje. Apžiūrėjęs automobilį patarė važiuoti į UAB (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), kur yra remontuojami automobiliai. Į autoservisą jie nuvažiavo abu. Įvažiavę į bendrovės teritoriją laukė meistro. Šioje teritorijoje yra daug įvairių angarų, panaudotų automobilių dalių pardavimų punktų, todėl jis nusprendė pažiūrėti savo automobiliui detalių, kol bus taisomas M. L. automobilis. Angare jis rado atidarytas duris, viduje žmonių nebuvo, užėjo į jo viduje esantį kambarį, radęs ant spintelės stovinčią automagnetolą nusprendė ją pavogti. Savo striuke apvyniojo ir tokiu būdu paslėpė ją, išėjo iš kambario į angarą, kuriame buvo du vyrai. Jis vyrų paklausė, ar jie turi automobilio bamperį, jie atsakė, kad neturi ir jis išėjo. Išėjęs nusprendė, kad ši automagnetola jam nereikalinga, todėl išmetė ją prie angaro už kampo. Supranta, kad padarė nusikaltimą, dėl padaryto gailisi.

Dėl psichotropinių medžiagų paaiškino, kad 2010-03-24, dieną prieš vagystę ryte jis nupirko romų tautybės tabore, esančiame (duomenys neskelbtini) metanfetamino. Nevartojo nei tą nei kitą dieną, visą laiką buvo tašėje. Po to nuvažiavo į Riešės k., o vėliau buvo sulaikytas ir pareigūnai pas jį rado narkotikus. Neprisipažįsta dėl 7 ampulių, nes tuos vaistus pirko Karoliniškėse pagal gydytojo receptą. Jis gydosi privačioje klinikoje nuo priklausomybės narkotikams, bei jam yra išrašomi vaistai, kurie vadinasi „Subutex“ ir „Relanium“. Jis žino, kad į vaistų „Subutex“ sudėtį įeina medžiaga buprenorfinas, o į vaistų „Relanium“ sudėtį įeina medžiaga – diazepamas, mano, kad jeigu šiuos vaistus išrašo gydytojai poliklinikoje, tai jie negali būti uždrausti ar priskiriami prie psichotropinės sudėties medžiagų (t. 1, b.l. 105-106, 130, 134, t. 2, b.l. 70-73).

Parodymų patikrinimo vietoje metu G. O. parodė angarą, angare esantį kabinetą ir vietą iš kur pavogė automagnetolą, taip pat vietą, kurioje automagnetolą išmetė bei kelią, kuriuo nuėjo po vagystės (t. 1, b.l.119-126 ).

Liudytojo S. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-03-25 vagystės metu iš jam priklausančios bendrovės (duomenys neskelbtini) gamybinių patalpų buvo pavogta automagnetola „Navigacija Plius“, kurios vertė 500 Lt. Automagnetola tamsiai pilkos spalvos metalinio korpuso, automagnetolos panelė yra juodos spalvos, plastmasinė, panelėje įmontuotas ekranas, taip pat yra užrašas „Navigation plus“. Automagnetola buvo angaro gamybinių patalpų viduje esančio kambarėlio spintoje. Nei angaro, nei šio kambarėlio durys nebuvo užrakintos. G. O. vijosi A. M., P. L., jis bei jo draugas S. V. ir policijos pareigūnai. S. V. gyvena Baltarusijoje. G. O. jam pasirodė apsvaigęs, nes buvo keistos jo akys, elgėsi agresyviai, buvo panašus į narkomaną ( t. 1, b.l. 18-19, 35);

Liudytojo A. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-03-25 vagystės metu iš bendrovės (duomenys neskelbtini) gamybinių patalpų buvo pavogta automagnetola „Navigacija Audi Plius“, kurios vertė buvo 500 Lt. Ši automagnetola buvo angaro gamybinių patalpų viduje įrengtame kambarėlio spintoje. Nei angaro, nei šio kambarėlio durys nebuvo užrakintos. Vagystės dieną jis buvo su P. L. ir V. N., pastarasis nuėjo patikrinti ar toje patalpoje, iš kurios išėjo G. O., buvo kas nors pavogta. V. N. liko angaro patalpoje. Jis, P. L., vėliau ir S. M. su draugu, vijosi G. O.. Jie bėgo paskui G. O. keliu, vedančiu iš angaro prie važiuojamojo kelio peršokęs tvorą per lauką. Tuo metu jis paskambino direktoriui ir į policiją bei pranešė apie įvykį. Nuo angaro nubėgo prie kelio, perbėgo kelią ir nubėgo į mišką, kuriame pasislėpė. Tuo metu atvažiavo policija ir jį sulaikė. Automagnetola buvo paslėpta nuošalioje vietoje, kur niekas nevaikšto (t. 1, b.l. 40-41, 43-44).

Liudytojų V. N. ir P. L. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. 2010-03-25 jie dirbo su kitais darbuotojais bendrovės patalpose – angare. Apie 16.30 val. A. M. pastebėjo kažkokį įtartiną vaikiną, kuris išėjo iš angare įrengto kabineto, priėjo prie jo ir paklausė apie kažkokias detales. Netrukus priėjo prie jo A. M. ir paprašė patikrinti ar niekas nepavogta iš kambario. Jis nuėjo į minėtą patalpą ir pamatė, kad iš ten stovinčios sekcijos dingo automagnetola „Audi Navigation Plus. Tada jis su A. M. pradėjo vytis G. O., tačiau pastarasis juos pamatęs pradėjo bėgti. Ar tuo metu jis turėjo automagnetolą, nematė. Panešė apie tai policijai ir direktoriui. Pribėgę prie kelio peršoko apsauginę sienelę, važiuojamąją dalį ir vaikinas pasislėpė miške. Tuo metu atvažiavo S. M. su draugu ir jie visi pradėjo G. O. ieškoti miške. Staiga vaikinas iššoko iš krūmų prieš pat jį su atlenkiamu peiliu ir pagrasino papjauti. Pamatęs atlenktą peilį jis išsigando ir atsitraukė nuo jo, o vaikinas vėl pradėjo bėgti, bėgdamas mojavo peiliu. Policija šį vaikiną sulaikė ir išvežė, tačiau magnetolos jis jau neturėjo. Magnetola buvo rasta paslėpta nuošalioje vietoje, kur niekas nevaikšto (t. 1, b.l. 46-47, 49-52).

L. M. L. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad G. O. pažįsta, mokėsi kartu mokykloje, bendrauja iki šiol. Žino, kad jis anksčiau vartojo narkotines medžiagas, o neseniai sakė, kad gydosi. 2010-03-25 apie 15 val. jam važiuojant Vilniuje automobiliu „Alfa Romeo 156“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš po kapoto pradėjo rūkti dūmai, sudegė laidas. Jis paskambino G. O. ir paprašė jo padėti. G. O. atvažiavęs apžiūrėjo automobilį ir pasiūlė važiuoti į BRC servisą, esantį Molėtų plente, į kurį nuvažiavo apie 16.30 val. Jis nuėjo į servisą pakalbėti su meistrais, tuo metu G. O. išlipo iš automobilio ir pasakė, kad pavaikščios po šalia esančius servisus, paieškos savo automobiliui „VW Passat“ detalių. Jis laukė savo automobilio šio autoserviso teritorijoje, žiūrėjo televizorių. Pralaukęs apie 1,5 val., nusprendė pavaikščioti po šio autoserviso teritoriją, paieškoti G. O., tačiau jo niekur neradęs nusprendė paskambinti, bet nerado savo mobilaus ryšio telefono „S. E.“, kurį prieš automobilio pridavimą meistrui, buvo padėjęs į savo rankinę. Be to, pasigedo savo 90 Lt kupiūromis. Belaukdamas kol suremontuos automobilį, jis vėl išėjo į lauką autoserviso teritorijoje ir pamatė, kad atvažiuoja policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai jį sulaikė , G. O. jau buvo sulaikytas ir abudu buvo pristatyti į policijos komisariatą. Ten sužinojo, kad G. O. iš autoserviso pavogė kažkokius daiktus. Pas G. O. policijos pareigūnai rado jo vairuotojo pažymėjimą, pinigus ir mobilaus ryšio telefoną „S. E.“. Dėl šių daiktų atsisako rašyti pareiškimą, pretenzijų G. O. neturi, nenori, kad pastarajam būtų papildomų problemų, jam atleidžia.

Papildomai apklaustas liudytoju M. L. parodė, kad 2010-03-25 dėl pinigų, mobilaus ryšio telefono, vairuotojo pažymėjimo niekam pretenzijų neturi, nes priduodamas remontui savo automobilį, šių daiktų neturėjo kur dėti, todėl juos padavė G. O., kad šis įsidėtų į savo rankinę. Apie tai buvo pamiršęs, todėl pretenzijų G. O. neturi (t. 1, b.l.53-57, 59);

Vilniaus aps. VPK VTS PB vyriausiojo patrulio E. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-03-25 iš Vilniaus aps. VPK OVP buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), automobilio ardymo aikštelėje vagys pavogė automagnetolą. Vykstant į minėtą vietą iš Vilniaus aps. VPK OVP buvo gautas pranešimas, kad miesto ekipažas D-96 sulaikė įtariamąjį ties „Norfos“ parduotuve, atvykus į vietą rado, kaip vėliau paaiškėjo sulaikytą G. O., kuris buvo pristatytas į Vilniaus rajono PK. Prie jo buvo mobilaus ryšio telefonas, metalinis peilis, vadinamas „Babočka“, dujų balionėlis, tašė, kurioje buvo dokumentai, išduoti ne jo vardu ir kiti nereikšmingi daiktai. Taip pat šalia jo gulėjo metalinė dėžutė, kurioje 7 ar 8 ampulės „Relanium“, du plastikiniai maišeliai su baltos spalvos milteliais (t.1 b.l. 63, 91);

Liudytojų V. Z. ir L. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad dirba VA VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patruliu. 2010-03-25 apie 17 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniaus r. Molėtų plente prie prekybos centro „Norfa“ bėga ginkluotas jaunuolis, kuris prieš tai įvykdė vagystę. Atvykę į vietą pamatė daug susirinkusių už prekybos centro „Norfa“ žmonių, o ant žemės ant nugaros gulėjo pagal požymius nurodytas vaikinas. Žmonės sakė, kad jis pavogė automagnetolą iš pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Pas jį rado dėžutę ,kurioje buvo 7 ampulės „Relanium“, du plastikiniai maišeliai su baltos spalvos milteliais. Vėliau paaiškėjo, kad sulaikytasis yra G. O. (1 t., b.l. 67-68, 92-93);

2010-04-01 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad rudos spalvos tabletės dalies narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų nerasta, jų sudėtyje yra chlorprotiksenas; baltos spalvos tablečių dalių iš 4 popieriaus lankstinukų sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – buprenorfinas, kurio masė milteliuose yra 0,009 g.; gelsvos spalvos skysčio iš septynių stiklinių ampulių su užrašais „Relanium 5 mg/ml injekcinis tirpalas Diazepamas 2 ml.“ sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – diazepamas, kurio masė skystyje yra 0,070 g; baltos spalvos miltelių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė milteliuose yra 0,133 g.; baltos spalvos miltelių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė milteliuose yra 0,032 g. (t. 1, b.l.80-82).

Kaltinamojo kaltė įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 1, 9-17, 20, 22, 24-29, 30-33, 36-38, 39, 58, 60-61, 62-64, 67-68, 71-77).

Kaltiname numatyta nusikalstama veika BK 259 str. 1 d. neperkvalifikuotina į baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 str. 2 d., nes kaltinime nurodytas disponuotų psichotropinių medžiagų kiekis kuris nurodytas „Narkotikų ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose“ patvirtintose Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007-12-14 įsakymu Nr. V-1033 (toliau-ir įsakymas) nors yra nedidelis: buprenorfino, kurio masė milteliuose yra 0,009 g (nedaugiau 0,04 g); metamfetamino, kurio masė milteliuose yra 0,133 g. ir 0,032 g., o viso 0,165 (nedaugiau 0,2); o šiame įsakyme diazepamo masė skystyje yra 0,070 g (daugiau negu 0,04 g ir nedaugiau negu 0,6 g.), t.y. sudaro didesnį nei nedidelį kiekį (t. 1, b.l. 84-88).

G. O. pareikštas kaltinimas ir tuo, kad jis įgijo, laikė 7 vienetus stiklinių ampulių, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - diazepamas, kurio masė skystyje yra 0,070 g., ir juos gabeno. Teisminio nagrinėjimo metu G. O. paaiškino, kad tuos vaistus pirko Karoliniškėse pagal gydytojo receptą. Jis gydosi privačioje klinikoje nuo priklausomybės narkotikams, bei jam yra išrašomi vaistai, kurie vadinasi „Subutex“ ir „Relanium“. Jis žino, kad į vaistų „Subutex“ sudėtį įeina medžiaga buprenorfinas, o į vaistų „Relanium“ sudėtį įeina medžiaga – diazepamas. Jis pateikė UAB ,,Socialiniai ir sveikatos projektai“ pažymą, kurioje nurodyta, kad G. O. skirtas ,,Subutex“, pakartotinai atvykus į gydymo įstaigą išduota ,,Suboxone“ ir ,,Relanium“ įtampai ir nerimui slopinti po detoksikacijos. Kaip matyti iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados „Relanium 5 mg/ml injekcinis tirpalas Diazepamas 2 ml.“ sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – diazepamas. Minėta pažyma surašyta 2010-05-06, o 7 vnt. stiklinės ampulės kurios sudėtyje yra diazepamas pas kaltinamąjį aptiktos 2010-03-25. t.y. iki pažymos surašymo, todėl diazepamo disponavimas nepašalintinas iš kaltinimo (t. 1, b.l. 81-82, t. 2, b.l. 66, 71).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis G. O. padarė nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 259 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, jų padarymo aplinkybes, tikslą ir priežastis, kaltės formą-tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris teistas, nelaikytinas recidyvistu, nes jam inkriminutus nusikaltimus padarė neturėdamas teistumo už tyčinius nusikaltimus, baustas administracine tvarka, nedirba, bedarbis ieško darbo, kad yra jo viena atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtinos mažesnės nei vidutinės sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos su laisvės atėmimu susiję bausmės, kurios bendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Esant pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo,-jos vykdymas atidėtinas (t. 1, b.l. 137-188, t. 2, b.l. 62-69).

Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2010-03-25 iki 2010-03-26 ir nuo 2011-02-25 iki 2011-03-01 (t. 1, b.l. 69, 107, t. 2, b.l. 28-29, 33-34, 36, 43-44).

Daiktai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti sunaikintini (LR BK 94 str.), (t. 1, b.l. 83, 89).

Kardomoji priemonė –namų areštas paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžio įsiteisėjimo panaikintinas (t. 1, b.l. 109-116, t. 2, b.l. 28-29, 33-34, 36, 43-44, 48-49, 53, ).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 302-308, 313 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. O.) (G. O.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir 259 str. 1 d. ir nuteisti:

-pagal BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

-pagal BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. subendrinti paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 10 mėnesių.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 2 d., 65 str. 2 d. subendrinti paskirtą bausmę visiškai sudedant su 2009-02-02 Vilniaus m. 2-o apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę bausmę paskirti – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių ir 520 litų (4 MGL) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2010-03-25 iki 2010-03-26 ir nuo 2011-02-25 iki 2011-03-01.

Pritaikius BK 71 str., 75 str. 1 d., 2 d. 4, 7 p. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams ir per šį laiką įpareigoti be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamos vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti, o pradėjus dirbti be teismo sutikimo per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nekeisti darbo vietos ir skirti baudžiamojo poveikio priemonę-5 (penkių) MGL įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų asmenų fondą kurią įpareigoti sumokėti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, mokant kiekvieną mėnesį po 150 Lt.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo.

Kardomąją priemonę –namų areštą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus-panaikinti.

Daiktinius įrodymus: bespalvį plastikinį uždaromą maišelį, kuriame yra tušti 4 vnt. popieriaus lankstinukų; metalinę dėžutę, kurioje yra tuščia stiklinė ampulė ir du tušti bespalviai plastikiniai uždaromi maišeliai; bespalvį plastikinį uždaromą maišelį su baltos spalvos milteliais, kuriuose yra nustatyta psichotropinė medžiaga: buprenorfinas, diazepamas, metamfetaminas - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.