- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-07
- Bylos Nr.
- ATP-860-785/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ramūnas Antanavičius
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjasRamūnas Antanavičius,rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęsAlytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato viršininko (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nutarimo A. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. Ž. surašytas už tai, kad jis 2014-04-08, apie 20 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, motinai D. Ž. priklausančio automobilio „Renault VelSatis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų “Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių” 3.3 p. reikalavimus, neteisėtai gabeno 1990 pakelių cigarečių „WINSTON BLUE“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 15581,70 Lt (119,86 MGL), t.y. jų vertė viršija 50 MGL. Tokiais savo veiksmaisA. Ž. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK (toliau – ATPK) 163² str. 4 d.
Žemesnės instancijos teismas
Prienų rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 13 d. nutarimu A. Ž. pripažino kaltupadarius ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir nubaudė 10 000 litų bauda su1990 pakelių cigarečių „WINSTON BLUE“ su Baltarusiškomis banderolėmis, konfiskavimu.
Šalies argumentai
Institucija apeliaciniu skundu prašo pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo 2014-06-13 nutarimą ir paskirti A. Ž. papildomą administracinę nuobaudą – konfiskuoti automobilį„Renault VelSatis“, valstybinis numeris(duomenys neskelbtini), kaip gabenimo priemonę. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad ATPK 163 straipsnio 4 dalies sankcijoje priemonės, kuria buvo gabenamos prekės, konfiskavimas yra įtvirtintas kaip alternatyvi nuobauda, tačiau tai reiškia, kad būtent teismas, vertindamas visas bylos aplinkybes, sprendžia dėl tokios priemonės konfiskavimo. Priimdamas šį sprendimą teismas taip pat atsižvelgia į Konstitucinio Teismo doktriną, pagal kurią pripažįstama, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-5-2011). Panašios kategorijos (pvz., kontrabandos) bylose paprastai laikomasi pozicijos, jog pažeidimo padarymo priemonė konfiskuojama, jeigu: 1) ji buvo specialiai tam pritaikyta arba 2) jeigu tokio kiekio kontrabandinių prekių be jos nebūtų buvę galima gabenti nepateikiant muitines kontrolei (nutartys administracinėse bylose Nr. N575-47/2008, N575-215/2009, N502- 34/2010 ir kt.). Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso ne pačiam pažeidėjui, o kitiems asmenims, laikomasi pozicijos, kad savininkas turi būti informuotas ir jam suteikta galimybė pateikti paaiškinimą dėl jo daikto buvimo pažeidėjo žinioje aplinkybių (nutartys administracinėse bylose Nr. N575-1742/2008, N444-8347/2009, N62-603/2010 ir kt.).Vadovaujantis ATPK 26 straipsniu, pažeidimo padarymo priemonė konfiskuojama nepriklausomai nuo to, kam ji nuosavybės teise priklauso, tačiau išskirtiniais atvejais, įrodžius, jog daiktas iš savininko paimtas prieš jo valią (pvz., buvo kreiptasi į policiją dėl vagystės, automobilis paliktas servise remontui ir serviso darbuotojas juo pasinaudojo ir pan.), jis gali būti nekonfiskuotas. Nagrinėjamu atveju iš nustatytų bylos duomenų neišplaukia vienareikšmiška išvada, kad automobilis buvo paimtas prieš savininko valią ir juo buvo disponuojama neteisėtai, todėl ši situacija negali būti vertinama kaip išskirtinė.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.52 straipsnio 1 dalis numato, kad perleidžiamo daikto atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika pereina įgijėjui tuo pačiu metu, kai jam pereina nuosavybės teisė, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika.ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilyginamas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę jį susigrąžinti natūra.
Apeliaciniame skunde pažymima, kad apylinkės teismo nutarimas prieštarauja suformuotai teismų praktikai, kadangi straipsnio sankcijoje esant numatytam transporto priemonės konfiskavimui arba jos nekonfiskavimui, nenagrinėjo visų bylos aplinkybių ir transporto priemonės, kuri buvo tiesiogiai panaudota pažeidimui daryti, nekonfiskavo.LVAT yra ne kartą išaiškinęs, kad transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, tai yra, jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas(žiūrėti administracines bylas N575-47/2008, N575-215/2009).Pagal administracinės bylos nustatytas aplinkybes A. Ž. didelį neteisėtą akcizais apmokestinamų prekių kiekį gabeno, turėdamas tikslą jas realizuoti ir gauti pelną, automobilio bagažinėje, todėl teigtina, kad automobilis „Renault VelSatis“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas D. Ž., yra teisės pažeidimo padarymo įrankis. Institucijosnuomone teisės pažeidėjas tokio didelio akcizinių prekių kiekio be transporto priemonės gabentis negalėjo, todėl automobilio konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti ir nėra pagrindo šios nuobaudos netaikyti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo D. Ž. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Prienų rajono apylinkės teismo 2014-06-13 nutarimą palikti galioti.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos apeliacinis skundas netenkintinas.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino A. Ž. kaltu pagal ATPK163²str. 4 d., ginčo dėl šio pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, nesutinkama su papildomos nuobaudos už šį pažeidimą – transporto priemonės konfiskavimo pažeidėjui nepaskyrimu.
Gabenimo ir kitų priemonių, skirtų akcizais apmokestintoms prekėms gabenti konfiskavimas ATPK163² str. 4 d. sankcijoje numatytas kaip papildoma, alternatyvi nuobauda, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai, t. y. šios sankcijos taikymas, nustačius minėto ATPK straipsnio numatytą pažeidimą, nėra privalomas. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Vadovaujantis šiuo ATPK straipsniu, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK31 ir 32 straipsniuose.
Apeliaciniame skunde Institucija teigia, kad pažeidėjas didelį neteisėtą akcizais apmokestinamų prekių kiekį gabeno turėdamas tikslą jas realizuoti ir gauti pelną, automobilio bagažinėje, todėl šis automobilis yra teisės pažeidimo padarymo įrankis, tokio kiekio akcizinių prekių be transporto priemonės gabenti negalėjo, todėl konfiskavimas yra būtinas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota tokiam pažeidimui daryti, t. y., jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos (šiuo atveju akcizais apmokestinamų prekių) dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota jam gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1695/2006, 2008 m. sausio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-47/2008, 2010 m. vasario 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N502-34/2010 ir kt.). Nagrinėjamu atveju teismas pagrįstai nustatė, jog akcizais apmokestinamos prekės šiuo automobiliu jis gabeno motinai D. Ž. priklausančiu automobiliu atvirai t.y. bagažinėje, jų neslėpė, automobilis nebuvo pritaikytas specialiai slaptam gabenimui. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad akcizais apmokestinamos prekės nebuvo gabentos profesionaliu būdu įrengiant specialias slėptuves, šalinant ar keičiant gamyklines konstrukcijas, akcizais apmokestinamų prekių mastas ir kiekis nebuvo tokie dideli, kad jų nebūtų buvę galima paslėpti ir gabenti kitu būdu (be šio automobilio).
Nepagrįstas Institucijos skundo argumentas, jog teismo sprendimas prieštarauja susiformavusiai praktikai, nes skunde nurodyti teismo sprendimai bylose, kurių aplinkybės nėra tapačios kaip nagrinėjamoje byloje, t.y. transporto priemonės buvo konfiskuotos nustačius, jog pažeidimus padarę asmenys jau ne kartą bausti už analogiškas veikas, nustatytas žymiai didesnis rastų neteisėtai gabentų prekių kiekis. Aukštesnysis teismas, įvertinęs šioje byloje nustatytų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad apylinkės teismo, priimtasnutarimas, atitinka aktualiąteismų praktiką ir sankcija paskirta atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismas akcentavo, kad skiriant administracinę nuobaudą turi būti atsižvelgiama į ATPK30 straipsnio 2 dalis nuostatas: į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, t. y. skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rūšys turi būti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-92/2009, Nr. N-438-885/2012). Taikant administracinę nuobaudą tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-2-2013). Taigi, taikant papildomą administracinę nuobaudą – gabenimo priemonės konfiskavimą, toks nuosavybės teisių ribojimas taip pat turi atitikti visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.
Pirmosios instancijos teismas teisingai atsižvelgė į tai, jog automobilio savininkė D. Ž. apie tai, kad jos sūnus su jai priklausančiu automobiliu gabens akcizais apmokestinamas prekes nežinojo, todėl automobilio konfiskavimas neigiamai paveiktų ne pažeidėją, o apie jo veiksmus nežinojusią D. Ž.. A. Ž. prisipažino dėl padaryto pažeidimo, nurodė visas jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju apylinkės teismas teisingai nusprendė, kad automobilio konfiskavimas, kaip administracinė nuobauda už padarytą pažeidimą, nėra proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumo pobūdžiui bei mastui, kadangi yra aiškiai per griežta ir neteisinga.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
palikti Prienų rajono apylinkės teismo 2014m. birželio 13 d. nutarimą nepakeistą ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų policijos komisariato viršininko apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.