- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-10-21
- Bylos Nr.
- 1-1109-522/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irina Serafin
- Kaltinamasis
- A. A.
- Kategorijos
dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorui Dariui Žvirbliui,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, vaizdo konferencijos būdu, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, nevedęs, nedirba, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. A. A. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.
A. A. 2024-07-19, apie 00 val. 35 min., (duomenys neskelbtini), Lėno k., Taujėnų sen., Ukmergės r. sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „PEUGEOT 206", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai 00.36 val. alkotesteriu „Alcotest 7510" Nr. ARKL-0679, nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,86 promilės etilo alkoholio koncentraciją, o 00.56 val. - 1,76 promilės etilo alkoholio koncentraciją.
2. Kaltinamasis A. A. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad neblaivus vairavo jam priklausantį automobilį „PEUGEOT 206“. Per 15 metų pirmą kartą taip gavosi. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, savo elgesį vertina kritiškai. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir laiduotoja paskirti jo motiną. Motina alkoholio nevartoja, daug ko jį pamoko.
3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Šalies argumentai
4. Galima laiduotoja Z. A. byloje yra pateikusi prašymą perduoti kaltinamąjį A. A. jos atsakomybėn pagal laidavimą be užstato (b. l. 50). Prašyme ir teismo posėdžio metu nurodė, kad ji yra kaltinamojo motina. Sūnus su ja kartu gyvena ir yra geras, supratingas žmogus, šiuo metu laikinai nedirbantis. A. A. nuveža ją į gydymo įstaigas, padeda namų buityje yra darbštus. Sūnus alkoholį vartoja retai, nėra teistas. Jis pirmą kartą padarė tokią nusikalstamą veiką, nuoširdžiai prisipažįsta ir labai gailisi, pasimokė ir daugiau neblaivus už vairo nesės. Šiuo metu ji dirba viešuosius darbus. Nežino, kiek galėtų sumokėti užstato. Laiduotojos manymu ji pajėgi daryti teigiamą įtaką savo sūnui. Z. A. kartą kvietė policijos pareigūnus melagingu pranešimu, tačiau tąkart nebuvo nubausta. Sūnui nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje (b. l. 46 -49).
5. 2024-07-19 tyrėjo Tomo Čepelionio tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2024-07-19, apie 00:35 val., patruliuojant su tyrėju V. Prėniu, Ukmergės r. sav., Lėno k., pastebėjo važiuojantį automobilį „PEUGEOT 206", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį sustabžius, paaiškėjo, kad automobilį vairavo neblaivus A. A., kuriam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510" Nr. ARKL-0679, 00:36 val., pirmu tikrinimu nustatytas 1.86 prom. girtumas, 00:56 val., antru tikrinimu nustatytas 1,76 prom. girtumas. Pastarasis su padarytu pažeidimu sutiko. Jam išrašytas šaukimas. Automobilis „PEUGEOT 206", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai išvežtas į saugojimo aikštelę (b. l. 16-17).
6. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta adresu Ukmergės r. sav., Lėno k., ties (duomenys neskelbtini), kelio dalies dešinėje kelio pusėje stovintis automobilis „PEUGEOT 206", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo apgadinimai, jame rasti daiktai ir dokumentai, kurie paimti ir pridėti prie IT medžiagos. Iš įvykio vietos automobilis „PEUGEOT 206", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią Pramonės g. 7, Ukmergėje (b. l. 7-15).
7. 2024-07-19 neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti A. A. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, eiti tiesia linija negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą gali. „Alcotest 7510" Nr. ARKL-0679, patikros Nr. 2071224, pirmuoju tikrinimu 2024-07-19 00:36 val. nustatytas 1,86 promilės girtumas, 2024-07-19 00:56 val. nustatytas 1,76 promilės girtumas (b. l. 18).
8. Objektų apžiūros protokole užfiksuoti vaizdo įrašo PSS 20240716085204UTC+0300 duomenys: įvykio aplinkybės, asmenys, patikra alkotesteriu (b. l. 43).
9. Kaltinamojo A. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis neblaivus vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas 1.76 promilių neblaivumas.
Motyvuojamoji dalis
10. A. A. kaltė yra įrodyta jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje, tarnybiniu pranešimu, transporto priemonės apžiūros protokolu, alkotesterio duomenimis, neblaivumo nustatymo aktu, priverstiniu transporto priemonės nuvežimo aktu.
11. Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).
12. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis).
13. BK 281¹ straipsnio1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios tokios bausmės –bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.
14. Kaltinamasis A. A. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) transporto eismo saugumui (BK XXXIX skyrius). Nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia, yra baigtas. Byloje yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę, kad A. A. neteistas (b. l. 68-72), administracine tvarka 5 metų laikotarpyje baustas ne kartą (smurto artimoje aplinkoje pažeidimai, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu pareigos pažeidimai, greičio viršijimas, teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymas), turi galiojančių nuobaudų (b. l. 75-80), nedirba (b. l. 73-74, LITEKO duomenys).
15. Teisminio bylos nagrinėjimo metu A. A. prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Pateiktame prašyme (b. l. 46-50) ir teismo posėdyje Z. A. sutiko tapti laiduotoja, prašė perduoti kaltinamąjį jos atsakomybėn be užstato.
16. Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų visų sąlygų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008; 2K-31/2010; 2K-51/2010).
17. Sprendžiant klausimą dėl laidavimo instituto taikymo pagrįstumo, būtina pažymėti, kad BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomą pareigą priimti būtent tokį sprendimą, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
18. Kaltinamasis anksčiau neteistas, turtinė žala šia nusikalstama veika nepadaryta. Tačiau, teismo vertinimu, A. A. motinos prašymas nėra pakankamai motyvuotas ir argumentuotas, kad teismas galėtų jos atsakomybėn perduoti kaltinamąjį A. A. pagal laidavimą. Iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad A. A. 2024-07-18 bausta administracine tvarka pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį (melagingas policijos pareigūnų iškvietimas, kai pagalba nebuvo reikalinga), bauda nesumokėta (b. l. 88-89). Nors laiduotoja teismo posėdžio metu sūnų apibūdino kaip gerą, supratingą žmogų, tačiau administracinių nusižengimų registro išrašas liudija, kad jis ne kartą yra smurtavęs prieš savo motiną ir jam ne kartą buvo išduotas smurto artimoje aplinkoje orderis. Akivaizdu, kad motina negali ir negalės kontroliuoti sūnaus elgesio ir daryti jam teigiamą įtaką. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo pripažinti, kad šioje byloje nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų visų sąlygų visuma, todėl darytina išvada nesant pakankamo, jokių abejonių nekeliančio pagrindo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, atitinkamai netenkinant pareikšto prašymo dėl BK 40 straipsnio nuostatų taikymo.
19. BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei į BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis neteistas (b. l. 43-45), administracine tvarka 5 metų laikotarpyje baustas ne kartą (b. l. 75-80), nedirba (b. l. 73-74), nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, padarytas nesunkus nusikaltimas. Įvertinęs minėtų aplinkybių, reikšmingų skiriamos bausmės individualizavimui, visumą, spręsdamas klausimą dėl A. A. parinktinos bausmės rūšies, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta A. A. paskyrus švelniausios rūšies bausmę, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje – baudą. Į nurodytas aplinkybes atsižvelgtina ir parenkant nurodytos bausmės rūšies dydį (BK 47 straipsnis).
20. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis A. A. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1.76 promilių neblaivumas, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, kuri skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise.
21. A. A. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu (BK 11 straipsnio 3 dalis), transporto eismo saugumui (BK XXXIX skyrius), transporto priemonę vairavo neblaivus ir jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Savo veiksmais kaltinamasis A. A. sukėlė realų pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikatai bei gyvybei. Įvertinus visas šias aplinkybes, nustatytinas 2 metų terminas, per kurį A. A. draudžiama naudotis teise vairuoti kelių eismo transporto priemones. Uždraudimo naudotis specialia teise terminas skaičiuotinas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2024-07-25, apie tai pranešant VĮ ,,Regitra“.
22. BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. A. A. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamas jam priklausančią transporto priemone „PEUGEOT 206", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl automobilis, kuris su užvedimo rakteliu ir dokumentais (registracijos liudijimu, pirkimo-pardavimo sutartimi, techninės pažiūros rezultatų kortele), 2024-08-02 nutarimu grąžintas A. A. (b. l. 34-37), pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone ir konfiskuotinas.
23. Teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju teismo skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės savo dydžiu bei trukme yra proporcingos padarytai nusikalstamai veikai, neabejotinai atitinka siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus ir nevaržo kaltinamojo teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.
24. Ikiteisminio tyrimo metu A. A. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas (b. l. 62-65), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.
25. A. A. išduotas vairuotojo pažymėjimas perduotinas jį išdavusiai institucijai.
26. 2024-07-25 nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „PEUGEOT 206", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 25-27), paliktinas galioti iki šio nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos (BPK 151 straipsnio 8 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298straipsniais, 304 – 305 straipsniais, 307, 313 straipsniais,
nusprendžia:
A. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę baudą 51 MGL (2550 Eur).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę baudą 34 MGL (1700 Eur).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti A. A. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2024-07-25. Apie priimtą sprendimą informuoti VĮ „Regitra“.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, konfiskuoti A. A. priklausantį ir pas jį saugomą automobilį „PEUGEOT 206", valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
A. A. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
2024-07-25 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „PEUGEOT 206", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.
A. A. vairuotojo pažymėjimą perduoti VĮ „Regitra“.
A. A. išaiškinti, kad nuosprendžiu paskirta bauda per 2 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas.
Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Nuteistajam neturint lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Nuteistajam vengiant savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.