- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-05-14
- Bylos Nr.
- e2-847-941/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaida Rimkienė
- Ieškovas
- MB „Žemaituko dirbtuvės“
- Atsakovas
- UAB „T. W. LT“
- Trečiasis asmuo
- Utenos rajono savivaldybės administracijos
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.8.6Sutarties turinys (sutarties sąlygos)
Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Nijolei Mikaločienei, dalyvaujant ieškovės MB „Žemaituko dirbtuvės“ atstovams direktoriui K. V. ir advokatui G. K., atsakovės UAB „T. W. LT“ atstovui direktoriui D. M., trečiojo asmens Utenos rajono savivaldybės administracijos atstovėms R. M. ir L. R., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės MB „Žemaituko dirbtuvės“ ieškinį atsakovei UAB „T. W. LT“, trečiajam asmeniui Utenos rajono savivaldybės administracijai dėl skolos ir palūkanų priteisimo bei atsakovės UAB „T. W. LT“ priešieškinį ieškovei MB „Žemaituko dirbtuvės“ dėl netesybų ir statybos darbų trūkumų šalinimo išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Šalių reikalavimai ir atsikirtimai
1. ieškovė MB „Žemaituko dirbtuvės“ 2023-12-04 pateiktu ir priimtu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „T. W. LT“ 3 300 Eur skolą, 6 procentų procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodo, kad 2023-06-27 tarp ieškovės ir atsakovės elektroninio ryšio priemonėmis buvo sudaryta sutartis, kuria šalys susitarė, kad ieškovė pagal atsakovės nurodymus pagamins ir parduos atsakovei 4 pavėsines – stogines su nendriniais stogais, o atsakovė už jas sumokės 4 000 Eur. Ieškovė 2023-09-10 pagamino ir perdavė gaminius atsakovei. Daiktai (kaip projekto sudedamo dalis, tam tikras elementas) buvo gaminami pagal užsakovo Utenos rajono savivaldybės projektinį užsakymą ir buvo perduoti atsakovei, kuri įgyvendino užsakymą prie (duomenys neskelbtini) ežero. Projektas buvo sudarytas iš 4 pavėsinių ir suoliukų, bendra projekto vertė sudarė daugiau kaip 10 000 Eur. Ieškovė 2023-09-24 pateikė atsakovei sąskaitą, tačiau atsakovė ją atsisakė priimti, neva tai 4 000 Eur suma per didelė. Vėliau ignoruota ir 3 800 Eur sąskaita. Dėl Utenos rajono savivaldybės administracijos taikytų netesybų (91,53 Eur nuoskaitos) buvo liepta sumažinti sąskaitą iki 3 300 Eur. Tačiau atsakovė vengė priimti ir šią sąskaitą, kuri vėliau buvo pateikta atsakovei el. paštu. Ginčų dėl daiktų kokybės ar kitokių reikalavimų nekilo. Atsakovė pradėjo vengti bendravimo, kitokiais būdais ignoravo pareigą atsiskaityti. 2023-10-20 buvo raštu pareikalauta apmokėti už atliktus darbus, tačiau atsakovė savo prievolės neįvykdė ir nėra atsiskaičiusi. Atsakovė 2023-10-24 atsiuntė pranešimą, kad nutraukia sutartinius santykius. Pažymi, kad atsakovė visą darbų rezultatą dar 2023-09-25 pridavė užsakovei Utenos rajono savivaldybei ir su ja pilnai atsiskaityta.
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB „T. W. LT“ 2023-12-27 pateiktu, 2024-01-02 užregistruotu ir 2024-01-31 nutartimi, panaikinus 2023-12-28 sprendimą už akių bei atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės, priimtu atsiliepimu su ieškiniu nesutinka.
4. Nurodo, kad UAB „T. W. LT“ (užsakovė) ir MB „Žemaituko dirbtuvės“ (rangovė) sutarė žodžiu dėl stoginių nendriniais stogais įrengimo. Rangovė įsipareigojo sutartus darbus atlikti ir perduoti užsakovei iki 2023-08-01. Rangovė darbų neužbaigė. Šalys suderino darbų pratęsimą iki 2023-09-01, sumažinant darbų kainą 700 Eur. Suėjus šiam terminui darbai nebuvo užbaigti, prašymas pratęsti darbus ar kitokie paaiškinimai nebuvo gauti. 2023-08-30 buvo paprašyta patikslinti stoginės centrinės kolonos tvirtinimo būdą, nes surinkta konstrukcija buvo nestabili ir siūbavo į visas puses. Atsakymas nebuvo gautas. 2023-09-26 buvo gauta 2023-08-01 datuojama sąskaita Nr. ZD 072. Ši sąskaita 2023-09-26 pretenzija buvo atmesta dėl neatitikimų: sąskaitos išrašymo data neatitiko jos pateikimo datos; nebuvo pateiktas paslaugų atlikimo aktas; nurodyti darbai neatitiko sutarties darbų aplinkybių; nepateikus darbų atlikimo akto, negalima nustatyti tikslaus atliktų darbų kiekio; sąskaita nepasirašyta ją išrašiusio asmens. Atsiliepimas nebuvo gautas, darbų atlikimo aktas ir nauja pataisyta sąskaita faktūra pateikta nebuvo. 2023-10-16 buvo išsiųsta pretenzija, reikalaujant ne vėliau kaip iki 2023-10-23 įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus ir apie užbaigtus darbus pranešti raštu, bei nurodant, kad neįvykdžius įsipareigojimų užsakovas nutrauks sutartį dėl rangovo kaltės. Atsakymas ir darbų atlikimo aktas nebuvo gauti. 2023-10-24 buvo išsiųstas pranešimas dėl sutarties nutraukimo ir nurodymas atvykti pasirašyti darbų aktą. Atsiliepimas ir pranešimas apie negalėjimą atvykti, prašymas dėl akto pasirašymo laiko pakeitimo nebuvo gauti. 2023-10-25 surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, nustatyti trūkumai ir techninės specifikacijos neatitikimai. Trūkumai nėra pašalinti, projekto neatitikimai neištaisyti. Darbai nebuvo užbaigti ir nėra piniginį reikalavimą patvirtinančių dokumentų. Ieškinys nepagrįstas. Prašo pašalinti trečiąjį asmenį iš bylos ir ieškinį atmesti.
Šalies argumentai
5. Atsakovė UAB „T. W. LT“ 2024-03-15 pateiktu ir 2024-03-15 protokoline nutartimi priimtu priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovės MB „Žemaituko dirbtuvės“ 5 060,93 Eur sumą, kurią sudaro 700 Eur netesybos, 726 Eur dėl netinkamo sutarties vykdymo papildomai patirtos išlaidos už nendres, 634,93 Eur dėl netinkamo sutarties vykdymo papildomai patirtos išlaidos už antstolio paslaugas ir kelionės išlaidos, 3 000 Eur statybos darbų trūkumų šalinimo išlaidos, ir 6 procentų procesines palūkanas.
6. Nurodo, kad suėjus suderintam darbų pratęsimo iki 2023-09-01 terminui, darbai nebuvo baigti. Todėl prašo priteisti iš ieškovės 700 Eur netesybas (LR CK 6.71 str.).
7. Pagal šalių žodinę sutartį, sutarta, kad MB „Žemaituko dirbtuvės“ savo lėšomis ir jėgomis, įskaitant visus mokesčius ir galimas išlaidas, už 4 000 Eur įrengs 4 stogines nendriniais stogais. Už paslaugas kurias MB „Žemaituko dirbtuvės“ teikia savo iniciatyva, nukrypdama nuo sutarties sąlygų, neapmokama. MB „Žemaituko dirbtuvės“ prisiima visą riziką dėl to, kad gali padidėti su sutarties vykdymu susijusios išlaidos ir sutarties vykdymas taps sudėtingesnis (jam padidės įsipareigojimų vykdymo kaštai, tačiau tai MB „Žemaituko dirbtuvės“ nesuteikia teisės sustabdyti sutarties vykdymo ar šiuo pagrindu atsisakyti sutarties. Ieškovei MB „Žemaituko dirbtuvės“ vėluojant atlikti darbus, motyvuojant to, kad neturi lėšų medžiagų įsigijimui, atsakovė UAB „T. W. LT“ nupirko stoginių stogų uždengimui reikalingas nendres, kurių vertė 726 Eur. Prašo priteisti šias dėl netinkamo sutarties vykdymo papildomai patirtas išlaidas.
8. Ieškovė MB „Žemaituko dirbtuvės“ visą sutarties laiką vengė laiku vykdyti įsipareigojimus, piktybiškai vilkino laiką ir vengė bendrauti. 2023-09-22 atsiuntė sms žinutę, kad užbaigė darbus. Dokumentai patvirtinantys darbų užbaigimą – atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas, kaip nustato LR CK 6.694 str. ir šalių sutartis, ar pateisinamieji raštai dėl dokumentų nepateikimo nebuvo gauti. Todėl 2023-10-23 buvo išsiųsta pretenzija reikalaujant iki 2023-10-23 įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus ir apie užbaigtus darbus pranešti raštu, bei nurodant, kad neįvykdžius įsipareigojimų, sutartis bus nutraukta dėl MB „Žemaituko dirbtuvės“ kaltės. Atsakymas ir darbų atlikimo aktas nebuvo gauti. 2023-10-24 buvo išsiųstas pranešimas dėl sutarties nutraukimo ir nurodymas atvykti pasirašyti darbų aktą. Atsiliepimas ir pranešimas apie negalėjimą atvykti, prašymas dėl akto pasirašymo laiko pakeitimo nebuvo gauti.
9. Pagal paslaugų teikimo sutartį antstolis 2023-10-25 surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, pagal kurį nustatyti trūkumai ir techninės projekto specifikacijos neatitikimai (S4400003, S4400005, S4400006 priedai nepateikti). Trūkumai nėra pašalinti, projekto neatitikimai – neištaisyti. Atsakovė UAB „T. W. LT“ sumokėjo 544,50 Eur antstoliui už paslaugas ir patyrė 90,43 Eur kelionės išlaidų. Prašo priteisti šias 634,93 Eur dėl netinkamo sutarties vykdymo papildomai patirtas išlaidas.
10. Rangovas, nepriklausomai nuo to, kas numatyta sutartyje, privalo suteikti statiniui ir visai statinyje sumontuotai įrangai garantinius terminus, netrumpesnius nei nustatyti įstatymuose (LR CK 6.698 str.). Iš faktinių aplinkybių konstatavimo akto matyti, kad ieškovės atlikti darbai turi trūkumų ir techninės projekto specifikacijos neatitikimų, kurių šalinimas atsakovei kainuoja 750 Eur už vieną stoginę, iš viso 3 000 Eur.
Atsiliepimas
11. Ieškovė MB „Žemaituko dirbtuvės“ atsiliepimu su priešieškiniu nesutinka.
12. Nurodo, kad atsakovė reikalauja priteisti iš ieškovės beveik 2 kartus daugiau nei turėjo jai sumokėti, tačiau nei viena jos tariamų nuostolių dedamoji nėra realiai patirta žala. Priešieškinis yra akivaizdžiai nepagrįstas. Šalys nesitarė dėl netesybų. Kita vertus tam nėra ir nebūtų pagrindo, nes visi darbai priduoti ir priimti laiku. Jei ir buvo vėlavimai, tai tik dėl pačios atsakovės veiksmų – pavėluotai atvežtos nendrės stogui. Reikalavimas dėl netesybų nepagrįstas. Atsakovė įsipareigojo pateikti nendres stogui savo jėgomis ir kaštais, dėl to jokių reikalavimų nekėlė, tačiau parėjus daugiau kaip pusei metų nuo projekto pridavimo pateikia reikalavimą apmokėti už nendres. Beje, atsakovė net ir sąskaitos ieškovei nebuvo pateikusi. Tai atskleidžia, kad atsakovės veiksmai nėra teisėti, o reikalavimas dėl 726 Eur už nendres yra nepagrįstas. Daiktai yra kokybiški, nuo aktų pasirašymo momento daiktai perėjo trečiojo asmens užsakovės nuosavybėn, taigi civiliniai (pavėsinių padarymo) santykiai tarp ieškovės ir atsakovės pasibaigė. Atsakovė netgi neinformavo ieškovės, kad pavėsinės bus perduodamos užsakovui, taip pat neinformavo, kad atvyks antstolis konstatuoti faktų. Neaišku, kokiu teisiniu pagrindu atsakovė inicijuoja pavėsinių, esančių užsakovo valdyme, naudojime ir disponavime, „patikrinimo procesą“. Atsakovas piktnaudžiauja teisėmis, siekia išvengti atsiskaityti su ieškove už atliktus darbus, sąmoningai vilkina procesą. Prašo priešieškinį atmesti, ieškinį tenkinti.
13. Trečiasis asmuo Utenos rajono savivaldybės administracija (įtraukta į bylą 2023-12-04 rezoliucija) 2023-12-27 pateiktu ir priimtu atsiliepimu į ieškinį prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra, atsiliepimo į priešieškinį nepateikė. Nurodo, kad Utenos rajono savivaldybės administracija su atsakove UAB „T. W. LT“ buvo sudariusi dvi prekių viešojo pirkimo – pardavimo sutartis. 2023-06-23 prekių viešojo pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. S8-48 atsakovė pardavė Utenos rajono savivaldybės administracijai impregnuotos medienos pavėsinę su nendriniu stogu ir lauko baldais (2 komplektus), kuriuos sudarė 2 pavėsinės, 2 stalai ir 6 suolai, sutarties kaina 4 650 Eur. 2023-07-14 prekių viešojo pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. S8-53 atsakovė pardavė Utenos rajono savivaldybės administracijai impregnuotos medienos pavėsinę su nendriniu stogu ir lauko baldais (2 komplektus), kuriuos sudarė 2 pavėsinės, 2 stalai ir 6 suolai. Sutarties kaina – 4 420 Eur. Atsakovei įvykdžius sutartis, perdavus prekes, buvo surašyti prekių priėmimo – perdavimo aktai ir išrašytos sąskaitos faktūros (2023-09-25 – 4 650 Eur sumai ir 2023-10-02 – 4 420 Eur sumai), pagal kurias Utenos rajono savivaldybės administracija atliko mokėjimus. Neturi jokios informacijos ir duomenų apie ieškovės ir atsakovės sandorį, jų sutarties vykdymo ir atsiskaitymo aplinkybes.
II. Paaiškinimai teismo posėdyje
14. Ieškovės MB „Žemaituko dirbtuvės“ atstovai ieškinį palaiko, su priešieškiniu nesutinka ieškinyje ir atsiliepime į priešieškinį išdėstytais argumentais ir motyvais.
Šalies argumentai
15. Ieškovės atstovas direktorius K. V. papildomai paaiškino, kad buvo susitarta tik dėl pavėsinių medinės dalies gamybos. MB „Žemaituko dirbtuvės“ įsteigta 2018 m. Darbus atliko jis pats, bet kaip juridinis, o ne fizinis, asmuo. Darbus pradėjo 2023 m. rugpjūčio pradžioje, pabaigė rugsėjo pabaigoje. Atsakovė 2023-07-31 patvirtino, kad jai tinka atitinkamo aukščio ir diametro mediena. Šalys darbų atlikimo termino neaptarė. Niekur nebuvo užfiksuota, kad darbas turi būti pabaigtas 2023-08-01. Atsakovė pretenzijų dėl vėlavimo nepateikė. Pagamino 4 pavėsines su stalais ir stogais. Buvo susitarta tik dėl medinių dalių. Buvo nurodyta medienos rūšis ir gaminių matmenys. Medžiagas (medieną) darbams pirko iš draugų. Suolų nedarė. Į sutartą 4 000 Eur kainą įėjo medienos kaina. Pavėsinės buvo gaminamos dirbtuvėje Telšių r., o vėliau buvo nuvežtos į sutartą vietą Utenos rajone ir surinktos. Rugpjūčio mėnesio pabaigoje nuvežė ir surinko dvi pavėsines. Likusias dvi pavėsines nuvežė ir surinko 2023-09-22. Pavėsinės buvo surinktos ant atsakovės paruoštų pagrindų. Nendres ir vielą nendrėms surišti pirko atsakovas. Nendrės į objektą Utenoje pirmą kartą buvo atvežtos 2023 m. rugsėjo pradžioje. Jomis uždengtos dvi pavėsinės. Dengė jis kartu su atsakovu. Likusios nendrės 2023-09-21 buvo pristatytos į jo dirbtuves Telšių rajone. Jis jas nuvežė į objektą. Atsakovės atstovas sąskaitos 4 000 Eur sumai nepriėmė, liepė išrašyti mažesnei 3 800 Eur sumai, bet ir jos nepriėmė. Nusileido ir jo reikalavimu išrašė sąskaitą 3 300 Eur sumai, po pretenzijos ją perrašė. Prašo priteisti skolą pagal 2023-09-27 išrašytą sąskaitą už atliktus darbus. Atsakovui ši sąskaita buvo išsiųsta el. paštu. 2023-08-01 sąskaita yra išankstinė. Į ieškovės finansinę apskaitą yra įtraukta 2023-09-27 sąskaita. Šalis anksčiau siejo sutartiniai santykiai – ieškovė keletą kartų gamino duris atsakovei. Pavėsinių klibėjimas atsirado dėl atsakovės netinkamai parengto pagrindo ir metalinės dalies neatitikimo medinėms konstrukcijos dalims.
16. Ieškovės atstovas advokatas G. K. papildomai paaiškino, kad tarp šalių susiklostė mišrūs santykiai. Iš pradžių – pirkimo-pardavimo, vėliau atsakovei paprašius daiktus sumontuoti – rangos santykiai. Atsakovės ir trečiojo asmens santykį vertina kaip rangos. 2023-08-01 sąskaita yra išankstinė sąskaita, kurią atsakovės atstovas rugsėjo mėnesį susitikimo metu atsisakė priimti. Atsakovei el. paštu buvo išsiųsta 2023-09-27 sąskaita. Šioje sąskaitoje yra nurodyta, kad ieškovė pagamino 3 pavėsines, nes atsakovės atstovas atsisakė sumokėti sutartą kainą ir ją sumažino 700 Eur. 2023-10-11 atsakovei, jos reikalavimu, buvo išsiųstas 2023-10-10 datuojamas darbų priėmimo aktas, kuriame nurodyta darbų suma – 3 300 Eur bei nuotraukos. Sąskaitos atitinka buhalteriniams dokumentams ir apskaitai keliamus reikalavimus.
Atsiliepimas
17. Atsakovės UAB „T. W. LT“ atstovas direktorius D. M. su ieškiniu nesutinka, priešieškinį palaiko atsiliepime į ieškinį ir priešieškinyje išdėstytais argumentais ir motyvais. Papildomai paaiškino, kad su ieškove buvo labai daug žodinių susitarimų, kurie keitėsi. 2023-06-27 jis kreipėsi į ieškovę dėl 2 pavėsinių. Vėliau iš trečiojo asmens gavo pasiūlymą pastatyti dar 2 pavėsines. Iš pradžių susitarė, kad ieškovė padarys 2 pavėsines su suolais ir atsakovė padarys 2 pavėsines su suolais. Jis 2023-07-16 susižeidė ranką – nusipjovė 2 piršus ir nebegalėjo fiziškai dirbti. Trečiasis asmuo dėl jo traumos sutarties vykdymą pratęsė. Jis kreipėsi į ieškovę dėl darbų persiskirstymo. Sutarė, kad ieškovė pagamins 4 pavėsines, o atsakovė – 4 suolus ir įrengs pavėsinių pagrindus. Pradinė sutarta kaina – 4 000 Eur. Darbai pagal žodinį susitarimą turėjo būti atlikti iki 2023-08-01. 2023-08-15 siuntė ieškovei vaizdus, kad yra padaryti pabetonavimai. Ieškovė pagamino 4 pavėsines ir jas sumontavo ant jo pabetonavimų. Ieškovė turėjo atvykti pas jį į kiemą pasiimti medieną pavėsinėms, bet nusprendė naudoti savo. Neprieštaravo, nes medienos kaina tik 100 Eur. Į sutartą sumą įėjo nendrių stogo danga. Pagal susitarimą nendres turėjo pirkti ieškovė, bet pirko atsakovė, nes norėjo laiku įvykdyti įsipareigojimus trečiajam asmeniui. Antrasis nendrių vežimas buvo 2023-09-08. Susitikus rugsėjo pabaigoje ieškovės atstovas turėjo išsirašęs kelias sąskaitas. Pasakė jam, kad dėl vėlavimo ir nendrių 4 000 Eur nemokės. Sakė jam, kad jei palauks, kol atsiskaitys savivaldybė, gali išrašyti sąskaitą 3 800 Eur sumai, o jei nori atsiskaitymo iš karto – tai turi išrašyti sąskaitą 3 300 Eur sumai. Bet sąskaita šiai sumai neatitiko faktinių aplinkybių, todėl jos nepriėmė. Rangos rezultatas 2023-09-25 ir 2023-10-02 buvo perduotas trečiajam asmeniui. 2023-10-25 buvo atliktas faktinių aplinkybių konstatavimas dėl pavėsinių būklės ir kokybės. Ieškovė buvo pakviesta dalyvauti, išsiunčiant pranešimą el. paštu, tačiau neatvyko. Trečiajam asmeniui apie faktinių aplinkybių konstatavimą nepranešė. Už darbus neatsiskaitė, nes ieškovės išrašyta sąskaita buvo nekonkreti ir neaiški, negalėjo jos įtraukti į apskaitą. Po pretenzijos ieškovės išrašytos sąskaitos negavo. Ieškovė netinkamai sutvirtino pavėsinės konstrukcijas. Ieškovei nesutikus ištaisyti broko, jis nesutiko sumokėti už nekokybiškai atliktus darbus. Trečiasis asmuo dėl pavėsinių kokybės pretenzijų nepareiškė, bet gali pareikšti per visą įstatyme numatytą garantinį laikotarpį. Apie subrangą trečiojo asmens neinformavo, nes iš pradžių tarėsi, kad ieškovės atstovą įdarbins kaip fizinį asmenį UAB „T. W. LT“. Ieškovės pateikti dokumentai turi klastojimo požymių. Negali nei patvirtinti, nei paneigti, kad gavo ieškovės siųstus 2023-09-27 sąskaitą ir 2023-10-10 darbų priėmimo aktą, nes nebegali peržiūrėti gautų ir siųstų laiškų dėl el. pašto nustatymų - metams pasibaigus yra ištrinami visi praėjusių metų laiškai. Gavęs tokį aktą, koks pateiktas į bylą, jo nepriimtų, nes jame yra neatitikimų faktinei situacijai. Tarp šalių nebuvo sudaryta jokia sutartis.
18. Trečiojo asmens Utenos rajono savivaldybės administracijos atstovės R. M. ir L. R. dėl ieškinio ir priešieškinio palieka spręsti teismo nuožiūra. Papildomai paaiškino, kad savivaldybė nebuvo informuota apie faktinių aplinkybių konstatavimą. 2023-10-25 ginčo objektai priklausė savivaldybės administracijai. Mano, kad tarp savivaldybės ir atsakovės susiklostė pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. Savivaldybė pirko daiktą su įrengimo paslauga. Jokių pretenzijų dėl ginčo objektų kokybės nėra pareikšta. Pretenzijas pagal sutartis galima pareikšti per 12 mėnesių. Pavėsinės yra pastatytos viešoje erdvėje, nėra saugomos. Ginčo objektai 2024 m. kovo mėnesį buvo apžiūrėti tam tikslui sudarytos komisijos, defektų nenustatyta, pastabų dėl pavėsinių kokybės nėra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
Priešieškinis atmestinas.
III. Faktinės aplinkybės
Byloje esnačiais įrodymai ir dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais nustatyta, kad:
19. Atsakovė UAB „T. W. LT“ (tiekėja) ir trečiasis asmuo Utenos rajono savivaldybės administracija (pirkėja), vykdant Utenos rajono savivaldybės administracijos projektinį užsakymą „Paplūdimių, poilsiaviečių, maudyklų įranga su įrengimu prie (duomenys neskelbtini)“, sudarė dvi prekių viešojo pirkimo – pardavimo sutartis:
1) 2023-06-23 Nr. S8-48 dėl 2 komplektų impregnuotų medienos pavėsinių su nendriniais stogais ir lauko baldais (2 pavėsinės, 2 stalai ir 6 suolai), sutarties kaina 4 650 Eur, prekės pristatomos per 40 kalendorinių dienų nuo sutarties įsigaliojimo (t. y. iki 2023-08-02, šis terminas buvo pratęstas 1 mėn. iki 2023-09-02), prekėms suteikiama 12 mėn. garantija, subtiekėjai nepasitelkiami;
2) 2023-07-14 Nr. S8-53 dėl 2 komplektų impregnuotų medienos pavėsinių su nendriniais stogais ir lauko baldais (2 pavėsinės, 2 stalai ir 6 suolai), sutarties kaina – 4 420 Eur, prekės pristatomos per 1 mėnesį nuo sutarties įsigaliojimo (t. y. iki 2023-08-14), prekėms suteikiama 12 mėn. garantija, subtiekėjai nepasitelkiami.
20. Tarp atsakovės UAB „T. W. LT“ (tiekėja) ir trečiojo asmens Utenos rajono savivaldybės administracijos (pirkėja) 2023-09-25 sudarytas prekių priėmimo – perdavimo aktas dėl 2 pavėsinių su nendriniais stogais ir lauko baldais, kurių kaina 4 650 Eur. Atitinkamai atsakovė UAB „T. W. LT“ Utenos rajono savivaldybės administracijai 2023-09-25 išrašė sąskaitą faktūrą Nr. 032-2023 – 4 650 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2023-10-25.
21. Tarp atsakovės UAB „T. W. LT“ (tiekėja) ir trečiojo asmens Utenos rajono savivaldybės administracijos (pirkėja) 2023-10-02 sudarytas prekių priėmimo – perdavimo aktas dėl 2 pavėsinių su nendriniais stogais ir lauko baldais, kurių kaina 4 420 Eur. Atitinkamai atsakovė UAB „T. W. LT“ Utenos rajono savivaldybės administracijai 2023-10-02 išrašė sąskaitą faktūrą Nr. 033-2023 – 4 420 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2023-11-01.
22. Atsakovės 2023-09-25 ir 2023-10-02 sąskaitos apmokėtos. Iš sąskaitose nurodytų sumų buvo išskaičiuota 91,53 Eur delspinigių (2023-10-03 sąskaita pagal 2023-06-23 sutartį - 49,29 Eur, 2023-10-09 sąskaitą pagal 2023-07-14 sutartį – 42,24 Eur) už tai, kad prekių pristatymas ir jų montavimo darbai buvo atlikti vėliau nei sutartyje nustatytais terminais. Atsakovei 2023-10-18 pagal abi prekių viešojo pirkimo – pardavimo sutartis pervesta 8 978,47 Eur suma.
23. Pavėsinės su nendriniais stogais ir lauko baldais kaip ilgalaikis turtas yra apskaitomos Utenos rajono savivaldybės administracijos apskaitoje atitinkamai nuo 2023-09-25 ir 2023-10-02. Utenos rajono savivaldybės administracija pretenzijų dėl daiktų kokybės neturi.
24. Atsakovė UAB „T. W. LT“ nurodytiems užsakymams įvykdyti, neinformavusi užsakovės, pasitelkė subrangovę (subtiekėją) – ieškovę MB „Žemaituko dirbtuvės“.
25. Ieškovė MB „Žemaituko dirbtuvės“ ir atsakovė UAB „T. W. LT“ 2023-06-27 -2023-07-31 per programėlę „Messenger“ susitarė dėl 4 pavėsinių pagaminimo pagal atsakovės pateiktus reikalavimus (pavyzdžius, matmenis, medžiagas) už 4 000 Eur.
26. UAB „T. W. LT“ atstovas 2023-06-27 per programėlę „Messenger“ išsiuntė ieškovės MB „Žemaituko dirbtuvės“ atstovui pavėsinės nuotrauką su matmenimis (iš viešojo pirkimo – pardavimo sutarčių techninių specifikacijų), nurodydamas, kad reikia pagaminti tokias pavėsines. Pavėsinių gamyba buvo pradėta 2023 m. liepos mėnesį, darbų kiekiai bei medžiagos suderinti 2023-07-31. Atsakovės atstovas 2023-07-31 patvirtino, kad tinka 300 diametro ir 2 700 aukščio mediena (balkiai) ir kad reikia 4 vnt. pavėsinių. Atsakovė 2023-08-15 įrengė (betoninius su metaliniais laikikliais) pagrindus pavėsinėms ir apie tai informavo ieškovę.
27. Ieškovė MB „Žemaituko dirbtuvės“ pagamino ir ant atsakovės įrengtų pagrindų sumontavo 4 pavėsines (iki 2023-09-04 – 2 ir iki 2023-09-24 – 2).
28. Atsakovės iniciatyva, abiejų šalių susitarimu kaina už atliktus darbus (pavėsines su įrengimu) sumažinta iki 3 300 Eur.
29. Ieškovė 2023-09-26 el. paštu pateikė atsakovei 2023-08-01 datuojamą sąskaitą faktūrą serija ZD Nr. 072 – 3 300 Eur sumai (už staliaus paslaugas 3 000 Eur ir už papildomus staliaus darbus 300 Eur), apmokėjimo terminas iki 2023-09-29 (pateikta su ieškiniu). Atsakovė 2023-09-26 el. paštu pateikė pretenziją (datuojamą 2023-09-27) dėl šios sąskaitos formos ir turinio.
30. Ieškovė 2023-10-02 el. paštu pateikė atsakovei, atsižvelgiant į pretenziją, perrašytą 2023-09-27 datuojamą sąskaitą faktūrą serija ZD Nr. 072 – 3 300 Eur sumai (už mažųjų pavėsinių gamybą (3 vnt.) 3 000 Eur ir už papildomus staliaus darbus 300 Eur), apmokėjimo terminas iki 2023-09-27 (pateikta 2024-04-22, vykdant teismo įpareigojimą). Ši sąskaita apskaityta ieškovės finansinėje apskaitoje.
31. Ieškovė 2023-10-11 el. paštu pateikė atsakovei fotonuotraukas, kuriose užfiksuoti atlikti darbai, ir 2023-10-10 datuojamą paslaugų priėmimo – perdavimo aktą, kuriame nurodyti atlikti darbai – mažosios pavėsinės, pavėsinės surinkimas ant betoninio polio su metaline konstrukcija, medinės kolonos pagrindo padengimas bitumine mastika, metalinių detalių nudažymas alyva, stogo gegnių montavimas, grebėstų montavimas, stogo kraigo montavimas, staliuko montavimas ant kolonos (3 vnt.), kaina 3 300 Eur.
32. Atsakovė 2023-10-17 el. paštu pateikė ieškovei 2023-10-16 pretenziją dėl atliktų darbų kokybės.
33. Ieškovė 2023-10-20 kreipėsi į atsakovę su pretenzija, reikalaudama iki 2023-10-24 apmokėti už atliktus ir perduotus darbus. Atsakovė 2023-10-24 pateikė ieškovei pranešimą, kad nutraukia sutartinius santykius dėl ieškovės kaltės. Pranešime taip pat nurodo ieškovei 2023-10-25 atvykti į objektą priduoti atliktus darbus ir pasirašyti atliktų darbų aktą bei kad tinkami atlikti darbai bus priimti ir apmokėti.
34. Atsakovės skola ieškovei sudaro 3 300 Eur.
IV. Taikytina teisė ir teismų praktika
35. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. l d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.).
36. Rangos sutartimi viena šalis rangovas įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies užsakovo užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (LR CK 6.644 str. 1 d.). Atliktų rangos darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus (LR CK 6.662 str.). Darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultato trūkumus, užsakovas turi teisę per protingą terminą ar garantinį laikotarpį reikalauti neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą, atitinkamai sumažinti darbų kainą, atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jei tokia teisė numatyta rangos sutartyje (LR CK 6.663 str. 1 d., 6.666 str.). Įstatyme įtvirtintas reikalavimas rangos darbų priėmimą įforminti abiejų šalių pasirašytu perdavimo–priėmimo aktu neturi būti suabsoliutintas, užsakovo pareiga sumokėti už atliktą darbą gali atsirasti ir jam nepasirašius darbų priėmimo akto, jeigu jis faktiškai darbų rezultatą priėmė ir juo naudojasi (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2009). Kilus užsakovo ir rangovo ginčui dėl darbų apimties, rangovas turi įrodyti atliktus darbus. Kilus užsakovo ir rangovo ginčui dėl atliktų darbų kokybės, užsakovas privalo įrodyti defektų faktą, o rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti jo atsakomybę šalinančias defektų atsiradimo priežastis (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-652/2004; Nr. 3K-3-516/2009).
37. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių įrodinėti nereikia (LR CPK 178 str.).
38. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Padarytą žalą privalo atlyginti už jos atsiradimą atsakingas asmuo (LR CK 6.263 str.). Sutartinė civilinė atsakomybė (kaip ir deliktinė) atsiranda esant visiems keturiems jos atsiradimo pagrindams – neteisėtiems veiksmams, žalai ir nuostoliams, priežastiniam ryšiui, kaltei, išskyrus atvejus, kai civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Ieškovui tenka pareiga įrodyti šias būtinas civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą ir nuostolius bei jų priežastinį ryšį. Kaltė yra preziumuojama (LR CK 6.246-6.249 str.).
V. Dėl ieškinio
39. Tarp atsakovės ir trečiojo asmens viešojo pirkimo – pardavimo sutarčių pagrindu susiklostė rangos teisiniai santykiai (LR CK 6.644 str., 6.645 str. 4 d.). Tarp atsakovės ir ieškovės bei trečiojo asmens – užsakovės (šiai nežinant), žodinio ieškovės ir atsakovės susitarimo pagrindu, susiklostė subrangos teisiniai santykiai. Atsižvelgiant į rangos objektą, jo paskirtį bei jam taikomą garantinį laiką, atsakovė nepagrįstai susiklosčiusius teisinius santykius kvalifikuoja kaip statybos rangą. Taip pat atsižvelgiant į galimą protingai tikėtis medžiagų kainos ir darbų kainos santykį, trečiasis asmuo nepagrįstai susiklosčiusius teisinius santykius kvalifikuoja kaip pirkimo pardavimo teisinius santykius.
40. Ieškovė nurodo, kad atsakovės užsakymu iš savo medžiagų (medienos) pagamino ir sumontavo 4 lauko pavėsines su stalais, papildomai įrengė / padėjo įrengti pavėsinių nendrinius stogus iš atsakovės pateiktų medžiagų (nendrių).
41. Atsakovas pripažįsta, kad ieškovė nurodytus darbus atliko. Tik priešieškinyje nurodo, kad ieškovė stogus taip pat turėjo įrengti iš savo medžiagų.
42. Kad darbai atlikti (be šalių paaiškinimų) patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai - šalių susirašinėjimas, fotonuotraukos, dokumentai apie galutinio rangos rezultato perdavimą užsakovei bei apmokėjimą.
43. Iš esmės ginčo dėl to, kad sutarti darbai buvo atlikti nėra.
44. Atsakovė nurodo, kad su ieškove neatsiskaitė ir nesutinka atsiskaityti dėl to, kad nėra tinkamai įforminti dokumentai – netinkamai išrašyta sąskaita ir nesudarytas atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas.
45. Ieškovės atstovo ir atsakovės atstovo paaiškinimais, už atliktus darbus be tų sąskaitų, kurios pateiktos į bylą, ieškovė buvo išrašiusi sąskaitą 3 800 Eur sumai. Sąskaita šiai sumai buvo išrašyta atsakovės atstovui nurodžius, kad sutartos 4 000 Eur sumos nemokės, nes vėluojama atlikti darbus ir ieškovei dėl to bus taikomos netesybos (delspinigiai). Atsakovės atstovas atsisakė priimti šią sąskaitą. Taip pat atsisakė priimti jo nurodymu perrašytą sąskaitą priverstinai suderintai mažesnei 3 300 Eur sumai, motyvuodamas tuo, kad ji surašyta ne ta data (2023-08-01) ir yra netinkamo turinio bei formos. Ieškovė, atsižvelgdama į atsakovės pretenziją, perrašė sąskaitą kita data (2023-09-27) ir patikslintu turiniu, kitaip detalizuodama atliktus darbus. Atsakovės atstovas nurodė, kad negali nei patvirtinti, nei paneigti, ar 2023-09-27 sąskaitą ir 2023-10-10 paslaugų priėmimo – perdavimo aktą gavo, nes neišsisaugojo atsakovės atstovo el. paštu gauti laiškai. Šie dokumentai atsakovei buvo pateikti tuo pačiu el. paštu, kuriuo tarp šalių vyko komunikacija. Atsakovė 2023-09-26 ieškovės siųstą sąskaitą gavo. Pati atsakovė iš to paties el. pašto siuntė ieškovei pretenzijas (tiek 2023-09-26 dėl sąskaitos, tiek 2023-10-17 dėl darbų kokybės) ir pranešimą apie sutarties nutraukimą (2023-10-24). Todėl teismui nekyla abejonių, kad atsakovė gavo ir 2023-09-27 sąskaitą bei 2023-10-10 paslaugų priėmimo – perdavimo aktą. Reaguodama į šiuos dokumentus, ieškovė ir surašė pretenziją dėl darbų kokybės bei pranešimą dėl sutarties nutraukimo.
46. Tai, kad atsakovė nepriėmė sąskaitos ir nepasirašė akto, nepaneigia fakto, kad sutarti darbai ieškovės buvo atlikti. Taip pat nesudaro pagrindo už atliktus darbus neatsiskaityti. Juolab, kad atsakovė de facto darbus priėmė, nes pagal 2023-09-25 ir 2023-10-02 prekių priėmimo – perdavimo aktus galutinis bendras rangos rezultatas - 4 pavėsinės su nendriniais stogais ir lauko baldais buvo perduotas užsakovei Utenos rajono savivaldybės administracijai, kuri darbus priėmė ir už juos atsiskaitė viešojo pirkimo – pardavimo sutartyse nustatyta tvarka.
47. Užsakovė pretenzijų dėl jai perduoto rangos darbų rezultato nereiškė ir nereiškia. Tai sudaro pagrindą išvadai, kad rangos darbai pagal subrangos susitarimą atlikti tinkamai.
48. Atsakovės pranešimas apie sutarties nutraukimą iš esmės yra niekinis, nes pateiktas po to, kai ieškovė savo prievoles pagal subrangos sutartį jau buvo įvykdžiusi, o bendras galutinis rangos rezultatas atsakovės jau buvo perduotas užsakovei (o po 1-2 dienų net gautas apmokėjimas).
49. Faktinės aplinkybės atsakovės (rangovės / tiekėjos) iniciatyva konstatuotos 2023-10-25, t. y. po to, kai objektai jau buvo perduoti trečiajam asmeniui ir gautas apmokėjimas už juos. Objektai nebepriklausė atsakovei. Antstolis apie tai nebuvo informuotas. Apie antstolio veiksmus (faktinių aplinkybių konstatavimą) nebuvo informuota nei ieškovė (subrangovė), nei trečiasis asmuo (užsakovė). Šis atsakovės veiksmas nelaikytinas teisėtu. Atitinkamai šio veiksmo metu sudarytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (pateiktas į bylą be priedų – vaizdo įrašų) nelaikytinas įrodymu.
50. Be to, objektai sumontuoti viešoje erdvėje, daugiau nei prieš 3 savaites iki teisinių pasekmių nesukuriančio faktinių aplinkybių konstatavimo, kur bet kurie tretieji asmenys galėjo padaryti neleistiną ir žalojantį poveikį nesaugomiems objektams. Trečiasis asmuo Utenos rajono savivaldybės administracija - objektų užsakovė ir savininkė jokių pretenzijų dėl ginčo objektų neturėjo / nereiškė ir neturi / nereiškia, nei juos perduodant 2023 m. rugsėjo – spalio mėn., nei bylos nagrinėjimo metu 2024 m. kovo – balandžio mėn.
51. Ieškovė pagamino ir perdavė atsakovei pavėsines, o atsakovė įsipareigojo už jas atsiskaityti. Įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovė iš sutarties kilusių prievolių neįvykdė – už ieškovės atliktus darbus neatsikaitė. Atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (LR CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu.
52. Esant tokioms aplinkybėms ir įrodymams byloje, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 3 300 Eur skolą yra teisėtas, pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas.
53. Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 6 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).
VI. Dėl priešieškinio
54. Priešieškiniu keliamas ieškovės sutartinės civilinės atsakomybės dėl žalos atlyginimo klausimas. Atsakovė priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovės 5 060,93 Eur sumą, kurią sudaro 700 Eur netesybos, 726 Eur dėl netinkamo sutarties vykdymo papildomai patirtos išlaidos už nendres, 634,93 Eur dėl netinkamo sutarties vykdymo papildomai patirtos išlaidos už antstolio paslaugas ir kelionę, 3 000 Eur statybos darbų trūkumų šalinimo išlaidos, ir 6 procentų procesines palūkanas.
55. Reikalavimas dėl 700 Eur netesybų yra grindžiamas tik teisiniu reglamentavimu – LR CK 6.71 str., o ne įrodymais. Tarp šalių rašytinė rangos (subrangos) sutartis nesudaryta. Susitarimas sudarytas per laikotarpį nuo 2023-06-27, kai atsakovė per programėlę „Messenger“ išsiuntė ieškovei pavėsinės nuotrauką su matmenimis, iki 2023-07-31, kai atsakovė per programėlę „Messenger“ patvirtino medienos storį, aukštį ir pavėsinių kiekį. Ieškovės atstovo ir atsakovės atstovo paaiškinimai dėl sutarties dalyko skiriasi. Susitarimo turinys, tiek ieškovės, tiek atsakovės atstovų paaiškinimais šiuo laikotarpiu ir po to kito. Susirašinėjime niekur neužfiksuota įvykdymo terminai. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų informavusi ieškovę apie jos su trečiuoju asmeniu sudarytose viešojo pirkimo sutartyse nustatytus terminus nėra. Galutinis užsakymas – 4 vnt. ir medžiagos tinkamumas patvirtintas tik 2023-07-31. Atsakovės atstovas pagrindus pavėsinėms įrengė tik 2023-08-15. Atsakovės nurodytas su ieškove sutartas darbų įvykdymo terminas iki 2023-08-01 yra nerealus. Duomenų, kad šis terminas būtų pratęstas iki 2023-09-01 taip pat nėra. Be to, pats atsakovės atstovas 2023-09-04 rašė ieškovei, kad suolų gamybai jam dar reikės 2 dienų; 2023-09-04/05 dar tik rūpinosi dėl nendrių pavėsinių stogams įgijimo ir tik 2023-09-20 dėl nendrių nugabenimo į objektą. Su priešieškiniu pateiktos išankstinės sąskaitos už nendres išrašytos tik 2023-09-08 ir 2023-09-21. Taigi nėra jokių objektyvių duomenų apie šalių sutartus subrangos darbų atlikimo terminus. O jei tikėti atsakovės nurodytomis aplinkybėmis, kad buvo sutartas terminas iki 2023-09-01, tai pati atsakovė šiuo terminu nebuvo atlikusi savo dalies darbų ir pasirūpinusi reikalingomis medžiagomis objektams užbaigti - nendrėmis pavėsinių stogų uždengimui. Rašytinio susitarimo dėl netesybų nėra. Taip pat jokie įrodymai byloje nepatvirtina tarp šalių buvus susitarimą dėl netesybų. Priešieškinio reikalavimas dėl 700 Eur netesybų yra nepagrįstas ir neįrodytas, todėl atmestinas.
56. Reikalavimas dėl 726 Eur dėl netinkamo sutarties vykdymo papildomai patirtų išlaidų už nendres grindžiamas 2023-09-08 ir 2023-09-21 išankstinėmis sąskaitomis ir 2023-12-06 sąskaita. Šalių sudaryto rangos susitarimo turinys, byloje esančiais įrodymais nėra visiškai aiškus. Šalių paaiškinimai dėl medžiagų skirtingi. Ieškovo atstovo paaiškinimais, kurie yra pakankamai nuoseklūs, buvo susitarta tik dėl medinių pavėsinių dalių, be nendrių, tik vėliau atsakovės atstovo prašymu jis atliko papildomus darbus – apdengė / padėjo apdengti kelių pavėsinių stogus atsakovės pristatytomis nendrėmis. Atsakovės pozicija dėl rangos sutarties turinio ir jos vykdymo nenuosekli ir prieštaringa. Atsiliepime į ieškinį jokios aplinkybės dėl medžiagų nenurodytos ir pretenzijų dėl nendrių nereiškiama. Atsakovės atsakovo paaiškinimai teismo posėdyje apie rangos (subrangos) sutarties sąlygas nenuoseklūs, nuolat kintantys pagal bylos nagrinėjimo metu atsiskleidžiančias aplinkybes. Iš byloje esančio susiprašinėjimo per programėlę „Messenger“ matyti, kad nendrių tiekimu rūpinosi atsakovės atstovas. Todėl labiau tikėtina, kad šalių susitarimas buvo toks kaip nurodo ieškovės atstovas. Sąskaita, kuria grindžiamas reikalavimas, išrašyta jau pridavus objektus užsakovei, todėl galimai yra susijusi ne su tuo, dėl kurio kilęs ginčas, objektu. Sąskaita nepasirašyta nei pardavėjo, nei pirkėjo. Duomenų apie šios sąskaitos apmokėjimą nėra. Paties atsakovės atstovo paaiškinimais, ši sąskaita neapmokėta. Reikalavimas šioje dalyje yra nepagrįstas ir neįrodytas, todėl atmestinas.
57. Reikalavimas dėl 634,93 Eur dėl netinkamo sutarties vykdymo papildomai patirtų išlaidų už antstolio paslaugas ir kelionės išlaidų grindžiamas 2023-10-25 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu (be priedų), 2023-10-31 antstolio išrašyta sąskaita už paslaugas 544,50 Eur sumai, degalinės 20263-10-24 kasos kvitu 90,43 Eur sumai . Duomenų apie sąskaitos apmokėjimą nėra. Duomenų apie tai iš kur, į kur, kiek kilometrų ir kokia transporto priemone buvo vykstama nėra. Be to, anksčiau išdėstytais argumentais ir motyvais, atsakovė 2023-10-25 neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo konstatuoti jokių faktinių aplinkybių apie objektus, kurie dar 2023-10-02 buvo perduoti užsakovei ir atsakovei nebepriklausė. Jokių objektyvių įrodymų, kad ieškovė būtų netinkamai atlikusi jai subrangos susitarimo pagrindu pavestus darbus nėra. Užsakovė jokių pretenzijų nei atsakovei (rangovei / tiekėjai), nei ieškovei (subrangovei / subtiekėjai) dėl ginčo objektų kokybės nereiškė ir nereiškia. Atsakovė šias išlaidas, jei patyrė, tai patyrė savo iniciatyva ir rizika bei sąskaita. Reikalavimas šioje dalyje yra nepagrįstas ir neįrodytas, todėl atmestinas.
58. Reikalavimas dėl 3 000 Eur statybos darbų trūkumų šalinimo išlaidų grindžiamas pačios atsakovės sudaryta lokaline sąmata 2024 m. kainų lygiu. Pagal šią sąmatą vienos pavėsinės defektų šalinimas kainuotų 756,92 Eur. Byloje nustatytomis aplinkybėmis ginčo objektai buvo pagaminti ir įrengti abiejų šalių – atsakovė įrengė pagrindus pavėsinėms ir pagamino suolus, atsakovė pagamino pavėsines ir sumontavo jas ant ieškovės įrengtų pagrindų ir papildomai uždengė / padėjo uždengti pavėsinių stogus nendrėmis. Objektai perduoti užsakovei Utenos rajono savivaldybės administracijai, su atsakove už juos atsiskaityta. Užsakovė dėl ginčo objektų jokių pretenzijų neturi ir nereiškia, jokių galimų trūkumų pašalinti nereikalauja. Atsakovė neturi jokios pareigos šalinti darbų trūkumų ir jokių trūkumų šalinimo išlaidų realiai nėra patyrusi. Reikalavimas šioje dalyje yra nepagrįstas ir neįrodytas, todėl atmestinas.
59. Byloje esantys įrodymai neįrodo nei ieškovės neteisėtų veiksmų, nei žalos fakto, nei žalos dydžio. Nenustatyta nei viena sąlyga ieškovės civilinei atsakomybei kilti. Priešieškinio reikalavimai dėl 5 060,93 Eur, kuriuos sudaro netesybos ir nuostoliai, nepagrįsti ir neįrodyti, todėl atmestini.
60. Atmetus visus priešieškinio turtinius reikalavimus, procesinės palūkanos nepriteisiamos.
VII. Dėl bylinėjimosi išlaidų ir kitų klausimų
61. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 74 Eur žyminį mokestį ir patyrė 1 200 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Atsakovė už priešieškinį sumokėjo 160 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį ir atmetus priešieškinį, ieškovei visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 1 274 Eur, priteistinos iš atsakovės; atsakovei jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (LR CPK 93 str. l d.). Už priešieškinį mokėtinas 114 Eur žyminis mokestis. Atsakovei grąžintina permokėta žyminio mokesčio dalis – 46 Eur (LR CPK 87 str. 4 d.). Pašto išlaidų nėra.
62. Byloje nustatytomis aplinkybėmis ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkinamas. Atsakovės pareiškimas dėl ieškovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis (pateiktas 2024-04-17) yra nepagrįstas.
63. Byloje nustatytomis aplinkybėmis, ieškovė kelis kartus perrašinėjo sąskaitą už atliktus darbus pagal atsakovės atstovo nurodymus, o šis vengė priimti sąskaitą. Aplinkybių sudarančių pagrindą išvadai, kad ieškovė būtų klastojusi dokumentus, nenustatyta. Atsakovo pareiškimas dėl dokumentų klastojimo (pateiktas 2024-04-24 teismo posėdyje) yra nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 270 str.,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovės UAB „T. W. LT“ 3 300 Eur skolą, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos 3 300 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2023-12-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 274 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei MB „Žemaituko dirbtuvės“.
Grąžinti atsakovei UAB „T. W. LT“ 2024-03-15 sumokėto žyminio mokesčio permoką – 46 Eur, grąžinimą pavedant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą Kretingos rūmus.