Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Ziniūtei, dalyvaujant Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Laimutei Mikužienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam A. S., išnagrinėjusi A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančio pagal individualios veiklos pažymą, Lietuvos Respublikos piliečio, aukštojo išslavinimo, vedusio, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S., dirbančiam pagal individualios veiklos verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą 2013-04-26 Klaipėdos AVMI, 2013-05-20 KD Operatyvios kontrolės skyriaus vyriausiasis specialistas G. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 021775 už tai, kad jis žemės sklype, adresu – (duomenys neskelbtini) Klaipėda, 2013-05-13, nuo 13.00 val. su mini krautuvu „Bobcat S250“, valst. Nr (duomenys neskelbtini), leido dirbti J. K., t.y. lyginti atvežtas į sklypą žemes, sutarus, kad jam bus mokama po 15 Lt už valandą, nesudaręs su juo rašytinės darbo sutarties ir nepranešęs apie jo įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui, bet esant darbo sutarties požymiams (darbo vieta, darbo funkcijos, aptartas darbo užmokestis), pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 2 d. ir 3 d. bei 98 str. 1 d. reikalavimus ir tokiu būdu padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Teismo posėdyje A. S. dėl padaryto pažeidimo kaltu prisipažino ir paaiškino, jog pažeidimas buvo padarytas neturunt tiklso nuslėpti mokesčius ar panašiai. Paėmė žmogų porai valandų išbandyti kaip jis sugeba dirbti su mini traktoriumi. Tas žmogus dirbo pirmą dieną, kelias valandas. Dėl tolimesnio darbo nebuvo nieko sutaręs. Pripažįta, kad buvo padarytas pažeidimas ir gailisi, prašo skirti kuo mažesnę baudą. Paaiškino, jog pasikvietė tą darbininką prie sklypo, kuriame jis pats dirbo pagal užsakovo prašymą, nes tuo metu užsiėmė individualia veikla statybų srityje, ir turėjo užsakymą išlyginti žemę. J. K. rado pagal sklebimą internete ir jam paskambino. Mini traktoius „Bobcat“, su kuriuo dirbo J. K., priklauso jo tėčiui D. S.. Buvo aptaręs su J. K., kiek jam mokės, jei bus tinkamas darbui. Tačiau jam reikėjo įsitikinti, ar asmuo moka dirbti su „Bobcatu“. Turi išsiėmęs pažymą individuliai veiklai, joje numatyta, kad gali nuomoti techniką ir pats atlikti darbus su ta technika. Jei asmuo būtų tikęs darbui su juo būtų pasirašęs nuomos sutartį. Gegužės 13 dieną, t.y. patikrinimo dieną turėjo verslo liudijimą, pažymą individuliai veiklai išsiėmė gegužės 15 dieną. Su J. K. buvo aptarę darbo įkainį, kad žmogus žinotų ko tikėtis, tačiau po to įvykio jokių pinigų jam nemokėjo. Realiai J. K. nespėjo parodyti savo įgūdžių. Pripažįsta, kad reikėjo įforminti darbo santykius, bet tų darbo santykių realiai kaip ir nebuvo. Jei pats būtų gavęs pinigų iš užsakovo už padarytą darbą, būtų J. K. sumokėjęs. Kadangi darbas nebuvo padarytas, todėl negavo iš užsakovo ir pinigų. Realiai nepamtė, ar J. K. moka dirbti su technika, nes jis neužtruko nei valandos.

Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė L. M. teismo posėdžio metu paaiškino, jog A. S., veikinačiam pagal verslo liudijimą, A. S. naudai J. K. atliko darbus. Verslo liudijimas buvo išimtas gegužės 13 dieną. Būtent tą dieną A. S. leido dirbti J. K. žemės darbus, jo naudai, tačiau su juo nesudarė darbo sutarties, nors buvo sutarę, kad už darbo valandą mokės 15 Lt. Tai pripažįsta pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Prašo teismo A. S. skirti nuobaudą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., nes byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių nelegalų darbą, numatytą LR ATPK 41³ 1 d. Skiriant nuobaudą prašo ją skirti remiantis protingumo ir teisingumo principais.

Iš 2013-05-17 Operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. K1-332-7 matyti, jog 2013-05-13 operatyvaus patikrinimo metu sklype (duomenys neskelbtini) Klaipėda, stumdė žemes mini traktoriumi „Bobcat“ J. K., vilkėdamas darbinį kombinezoną, tačiau su juo nebuvo sudaryta darbo sutartis, jis vykdė darbus A. S. nurodymu ( b.l. 7-8).

Iš 2013-05-13 faktų fiksavimo pažymos Nr. K1-332 bei fotonuotraukų matyti, jog J. K. fiziniam asmeniui nuosavybės teise priklausančiame sklype (duomenys neskelbtini) Klaipėda, stumdė su „Bobcat“ žemes A. S. nurodymu ir buvo sutaręs už valandos darbą gauti 15 Lt, darbus vykdė pirmą dieną ir atlyginimo dar nebuvo gavęs (b.l. 9-12).

Iš 2013-05-13 A. S. paaiškinimo matyti, jog jis veikė pagal verslo liudijimą išduotą statybos darbams atlikti Nr. AI-570193-1 ir internete pagal skelbimą suradęs asmenį J. K., galintį dirbti su mini traktoriumi „Bobcat“ ir norėdamas patikrinti asmens gebėjimus dirbti su technika, leido jam dirbti nesudaręs su juo darbo sutarties. Mini traktorius „Bobcat“ priklauso jo tėvui D. S. ( b.l. 13, 14, 17-18).

Iš 2013-05-13 J. K. paaiškinimo matyti, jog jis stumdė žemes su mini traktoriumi „Bobcat“ A. S. nurodymu ir buvo sutaręs gauti 15 Lt atlygį už darbo valandą, tačiau užmokesčio dar nebuvo gavęs (b.l. 19).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnis. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti. Darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus. Pažymėtina, jog būtinosiomis sutarties sudarymo sąlygomis pagal DK 95 str. 1 d. pripažįstamas susitarimas dėl darbovietės ir darbo funkcijų, sąlyga dėl darbo apmokėjimo nėra būtinoji. Dar vienas svarbus momentas, įrodantis, kad buvo susitarta dėl darbo, tai faktas, jog asmeniui buvo leista dirbti, nesudarius su juo darbo sutarties, nes pagal DK 99 str. kategoriškai draudžiama leisti asmeniui dirbti nesudarius su juo rašytinės darbo sutarties, pagal pavyzdinę formą.

Motyvuojamoji dalis

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad A. S. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymas: paties A. S. parodymais, J. K. paaiškinimu (b.l. 19), faktų fiksavimo pažyma (b.l. 9-10), operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l. 7-8) foto nuotraukomis ( b.l. 11-12), kita byloje esančia medžiaga. A. S. savo kaltę pripažino pilnai ir teismo posėdžio metu parodė, kad norėdamas išbandyti J. K. ar jis sugeba dirbti su mini traktoriumi „Bobcat“ leido jam dirbti nesudaręs su juo darbo sutarties, jo užsakovo sklype, nes pats pagal verslo liudijimą užsiima statybų verslu. Teigė, jog mini traktorius priklauso jo tėvui D. S.. Šią aplinkybes patvirtina į bylą pateikti mini traktoriaus registracijos liudijimas bei A. S. Verslo liudijimas Nr. AI570193-1 (b.l. 17-18, 14). Sodros informacinė sistema patvirtina, jog A. S. 2013-04-29 yra išduotas Verslo liudijimas ( b.l. 15) Pažymėtina, jog už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys, be to, darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius darbo sutartį (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 3 d.). Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 2 d. nurodyta, kad sudaryta su darbuotoju darbo sutartis tą pačią dieną turi būti įregistruota darbo sutarčių registracijos žurnale. Prieš darbo pradžią darbuotojui turi būti įteiktas pasirašytas antrasis darbo sutarties egzempliorius bei darbo pažymėjimas. Iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad A. S. neįdarbino J. K. teisės aktų nustatyta tvarka. Nustatytos faktinės aplinkybės leidžia teigti, kad J. K. dirbo A. S. nurodymu ir jo interesais neteisėtai ir nelegaliai, nes buvo susitarta dėl darbo funkcijų – su technika lyginti žemes, darbo vietos – darbus vykdė sklype esančiame (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, dirbo realiai vilkėdamas darbo rūbus ir buvo sutaręs dėl valandinio darbo užmokesčio. Akivaizdu, jog darbo sutartis, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str., sudaryta nebuvo.

Aptarti įrodymai patvirtina, jog A. S. ir J. K. santykiuose buvo visi Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. numatyti darbo sutarties požymiai, J. K. dirbo A. S. nurodymu ir jo naudai, darbas buvo dirbamas susitarus dėl darbo vietos, darbo laiko ir darbo užmokesčio, tačiau darbo sutartis, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str., su juo sudaryta nebuvo. Toks darbas, remiantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. laikomas nelegaliu. Administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnį traukiami fiziniai asmenys, turintys specialųjį požymį – yra darbdavys arba jo įgaliotas asmuo. Nustatyta, jog A. S., dirbdamas pagal verslo liudijimą ir samdydamas darbams atlikti kitus asmenis, buvo atsakingas už darbo sutarties su darbuotoju sudarymą, todėl atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnį kyla jam. Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad A. S. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

A. S. administracinę atsakomybę lengvinančia atsakomybe pripažįstama tai, jog dėl padarytos veikos gailisi ( LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio pažeidimo aplinkybes, pažeidimo pobūdį - nesudarius darbo sutarties A. S. naudai dirbo internetu surastas mini traktorių galintis vairuoti J. K., tačiau kaip teigė A. S. asmuo dar nespėjo atlikti darbų, ne jis tik tikrino J. K. gebėjimus dirbti su technika. Duomenų, jog jam buvo mokamas atlyginimas byloje nėra, tačiau su J. K. buvo aptartas valandinis atlygis, atsižvelgiama į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, administracine tvarka nebaustas, šiuo metu nedirba ir gauna nedarbo draudimo išmoką ( b.l. 23), turi šeimą ir augina mažametį sūnų B. S., gimusį 2011-08-17 (b.l. 24), į atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus minėtas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti taikanat LR ATPK 30¹ str. ir už nelegaliai įmonėje dirbusį asmenį paskyrus mažesnę nuobaudą, nei numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sankcijoje, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 str. 5 d. numatyta tvarka apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbiant per visuomenės informavimo priemones.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str., 41³ str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d., 313 str. 3 d.

nutaria:

A. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. už J. K. nelegalų darbą A. S. naudai, skirti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per dešimt mėnesių, mokant kas mėnesį po 100 Lt nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6020. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtą baudą yra būtina pateikti Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui.

Apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.