Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal V. A. skundą dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2013 m. gruodžio 31 d. nutarimo Nr. 189978 pakeitimo, kuriuo administracine tvarka nubaustas V. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 ⁸ straipsnio 5 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 ⁸ straipsnio 5 dalyje, buvo nubaustas 800 Lt bauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, bei neišeidamas iš skundo ribų, sprendžia klausimą dėl priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Teismas nustatė, kad 2013 m. gruodžio 31 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos nutarimu V. A. buvo nubaustas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 ⁸ straipsnio 5 dalyje - 800 Lt bauda.

Apeliantas sutinka su jo padaryto pažeidimo kvalifikavimu, tačiau kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą. Apeliantas savo skundu siekia, kad jam būtų paskirta švelnesnė nei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142⁸ straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142⁸ straipsnio 5 dalies, kad Kelių transporto priemonių, vežančių keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais, ekipažams (vairuotojams) privalomų tachografo registracijos lapų už teisės aktuose nustatytą laikotarpį nepateikimas, neužpildyto ar ne pagal nustatytus reikalavimus užpildytų tachografo registracijos lapų pateikimas ir (ar) vairuotojo kortelės nepateikimas, ir (ar) vairavimas nenaudojant vairuotojo kortelės, ir (ar) vairavimas naudojant ne savo vairuotojo kortelę – užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Byloje surinkti duomenys neginčijamai įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 ⁸ straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą. Pažeidėjas nurodo, kad neatvyko į administracinės bylos nagrinėjimą, nes pareigūnas nurodė, kad bus nagrinėjama byla ir jam bus pranešta, tačiau iš 2013-12-06 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos kvietimo matyti, kad V. A. buvo pasirašytinai informuotas apie 2013-12-31 posėdžio datą ir laiką. V. A. buvo paskirta nuobauda, didesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis, t.y. 800 litų bauda, kadangi buvo atsižvelgta į tai, kad byloje nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsižvelgta į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, t.y. asmuo per metus laiko padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą.

Teismas išsamiai įvertinęs visus byloje esančius duomenis konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pažeidėjui V. A. mažesnę nuobaudą, nei yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142⁸ str. 5 d. sankcijoje, t. y. taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas, nėra pagrindo.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-05-14 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-13-2013).

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde argumentuoja, jog jo gaunamos pajamas sudaro 1 264 Lt per mėnesį. Jokio nekilnojamojo turto neturi. Jam yra diagnuozuota daugybė lėtinių ir kitų ligų (būklė po išeminio galvos smegenų insulto, arterinė hipertenzija II stadija, lėtinis obstrukcinis bronchitas, dvylikapirštės žarnos opaligė). Dėl diagnozuotų ligų jam yra nustatytas neįgalumas, darbingumo lygis - 50 proc. Jis nuolat vartoja net 8 rūšių vaistus, kurių dalis yra kompensuojami 50 proc., dalis - 80 proc., kita dalis - nekompenuojami. Jam yra rekomenduojami reabilitacijos kursai, tačiau dėl savo blogos turtinės padėties jis negali to sau leisti. Todėl vietoje reabilitacijos kursų jam tenka dirbti vairuotoju - ekspeditoriumi UAB "Nuovoka“. Teismas vertindamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodytas aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra nustatyta jokių išskirtinių aplinkybių ar sąlygų, kurios sudarytų pagrindą pažeidėjo atžvilgiu taikyti 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, be to, Valstybinės kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos priimdama nutarimą atsižvelgė į tai, kad byloje nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei atsižvelgė į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, t.y. asmuo per metus laiko padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą. Nors V. A. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, tačiau nagrinėjant bylą Valstybinėje kelių transporto inspekcijoje prie Susisiekimo ministerijos, į bylos nagrinėjimą nebuvo atvykęs, prašymo atidėti bylos nagrinėjimo inspekcija negavo, V. A. apie posėdžio datą ir laiką buvo tinkamai informuotas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Valstybinės kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos įvertino visas bylai reikšmingas aplinkybes ir nuobaudą V. A. parinko tinkamai. Ši nuobauda yra optimali administracinės nuobaudos tikslams, numatytiems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., pasiekti, todėl keisti ją nėra pagrindo. Dėl išvardytų motyvų administracinėn atsakomybėn patraukto V. A. apeliacinis skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p., teismas,

nutaria:

V. A. skundo netenkinti.

Palikti nepakeistą 2013 m. gruodžio 31 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 189978.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.