- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-03
- Bylos Nr.
- II-372-1155/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00261-2024-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eglė Ramanauskienė
- Pažeidėjas
- E. M.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2024 m. sausio 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-1969-2024 panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausioji tyrėja 2024 m. sausio 18 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-1969-2024 (toliau – ir Nutarimas) patraukė E. M. (toliau – ir Pareiškėja) administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 1 dalį ir skyrė jai administracinę nuobaudą – 60 Eur baudą už tai, kad ji, 2023 m. spalio 6 d. 14.20 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemonę „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo eismo juosta, skirta tik maršrutiniam transportui, tokiu būdu pažeisdama Kelių eismo taisyklių 181 punktą.
Nutarime nurodoma, kad Pareiškėja, išvažiavusi (duomenys neskelbtini), neįvertino aplinkybės, kad eismas yra intensyvus. Vertinant vietovės vaizdą per „Google Maps“, akivaizdžiai matoma, kad transporto priemonėms, sukančioms (duomenys neskelbtini), kelio horizontalusis ženklinimas suteikia galimybę persirikiuoti į kitą eismo juostą. Įvertinus automatinio įrenginio užfiksuotą pažeidimą, nustatyta, kad „A“ juosta yra laisva, paskui automobilį „BMW“ eismas nevyksta, maršrutinio transporto nematyti. Pažeidimas užfiksuotas transporto priemonei judant ir keičiant važiavimo kryptį pėsčiųjų perėjoje už STOP linijos. Pažeidimo metu buvo intensyvus eismas, todėl natūralu, kad kitų automobilių vairuotojai neįleido transporto priemonės į eismo srautą, tačiau galimybė persirikiuoti nekeliant grėsmės eismo saugumui buvo (b. l. 14–17).
Šalies argumentai
Pareiškėja pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą, prašydama panaikinti Nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Paaiškino, kad 2023 m. spalio 6 d. apie 14.10 val., automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini). Važiavo (duomenys neskelbtini) ketino pasukti į dešinę, tiksliau, išsukti į (duomenys neskelbtini). Šioje atkarpoje eismas organizuojamas taip, kad išsukantys / įsukantys į (duomenys neskelbtini) privalo naudotis maršrutiniam transportui skirta juosta. Kelių sankirtoje kirsti skersai šią juostą draudžia horizontalus ženklinimas, t. y. plati ištisinė linija. Vadovaudamasi Kelių eismo taisyklėmis ji išsuko į maršrutiniam transportui skirtą juostą ir iš lėto greitėdama bei rodydama kairiojo posūkio signalą bandė nedelsdama persirikiuoti į antrą juostą. Tuo metu (duomenys neskelbtini) vyko intensyvus eismas, visos juostos buvo užimtos automobilių kolonomis, todėl persirikiuoti nekeliant grėsmės eismo saugumui ir taip užbaigti išsukimo (duomenys neskelbtini) manevrą pavyko ne iš karto už sankirtos, o už kelių dešimčių metrų.
Žemesnės instancijos teismas
Nutarime klaidingai nurodoma, kad pažeidimas buvo užfiksuotas transporto priemonei judant ir keičiant važiavimo kryptį pėsčiųjų perėjoje už STOP linijos. Tuo metu jos vairuojamas automobilis nekeitė važiavimo krypties, o iš vienos juostos rikiavosi į kitą juostą ta pačia kryptimi.
Institucija nesikreipė į Vilniaus miesto savivaldybės eismo organizavimo skyrių tikslu gauti objektyvų išaiškinimą dėl šioje kelio atkarpoje organizuojamo eismo tvarkos, vertindama situaciją vadovavosi prielaidomis. Apklausos metu ji minėjo liudytojus, tačiau Institucija jų neapklausė, nesiėmė veiksmų apžiūrėti kelių sankirtos tam, kad galėtų objektyviai įvertinti situaciją. Tokiu būdu Institucija pažeidė ANK 567 straipsnio nuostatas.
Vien transporto priemonės buvimas maršrutiniam transportui skirtoje juostoje tam tikru momentu savaime nėra pažeidimas. Kelių eismo taisyklės numato daugybę situacijų, kada šia juosta galima arba netgi būtina važiuoti, pavyzdžiui, Kelių eismo taisyklių 181 ir 182 punktai. Taigi, šiuo atveju aktualioje kelio atkarpoje eismas organizuojamas taip, kad automobiliai tam tikrą atstumą privalo važiuoti būtent šia juosta. Kelių eismo taisyklės neapibrėžia, kiek laiko automobilio vairuotojas gali būti maršrutiniam transportui skirtoje juostoje, kokį minimalų atstumą gali joje nuvažiuoti. Jos automobilis buvo šioje juostoje tik tiek laiko bei nuvažiavo tik tokį atstumą, kuris buvo būtinas saugiai užbaigti išsukimo manevrą.
Nutarimo teiginys, jog ji nevertino aplinkybės, kad eismas yra intensyvus, yra bendro pobūdžio ir savaime nesuponuoja, kad galima buvo pasielgti kitaip. Nutarime nėra konkretizuojama, kuo yra reikšminga ši aplinkybė.
Nutarime nurodoma, kad nuotraukoje nematyti paskui Pareiškėjos automobilį važiuojančio maršrutinio transporto, tačiau tokia aplinkybė gali pasikeisti kelių sekundžių bėgyje, be to, Kelių eismo taisyklių 150.14 punktas nenumato išlygos sustoti maršrutiniam transportui skirtoje juostoje, net kai joje nesimato maršrutinio transporto.
Administracinis nusižengimas, susijęs su Kelių eismo taisyklių 181 punkto tariamu pažeidimu, negali būti grindžiamas automatinės kontrolės įrenginio nuotrauka, nes joje automobilis yra užfiksuotas tarp dviejų eismo juostų. Iš nuotraukos negalima vienareikšmiškai teigti, kurioje tiksliai vietoje buvo persirikiuota į antrą eismo juostą ir ar apskritai buvo važiuojama maršrutinio transporto juosta, o galbūt tik šios juostos dalimis.
Nutarime pripažįstama, kad tuo metu buvo itin intensyvios eismo sąlygos, buvo sudėtinga persirikiuoti, buvo keliamas persirikiavimo būtinumo nekeliant grėsmės eismo saugumui klausimas. Dėl to buvo važiuojama lėtai (23 km/val.), rodant kairiojo posūkio signalą, o atsiradus galimybei ir nekeliant grėsmės eismo saugumui, buvo iš karto persirikiuota, kur to nedraudžia horizontalusis ženklinimas. Dėl to nebuvo padarytas joks Kelių eismo taisyklių pažeidimas.
Preziumuojant, kad jos padarytas manevras pažeidžia Kelių eismo taisykles, nėra aišku, kokia teisėta alternatyva tokiu atveju yra galima. Sustojimas maršrutiniam transportui skirtoje juostoje pažeidžia Kelių eismo taisykles, kaip ir staigus persirikiavimas nepraleidžiant automobilių.
Eismo dalyviai negali būti atsakingi už teisės aktus pažeidžiantį eismo organizavimą. (Duomenys neskelbtini) sankirta yra B ir C kategorijos kelių sankirta, kurioje privalu įrengti greitėjimo ir lėtėjimo juostas. Šios juostos nėra įrengtos, todėl galima daryti prielaidą, kad maršrutiniam transportui skirta juosta atlieka tokią funkciją. Tai paaiškina, kodėl išsukant arba įsukant iš / į (duomenys neskelbtini) pagal horizontalų ženklinimą privalu naudotis „A“ juosta. Dėl šios kelių atkarpos (duomenys neskelbtini) gyventojai buvo kreipęsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, tačiau atitinkami pakeitimai nebuvo įgyvendinti. Kadangi Kelių eismo taisyklėse neapibrėžtas būtent toks eismo organizavimo atvejis, ji vadovavosi bendrais saugumo principais.
Žemesnės instancijos teismas
Skirdama baudą Institucija neatsižvelgė į tai, kad jos veiksmais nebuvo siekiama pažeisti Kelių eismo taisyklių, o atvirkščiai, stengtasi maksimaliai jų laikytis. Ji nėra bausta, dėjo visas pastangas aplinkybių išaiškinimui. Be to, šiuo metu (duomenys neskelbtini) gauna ribotas, vos 556 Eur siekiančias mėnesio pajamas. Dėl to 60 Eur dydžio bauda yra didelė našta jos šeimai (b. l. 2–7).
Šalies argumentai
Pareiškėja teismo posėdžio metu paaiškino, kad savo skundą palaiko. Skundo esmė yra ta, kad ji kitokiu būdu, kaip tik įvažiuodama į eismo juostą, skirtą maršrutinėms transporto priemonėms, negali nei parvažiuoti į namus, nei išvažiuoti iš namų. Patvirtino, kad skundžiamame Nutarime nurodytu laiku ir vietoje vairavo Nutarime nurodytą automobilį – važiuodama iš namų suko iš (duomenys neskelbtini), iš pradžių įvažiuodama į eismo juostą, skirtą maršrutinėms transporto priemonėms, nes nėra kaip kitaip išvažiuoti. Turi važiuoti ir staigiai spėti persirikiuoti į kitą juostą. Tuo metu buvo intensyvus eismas, važiavo 23 km/val. greičiu, rodė posūkį. Persirikiuoti iš eismo juostos, skirtos maršrutinėms transporto priemonėms, ankščiau negalėjo, nes buvo labai intensyvus eismas, visos juostos buvo užimtos. Po truputį judėjo minėta juosta ir persirikiavo. Šis įvažiavimas/išvažiavimas yra vienintelis. Išvažiuojant (duomenys neskelbtini) yra labai trumpa atkarpėlė, punktyrinė linija, per kurią galima įvažiuoti į kitą eismo juostą, bet ten stovėjo automobiliai, o „A“ juostoje stovėti negalima, nes gali važiuoti autobuso vairuotojas ir ją taip pat nufotografuoti, kad trukdo eismui. Ji po truputį judėjo „A“ juosta ir ją nufotografavo. Mano, kad nepažeidė Kelių eismo taisyklių, tiesiog toks išvažiavimas iš namų. Prašo panaikinti baudą.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datą ir laiką buvo informuotas el. paštu, atidėti teismo posėdžio neprašė, todėl, Pareiškėjai neprieštaraujant, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.
Pareiškėjos skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t. y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais (ANK 569 straipsnio 1 dalis).
ANK 417 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė, be kita ko, už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą.
Kelių eismo taisyklių 181 punkte numatyta, kad kelyje, pažymėtame kelio ženklu „Eismo juosta maršrutiniam transportui“ ir raide „A“, ne maršrutinėms transporto priemonėms važiuoti šia eismo juosta draudžiama.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta ir dėl to iš esmės joks ginčas nekyla, kad Pareiškėja skundžiamame Nutarime nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiavo eismo juosta, skirta maršrutiniam transportui. Nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik pačios Pareiškėjos 2023 m. gruodžio 28 d. paaiškinimai, adresuoti Institucijai (b. l. 25–26) ir užfiksuoti skundžiamame Nutarime (b. l. 14–17), taip pat jos skundo argumentai (b. l. 2–7) bei paaiškinimai teismo posėdžio metu, bet ir 2023 m. spalio 6 d. 14.20 val. (duomenys neskelbtini) daryta nuotrauka, kurioje užfiksuotas automobilis „BMW“, važiuojantis eismo juosta maršrutiniam transportui, pėsčiųjų perėjoje persirikiuojantis į kitą eismo juostą (b. l. 27), „Google Maps“ nuotraukos, kuriose užfiksuota (duomenys neskelbtini) sankirta bei joje esantis horizontalusis ženklinimas (b. l. 27), 2023 m. spalio 27 d. administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodyta, kad 2023 m. spalio 6 d. 14.20 val. (duomenys neskelbtini) Pareiškėja važiavo automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo juosta, skirta tik maršrutiniam transportui (b. l. 19–21).
Tačiau Pareiškėja nesutinka su skundžiamu Nutarimu pagrinde nurodydama tai, kad ji, išsukdama (duomenys neskelbtini), neturėjo kitos galimybės, kaip įsilieti į bendrą transporto priemonių srautą, todėl kurį laiką važiavo eismo juosta maršrutiniam transportui, o po to, atsiradus galimybei, persirikiavo į kitą eismo juostą.
Teismas, vertindamas Pareiškėjos nesutikimo su skundžiamu Nutarimu argumentus, visų pirma pažymi, kad, kaip teisingai nurodyta Institucijos Nutarime, vertinant vietovės vaizdą per „Google Maps“, akivaizdžiai matoma, kad transporto priemonėms, (duomenys neskelbtini), kelio horizontalusis ženklinimas suteikia galimybę persirikiuoti į kitą eismo juostą. Tai matyti ir iš byloje esančių nuotraukų (b. l. 27). Šią aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino ir Pareiškėja, paaiškindama, kad išvažiuojant (duomenys neskelbtini) yra labai trumpa atkarpėlė, punktyrinė linija, per kurią galima įvažiuoti į kitą eismo juostą. Toliau teismas vertina, kad kitos Pareiškėjos skunde ir teismo posėdžio metu nurodomos aplinkybės, jog eismas buvo intensyvus, nėra įrengtos greitėjimo juostos, sunku įsilieti į bendrą transporto priemonių srautą ar pan., nepaneigia vairuotojų ar kitų eismo dalyvių pareigos išmatyti, be kita ko, Kelių eismo taisykles ir jų laikytis (Taisyklių 5 punktas). Kelių eismo taisyklių 181 punkte nustatytas draudimas yra imperatyvus. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti Kelių eismo taisyklių 181 punkte nustatyto draudimo išimtis, įtvirtintas Kelių eismo taisyklių 182 punkte, tokių savo skunde ar teismo posėdžio metu nenurodė ir Pareiškėja. Taigi, Pareiškėja teisėtai ir pagrįstai skundžiamu Nutarimu buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį, kaip pažeidusi Kelių eismo taisyklių 181 punktą.
Pareiškėjai skundžiamu Nutarimu, nenustačius jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, buvo paskirta ANK 417 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos sankcijos vidurkį atitinkanti bauda. Teismas nenustatė, kad paskiriant Pareiškėjai atitinkamą baudos dydį, būtų pažeisti ANK 34 straipsnio 2 dalyje nustatyti reikalavimai. Nagrinėjamu atveju Pareiškėja su nustatytu Kelių eismo taisyklių pažeidimu nesutiko, savo elgesio kritiškai nevertino, nurodė ne pirmą kartą tokiu būdu, t. y. pažeisdama Kelių eismo taisyklių 181 punkto reikalavimus, išvažiuojanti iš namų. Pareiškėjos nurodoma aplinkybė, kad ji anksčiau nebuvo bausta, priešingos išvados nesuponuoja, o nurodo tik į tai, kad ji, kaip kelių eismo dalyvė, stengiasi laikytis nustatytų reikalavimų. Kita Pareiškėjos nurodoma aplinkybė, kad ji (duomenys neskelbtini), laikytina įprasta gyvenimiška aplinkybe, kuri taipogi nesudaro pagrindo mažinti jai paskirtą baudą. O tai, kad paskirta bauda turės įtakos Pareiškėjos finansinei padėčiai, yra natūrali teisės aktų reikalavimų nesilaikymo pasekmė, atitinkanti administracinių nuobaudų paskirtį, numatytą ANK 22 straipsnio 2 dalyje: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.
Apibendrintina, kad Pareiškėjai paskirtos baudos dydis nėra per didelis, jis buvo nustatytas laikantis teisės aktų reikalavimų, jį mažinti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, todėl skundžiamas Nutarimas paliekamas nepakeistas, o Pareiškėjos skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2024 m. sausio 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-1969-2024 palikti nepakeistą ir E. M. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.