- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-02
- Bylos Nr.
- 1S-335-238/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-20-1-00035-2010-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Danguolė Šiugždinytė
- Nuteistasis
- A. B.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Linai Laurusevičienei, teismo posėdyje nagrinėjo A. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016 m. vasario 7 d. nutarties, kuria Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 29 d. nutartimi nuteistajam A. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas pakeista į švelnesnes kardomąsias priemones – namų areštą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nuosprendžiu A. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 232 straipsnį ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui, bausmę paskirta atlikti atvirojoje kolonijoje.
A. B. nuteistas už tai, kad Jonavos rajono apylinkės teismui adresuotame 2010 m. vasario 24 d. pareiškime dėl nušalinimo civilinėje byloje Nr. 2-15-559/2009 (Jonavos rajono apylinkės teisme šis pareiškimas gautas 2010 m. vasario 24 d., reg. Nr. GD-804) viešai raštu užgauliai pažemino teisingumą vykdančias Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas J. B., L. D. ir L. T. dėl jų veiklos, o būtent: kaltinamasis A. B. pareiškime nurodė, jog teisėja L. T. užsiima turto prievartavimu kartu su antstole R. M., o teisėjos J. B. ir L. D. nemoka aritmetikos ir kartu prievartauja turtą bei plėšikauja.
Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pakeistas Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nuosprendis ir laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 5 mėnesių.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 20 d. nutartimi panaikintas Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 20 d. nuosprendis ir byla perduota iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui. Šiuo metu baudžiamoji byla apeliacine tvarka dar neišnagrinėta.
Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 29 d. nutartimi A. B. taikytos kardomosios priemonės – namų areštas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje buvo pakeistos į suėmimą, paskelbta nuteistojo A. B. paieška.
Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2016 m. vasario 7 d. nutartimi pakeitė Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 29 d. nutartimi A. B. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą į namų areštą 3 mėnesių terminui, nustatant namų arešto sąlygas: nuolat būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje Kaune, Baltų pr. 35-35, nuo 21 val. iki 8 val., ir įpareigojimą periodiškai registruotis Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Santakos policijos komisariate kiekvieną pirmadienį nuo 8 val. iki 12 val. Nutartyje nurodoma, kad A. B. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, prižiūri 92 metų sergantį tėvą, į teismo posėdžius neatvyko dėl ligos, įsipareigojo į kitus teismo posėdžius atvykti, todėl tikslinga nenustatyti suėmimo termino ir kardomąją priemonę – suėmimą pakeisti į namų areštą ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje vieną kartą per savaitę.
Šalies argumentai
Skunde A. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016 m. vasario 7 d. nutartį, kuria jam buvo paskirtos kardomosios priemonės – namų areštas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Skunde nurodo, kad byla yra sufabrikuota, o nutartį priėmė šališkas ir priklausomas teismas.
Teismo posėdyje dalyvavusi prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. B. skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 119 straipsnis numato, kad kardomosios priemonės skiriamos siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.
Kardomoji priemonė – yra procesinė prievartos priemonė, kuria suvaržomos asmens teisės ir laisvės siekiant įstatyme numatytų tikslų, todėl natūralu, kad dėl šių priemonių taikymo kyla tam tikrų nepatogumų asmeniui, kurio atžvilgiu taikomos šios priemonės. Skiriant procesinę prievartos priemonę vadovaujamasi proporcingumo principu, kuris reiškia, kad asmens teisės ir laisvės gali būti suvaržomos ne daugiau, nei reikia įstatyme numatytiems tikslams pasiekti.
Skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs baudžiamosios bylos duomenis, nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, kad A. B. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, taip pat tą aplinkybę, kad byla apeliacine tvarka dar neišnagrinėta, anksčiau jis teistas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra vedęs, daro išvadą, kad paskirtos kardomosios priemonės (namų areštas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje) yra adekvačios, jo teisės suvaržytos nepažeidžiant LR BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo, kitų LR BPK reikalavimų.
Teismas, siekdamas užtikrinti A. B. dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme, pagrįstai jam paskyrė švelnesnes kardomąsias priemones nei suėmimas. Tai atitinka LR BPK 119 straipsnyje numatytą kardomųjų priemonių skyrimo paskirtį. Anksčiau minėtos kardomosios priemonės jam paskirtos esant LR BPK 121 numatytoms sąlygoms ir pagrindams.
Pažymėtina, kad A. B. ar jo gynėjas bylą nagrinėjančiam teismui gali pateikti prašymą dėl paskirtų kardomųjų priemonių sąlygų pakeitimo bei atitinkamus dokumentus, patvirtinančius šių sąlygų pakeitimo būtinumą, taip pat gali pateikti teismui prašymą pakeisti kardomąsias priemones į švelnesnę arba prašyti jas panaikinti.
Daroma išvada, kad Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas teisėtai ir pagrįstai A. B. pakeitė kardomąją priemonę – suėmimą į kardomąsias priemones – namų areštą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, siekiant užtikrinti nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme. Nepagrįstas, todėl atmestinas skundo argumentas dėl šališkumo teisėjo, priėmusio 2016 m. vasario 7 d. nutartį. Todėl naikinti Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016 m. vasario 7 d. nutarties skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra. Skundo argumentai nekelia abejonių nutarties teisėtumu ir pagrįstumu, todėl skundas atmetamas, o nutartis paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
nuteistojo A. B. skundą atmesti, o Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016 m. vasario 7 d. nutartį palikti galioti.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.