- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-05-18
- Bylos Nr.
- N-575-1011-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Artūras Drigotas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. sausio 5 d. nutarimo V. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė : I
Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus 2006 m. spalio 27 d. nutarimu V. Z. nubaustas pagal ATPK 124¹ str. 2 d. 125 Lt bauda, už tai, kad pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 193.10 punkto reikalavimus, 2006-07-28 apie 19.45 val., Klaipėdos mieste, Taikos prospekte, ties namu Nr.61, vairavo motociklą Honda GL1800A, valstybinis Nr.(duomenys neskelbiami), sustojo ir pastatė minėtą transporto priemonę prie prekybos centro „Akropolis“ įėjimo, kur jis trukdė pėsčiųjų eismui.
Administracinėn atsakomybėn patraukto V. Z. atstovas advokatas A. S. kreipėsi į administracinį teismą prašydamas panaikinti Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus 2006 m. spalio 27 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Paaiškino, kad Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Patrulių rinktinės pareigūno 2006-07-28 nutarimu V. Z. buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 124¹ str. 4 d. - 125 Lt dydžio bauda. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2006 m. rugsėjo 14 d. nutartimi grąžino bylą iš naujo tirti institucijoje, atlikti papildomą tyrimą. Pareiškėjo teigimu, institucija jokių papildomų aplinkybių neištyrė, V. Z. neinformavo apie bylos nagrinėjimą ir priėmė skundžiamą nutarimą. Pareiškėjo nuomone, skundžiamas 2006-10-27 nutarimas yra neteisėtas, nepagrįstas ir turėtų būti naikintinas. Paaiškino, kad menamo pažeidimo fiksavimo metu motociklas Honda GL 1800A, buvo pastatytas taip, kad nekliudytų niekam, nei kitoms transporto priemonėms, nei pėsčiųjų eismui. Tai matosi iš pateiktų fotonuotraukų. Transporto priemonė nebuvo pastatyta kelio ženklų, draudžiančių sustoti ar stovėti, veikimo zonoje, kaip ji nebuvo pastatyta ant pėsčiųjų perėjos ar kelio važiuojamosios dalies, kuria šiuo atveju turėtų teisę naudotis pėstieji. Pagal pateiktas fotonuotraukas matyti, kad šiuo atveju motociklo stovėjimo vieta yra ne kelias. Pareiškėjo nuomone, V. Z. nubaustas tik formaliai, abstrakčiai pritaikant ATPK normas, nes pagal situaciją, kuri matoma fotografijose, pėsčiųjų eismui galėjo trukdyti visa eilė pastatytų transporto priemonių. Be to, Kelių eismo taisyklių pažeidimo policijos pareigūnas neužfiksavo tinkamai, nenubraižė pažeidimo schemos.
II
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2007 m. sausio 5 d. nutarimu nutarė skundą patenkinti dalinai, Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus 2006 m. spalio 27 d. nutarimą, kuriuo V. Z. pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda - 125 Lt bauda, panaikinti, ir administracinę bylą nutraukti. Teismas nurodė, kad V. Z. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 124¹ str. 2 d., kuris nustato atsakomybę už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus nurodytas straipsnio pirmojoje dalyje, nevykdymą, stovėjimą ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimą ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako arba važiavimą šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku. ATPK 262 str. 2 d. numato kad, padarius ATPK 124¹ str. 2 d. numatytą teisės pažeidimą, administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas tais atvejais, kai asmuo neginčija padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo ir jam skiriama ne didesnė kaip dviejų šimtų litų bauda. ATPK 262 str. 7 d. numatyta, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ginčija jam paskirtą nuobaudą už padarytus kelių eismo taisyklių pažeidimus, numatytus šio straipsnio pirmojoje, antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, tai pagal šio kodekso 259 str. surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Teismas pažymėjo, kad pirmą kartą administracinėn atsakomybėn už tą patį pažeidimą V. Z. buvo patrauktas Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Patrulių rinktinės patrulio 2006-04-28 nutarimu. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutiko su jam inkriminuojamu teisės pažeidimu, apskundė nutarimą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2006-09-14 nutartimi minėtą 2006-07-28 nutarimą panaikino ir bylą grąžino institucijai naujam nagrinėjimui. Šioje nutartyje teismas konstatavo, kad nustatytas procesinis pažeidimas - administracinio teisės pažeidimo protokolo nesurašymas, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutinka su jam inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu, susiaurino V. Z. teisę teikti įrodymus, duoti paaiškinimus, reikšti prašymus dėl skiriamos nuobaudos. Nurodytas pažeidimas yra esminis, nagrinėjant bylą iš naujo būtina surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Tačiau ignoruojant įstatymo reikalavimus ir Klaipėdos apygardos administracinio teismo nurodymus, administracinio teisės pažeidimo protokolas V. Z. surašytas nebuvo. Teismas pažymėjo, kad pirmą kartą V. Z. buvo nubaustas pagal ATPK 124 str. 4 d., antrą kartą - pagal ATPK 124¹ str. 2 d. Tokiu būdu, nesant administracinio teisės pažeidimo protokolo, negalima teisingai išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos. Be to, V. Z. patrauktas administracinėn atsakomybėn už pažeidimą, padarytą 2006-07-28, todėl teismo vertinimu, grąžinti bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą nebėra prasmės, nes kol įsiteisės teismo nutartis, bus pasibaigę administracinės nuobaudos skyrimo terminai. Todėl teismas administracinę bylą nutraukė (ATPK 250 str. l d. 7 p.).
III
Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyrius apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. sausio 5 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą. Apelianto nuomone, teismo nutarimas yra neteisėtas. Institucijos teigimu, byloje surinkti įrodymai leidžia neabejotinai teigti, kad V. Z. pažeidė KET 193.10 punkto reikalavimus, todėl 2006-10-27 buvo priimtas teisėtas ir pagrįstas nutarimas. Teismas, išnagrinėjęs skundą, nustatė, kad turi būti surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutiko su padarytu pažeidimu. Tačiau teismas nepagrįstai nurodė, kad yra pasibaigę administracinės nuobaudos skyrimo terminai. ATPK 35 str. numato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Įvertinus tai, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007-01-05 nutartis įsigalioja po 10 dienų, surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir bylą išnagrinėti iš naujo lieka 13 dienų. Nuobauda turi būti paskirta siekiant asmenį nubausti ir auklėti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Pirmosios instancijos teismas šios administracinės bylos teiseną nutraukė ATPK 250 str. 7 p. numatytu pagrindu - kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Tačiau teismo nutarimo priėmimo metu (2007-01-05) ATPK 35 str. 1 d. numatytas 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas dėl V. Z. inkriminuojamo 2006-07-28 padaryto pažeidimo dar nebuvo pasibaigęs. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog teismas bylą nutraukė nesant įstatyme numatyto pagrindo.
Pažymėtina ir tai, kad bylą nagrinėjanti institucija (taip pat ir teismas) turi teisę pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminus, esant ATPK 35 str. 3 d. numatytoms aplinkybėms (tarp jų – kai tai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti asmens administracinės atsakomybės klausimo).
Taip pat apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šios bylos procesas buvo esmingai pažeistas dėl to, jog V. Z. nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Iš pažeidimą užfiksavusių pareigūnų paaiškinimų matyti, kad V. Z. pažeidimo neginčijo (b.l. 15, 16). Byloje tai paneigiančių įrodymų nėra, pats V. Z. teisme nebuvo apklaustas.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 str. 2 d. nustato, kad protokolas nesurašomas tais atvejais, kai asmuo neginčija padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo ir jam skiriama ne didesnė kaip dviejų šimtų litų bauda (<...> 124¹ straipsnio pirmoji, antroji, trečioji, ketvirtoji ir šeštoji dalys). Įstatymas nenustato, kad tuo atveju, jei pažeidėjas vėliau, t.y. priėmus nutarimą, pradeda ginčyti pažeidimą, turi būti surašomas protokolas. Tokiu atveju procesinis veiksmas – administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymas, formuluojant kaltinimą pažeidus ATPK, jau esant priimtam nutarimui, būtų beprasmis.
Nagrinėjamu atveju V. Z. pareikšto kaltinimo esmė ir tai, dėl ko jis yra nubaustas yra aiškiai išdėstyta nutarime, todėl jo teisė gintis nuo patraukimo administracinėn atsakomybėn, vien dėl to, kad nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nėra pažeidžiama.
Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas ir byla grąžinama iš naujo nagrinėti teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. sausio 5 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.
Nutartis neskundžiama.