Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-147-544-08

teisėjas Algirdas Švedavičius Procesinio sprendimo kategorija:30.9.2; 75.4.1; 75.6.2;75.7; 78.2.1; 121.18; 121.20; 125.2;

2008 m. balandžio 30 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjo kolegijos pirmininko Romualdo Januškos, kolegijos teisėjų Ramunės Čeknienės (pranešėja), Birutės Valiulienės, sekretoriaujant Daivai Benevičiūtei, dalyvaujant ieškovui A. S., jo atstovui advokatui Stanislovui Butkevičiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. S. apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 04 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-15-500/2008 pagal ieškovės L. S. ieškinį atsakovui A. S. dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo, nepilnamečių vaikų išlaikymo ir gyvenamosios vietos nustatymo, tretieji asmenys AB bankas „Hansabankas“, Pasvalio raj. Savivaldybės VTAT.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė CK 3.27, 3.60, 3,62, 3.65, 3.69, 3.70, 3.192, 3.194, 3.196, 3.200 str. pagrindais prašė nutraukti santuoką, įregistruotą su atsakovu 1993-04-23 Pasvalio rajono CMS, dėl atsakovo kaltės, nustatyti, kad sūnūs S., gim. 1993(duomenys neskelbtini), ir E., gim. 1998(duomenys neskelbtini), lieka gyventi su ja, priteisti iš atsakovo sūnums išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Lt kiekvienam vaikui iki pilnametystės, ją paskirti nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja, aptarti atsakovo teisę matytis su vaikais, jais bendrauti ir auklėti, įpareigoti, kad atsakovas išsikraustytų iš ieškovės gyvenamos vietos. Santuokoje įgytą turtą ieškovė prašė padalinti taip: jos nuosavybėn priteisti nekilnojamą turtą - 0,2886 ha žemės sklypą 997 Lt vertės, gyvenamą namą Alm 8680 Lt vertės su ūkiniais pastatais 2I1Ž - 267 Lt vertės, 311 ž - 128 Lt vertės, 5Ilm - 183 Lt vertės, kitus statinius 124 Lt vertės, ūkinius pastatus 7Ilm 472 Lt vertės, 811g 738 Lt vertės, 1011b 1370 Lt vertės, 9llž 58 Lt vertės (duomenys neskelbtini), lengvąjį automobilį SEAT TOLEDO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - 1000 Lt vertės; automobilinę priekabą TONAR 8168-50 Lt vertės, šaldytuvą „Snaigė" 800 Lt vertės, skalbimo mašiną AEG 300 Lt vertės; spalvotą televizorių „Griunding" 300 Lt vertės, kompiuterį MAX S28/512/R9250 3109 Lt. vertės; atsakovo nuosavybėn priteisti lengvąjį automobilį OPEL KADETT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 200 Lt vertės, spalvotą televizorių „Toshiba" 300 Lt vertės; šaldiklį „Elektrolux“ 400 Lt vertės, grūdų malūną 1000 Lt vertės. Prašė nustatyti, kad kiti buities apyvokos daiktai bei santaupos šalių yra pasidalintos taikiai ir dėl jų šalys viena kitai pretenzijų neturi bei konstatuoti, kad kitokio dalintino turto šalys neturi. Asmenine atsakovo A. S. paskola prašė pripažinti jo pagal 2007-04-18 su AB bankas „Hansabankas" sudarytą sutartį Nr. 07-031401-EG gautą 2472,00 Lt kreditą ir jį priteisti grąžinti vienam atsakovui. Nurodė, kad nuo 2007-06-01 bendro ūkio nebeveda, gyvena atskirai, todėl susitaikyti galimybių nėra. Teigė, kad santuokinis gyvenimas su atsakovu nesusiklostė, nes jis girtavo, nesirūpino šeima, buvo neištikimas, ką patvirtina medicinos specialisto išvada apie sumušimą ir policijos pareigūnų taikyti įspėjimai atsakovui, todėl atsakovas yra iš esmės pažeidęs savo, kaip sutuoktinio, pareigas ir pagal CK 3.60 str. 3 d. preziumuoja, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio, t. y. atsakovo, kaltės. Po bylos iškėlimo ne kartą bandė santuoką nutraukti bendru šalių sutarimu, tačiau dėl atsakovo kaltės tai nepavykdavo. Kadangi atsakovas pripažįsta, kad kreditą gavo savo reikmėms, todėl prašo likusią kredito dalį bankui įpareigoti atiduoti vieną atsakovą. Išlaikymo sau iš atsakovo nereikalauja.

Bylos nagrinėjimo metu 2008-02-01 teismo posėdyje šalys pateikė pareiškimą, kuriame CPK 42, 140 str., CK 3.60 str. pagrindais prašė patvirtinti rašytinę santuokos nutraukimo pasekmių sutartį joje nurodytomis sąlygomis ir santuoką nutraukti abiejų šalių bendru sutarimu (t. 1, b. l. 134-136).

Pasvalio rajono apylinkės teismas 2008-02-04 sprendimu, vadovaudamasis CK 3.51 – 3.63 str. ir konstatavęs, kad yra visos sąlygos, leidžiančios nutraukti santuoką sutuoktinių bendru sutikimu, nes sutuoktiniai sudarė įstatymo reikalavimus atitinkančią, šalių nepilnamečių vaikų ir trečiųjų asmenų interesų nepažeidžiančią, sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, patenkino šalių prašymą santuoką nutraukti bendru sutikimu bei patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių sekančiomis sąlygomis: šalims pripažinus, kad santuoka faktiškai iširo dėl charakterių neatitikimo ir skirtingo požiūrio į šeimą bei šeimyninio gyvenimo vertybes, santuoką nutraukė abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, po santuokos nutraukimo ieškovei paliko pavardę „S.“, konstatavo, kad šalys išlaikymo vienas iš kito nereikalauja; nepilnamečių vaikų S., gim.1993-(duomenys neskelbtini), ir E., gim. 1998-(duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatė pas ieškovę, paskyrė ją vaikų išlaikymui skiriamų lėšų tvarkytoja, priteisė iš atsakovo minėtų vaikų išlaikymui po 150 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės, aptarė atsakovo teisę ir tvarką matytis su nepilnamečiais vaikais ir dalyvauti jų auklėjime, nurodė, kad po šios sutarties patvirtinimo atsakovas turi išsikraustyti iš ieškovės gyvenamosios vietos ir nebegali joje deklaruoti savo gyvenamosios vietos. Iš santuokoje įgyto šalių turto ieškovei priteisė 0,2886 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą lAlm, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą 2Ilm, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą 3Ilm, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą 5Ilm, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus kiemo statinius (šulinį, lauko tualetą), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą 7Ilm, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rūsį 811 g, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažą 1011b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stoginę 9I1Ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), lengvąjį automobilį „SEAT TOLEDO" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilinę priekabą „TONAR 8168", valst. Nr. (duomenys neskelbtini),i šaldytuvą „Snaigė"; skalbimo mašiną AEG" bei televizorių Griunding"; kompiuterį „MAX S28/512R9250", o atsakovui priteisė automobilį „OPEL KADET", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), televizorių „Toschiba", šaldiklį „Elektrolux", grūdų malūną.

Taip pat teismas nustatė, kad kiti buities apyvokos daiktai (patalynė, drabužiai, avalynė, virtuviniai rakandai ir įranga) bei santaupos šalių yra taikiai pasidalintos anksčiau ir dėl jų pretenzijų nėra vienas kitam neturi, kad kitokio dalintino turto šalys neturi. Nusprendė, kad pagal 2007-04-18 su AB bankas „Hansabankas" EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kreditą laiku ir tinkamai privalo gražinti vienas atsakovas A. S.. Nustatė, jog šalys vienas kitam pretenzijų neturi ir garantuoja, kad neturi jokių kreditorinių įsiskolinimų vienas kitam.

Atsakovas apeliaciniu skundu prašo Pasvalio rajono apylinkės teismo 2008-02-04 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmos instancijos teismui. Nurodo, teismo sprendimas yra neteisėtas, nes priimtas pažeidus materialinės teisės normas bei byloje liko neatskleista bylos esmė. Teismas netinkamai taikė CK 3.53 str. 4 d., kuri numato, kad jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina. Iš jo ir ieškovės pateiktos sutarties turinio teismas turėjo matyti, kad visas vertingas santuokoje įgytas nekilnojamas turtas atitenka ieškovei neišmokant jam piniginės kompensacijos už didesnę atitekusią turto dalį (CK 3.117 str. 3 d.), nors CK 3.117 str. numatyta, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Jam atitenka visos prievolės, kylančios iš 2007-04-18 EGO kortelės su kredito limitu sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), nors CK 3.109 str. 1 d. numato, kad prievolės, kylančios iš sutarčių, sudarytų šeimos poreikiams patenkinti, yra bendro, ir sutuoktiniai kreditoriams atsako solidariai. Sudarant minėtą sutartį, ieškovė buvo nesąžininga, pasitelkusi į pagalbą teisininką, apgaule jį įtikino, kad santuokoje įgyti 0,4400 ha, 1,4300 ha ir 0,6800 ha žemės sklypai (duomenys neskelbtini) yra jos asmeninė nuosavybė, todėl į dalintino turto sąrašą neįtrauktini. Tačiau teisę atkurti nuosavybės teises į minėtus sklypus jie santuokoje iš bendrų lėšų nusipirko iš A. Š., ką patvirtina 2001-05-17 teisės perleidimo sutartis ir banke esantys dokumentai apie pinigų pervedimą į A. Š. sąskaitą. Pagal CK 3.88 str. 1 d. l p., šis turtas turėjo būti pripažintas bendrąja jungtine jų nuosavybe ir CK 3.118 str. pagrindu įtrauktas į dalintino turto sąrašą. To nepadarius dėl ieškovės kaltės, turtas liko nepadalintas, nes teismas šio klausimo niekaip neišsprendė. Kadangi sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių pažeidė jo kaip sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, tai teismo sprendimas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, viešąjai tvarkai ir gerai moralei.

Ieškovė atsiliepime prašo apeliacinio skundo netenkinti, nes jo argumentai nepagrįsti. Nurodo, kad apeliantas teisme skolą bankui pripažino asmenine skola ir nurodė, kad ją yra grąžinęs. Atsakovas su sutarties sąlygomis pasirašytinai sutiko mažiausiai du kartus, o pasirašydamas santuokos nutraukimo pasekmių sutartį išvengė prievolės mokėti bylinėjimosi išlaidas. Santuokos nutraukimo pasekmių sutartis neprieštarauja viešąjai tvarkai ir nepažeidžia atsakovo, nepilnamečių vaikų teisėtų interesų, nes visas vertingas santuokoje įgytas turtas atiteko jai tik dėl apelianto valios mainais į mažesnes sumas vaikų išlaikymui. Nesielgė nesąžiningai, nes A. Š. jai asmeniškai perleido teisę į nuosavybės teisės atstatymą Atsakovas teisme pripažino minėtus sklypus kaip jos asmenine nuosavybe. Gražinus bylą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo, sieks prisiteisti iš atsakovo ne tik bylinėjimosi išlaidas, bet ir neturtinę žalą, nes yra pakankamai įrodymų, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Todėl teismo sprendimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, viešąjai tvarkai, gerai moralei ir nepažeidžia sutuoktinių teisių ir teisėtų interesų.

Apeliacinis skundas tenkintinas. Pasvalio rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 04 d. sprendimas naikintinas ir byla perduotina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 320 str., 330 str., 326 str. 1 d. 4 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Teisėjų kolegijos nuomone, priimdamas skundžiamą sprendimą pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normos – CK 3.53 str. 3 d., 4 d., 3. 109 str. 1 d., 3.118 str., 3.119 str., 3.192 str. 2 d., CPK 541 str. 1 d. str. reikalavimus, ir dėl šių pažeidimų byla buvo išspręsta neteisingai, o apeliacinės instancijos teismas šių pažeidimų ištaisyti negali (CPK 329 str. 1 d.).

Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad šalių santuoka įregistruota 1993-04-23 Pasvalio rajono CMS (1 t., b. l. 6). Santuokoje gimė du vaikai, kurie šiuo metu yra nepilnamečiai: S., gim. 1993-(duomenys neskelbtini), ir E., gim. 1998-(duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 8, 9, 26). Šalys santuokoje įgijo šį turtą: 0,2886 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 997 Lt vertės, gyvenamą namą Alm, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 8680 Lt vertės su ūkiniais pastatais 2I1Ž - 267 Lt vertės, 311 ž - 128 Lt vertės, 5Ilm - 183 Lt vertės, kitus statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 124 Lt vertės, ūkinius pastatus (duomenys neskelbtini) 7Ilm, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 472 Lt vertės, 811g, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 738 Lt vertės, 1011b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1370 Lt vertės, 9llž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 58 Lt vertės, lengvąjį automobilį SEAT TOLEDO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1000 Lt vertės; automobilinę priekabą TONAR 8168-50 Lt vertės, šaldytuvą „Snaigė" 800 Lt vertės, skalbimo mašiną AEG 300 Lt vertės; spalvotą televizorių „Griunding" 300 Lt vertės, kompiuterį MAX S28/512/R9250 3109 Lt. vertės, automobilį OPEL KADETT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 200 Lt vertės, televizorių „Toshiba" 300 Lt vertės, šaldiklį „Elektrolux“ 400 Lt vertės, grūdų malūną 1000 Lt vertės. Apie indėlius ir jų dydį duomenų nėra. Sutuoktiniai turi vieną kreditorių AB bankas „Hansabankas“ pagal 2007-04-18 Ego kortelės su kredito limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 2472,00 Lt (b. l. 11, 14-16, 20-23, 24, 70, 93). Apskrities viršininko 2005-12-19 sprendimo pagrindu nuo 2006-03-15 ieškovei L. S. registruotos nuosavybės teisės į žemės sklypus: 0,4400 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1,4300 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,6800 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 12-13,17-18, 19-20, 2 t., b. l. 5-7). Teisę atkurti nuosavybės teises į minėtus sklypus šalys įgijo pagal 2001-05-17 nuosavybės teisės atstatymo perleidimo sutartį (2 t., b. l. 8).

Pasvalio rajono apylinkės teismas 2008-02-04 sprendimu, šalims pateikus teismui rašytinę sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir teismo posėdyje paprašius teismą nutraukti santuoką bendru sutikimu, o ne ieškinio teisenos tvarka, teismas šį prašymą patenkino ir nutraukė šalių santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (1 t. , b. l. 134-136, 138-139, 140-142). Teismas sprendime nurodė, kad yra sąlygos, leidžiančios nutraukti santuoką bendru sutuoktinių sutikimu, o sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka įstatymo reikalavimus, sutuoktinių ir jų nepilnamečių vaikų teises ir interesus, todėl tvirtintina (CK 3.51-3.53 str.).

Tačiau teisėjų kolegija, sprendžia, kad skundžiamasis teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl turi būti panaikintas, nes priimtas netinkamai pritaikius ir išaiškinus materialinės bei procesinės teisės normas, reglamentuojančias sutuoktinių teisinius santykius dėl santuokoje įgyto turto statuso ir jo padalijimo, sutuoktinių civilinės atsakomybės pagal turtines prievoles klausimus bei teisės normas, nustatančias teismo pareigas tvirtinant sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Ši išvada daroma vadovaujantis šiais motyvais. Šalys nėra sudarę vedybų sutarties, todėl jų turtui taikomas įstatymuose nustatytas tokio turto teisinis režimas (CK 3.81 str. 2 d., 3.82 str., 3.87- 3.100 str.). Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė dalijama pagal CK 3.116 - 3.129 str. reikalavimus. Nurodytų įstatymų nuostatų turi būti paisoma ir tais atvejais, kai santuoką nutariama nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu pagal CK 3.51-3.54 str. numatytą tvarką. CK 3.51 str. numatyta, kad nutraukti santuoką sutuoktinių bendru sutikimu galima, kai sutuoktiniai sutaria ne tik dėl santuokos nutraukimo, bet sutaria ir dėl santuokos nutraukimo teisinių padarinių. Jei sutuoktiniai sutaria, kad jų santuoka iširo, bet nesusitaria dėl santuokos nutraukimo padarinių, nutraukti santuokos šio straipsnio tvarka negalima. CK 3.53 str. 3 ir 4 d. numatyta, kad pagrindinė teismo funkcija nagrinėjant tokias bylas yra patikrinti sutuoktinių sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių turinį dėl išsprendžiamų klausimų teisėtumo. Teismas, prieš tvirtindamas tokią sutartį, privalo patikrinti, ar visos tokios sutarties sąlygos teisėtos, t. y. ar sutartis neprieštarauja viešajai tvarkai, nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų interesų ar iš esmės nepažeidžia vieno iš sutuoktinių teisių ir teisėtų interesų. Jeigu tokios aplinkybės nustatomos, teismas tokios sutarties negali tvirtinti (CPK 541 str. 1 d., CK 3.53 str. 4 d.). Prieštaraujančiomis viešajai tvarkai laikytinos tokios sutarties sąlygos, kurios prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, gerai moralei, bendriesiems teisės principams (CK 1.80, 1.81 str.) ar kitokiu būdu riboja sutuoktinių asmeninių sprendimų laisvę, numato vieno iš sutuoktinių kreiptis į teismą teisės atsisakymą ir pan. Tokioms sutarties sąlygoms priskirtinos vaikų interesus pažeidžiančios sutarties sąlygos, nustatančios akivaizdžiai per mažą išlaikymo dydį, atsižvelgiant į išlaikymą mokančio tėvo ar motinos pajamas ir dalijamą bendrą turtą ir vaikų poreikius. Vieno iš sutuoktinių esminius interesus pažeidžiančiomis laikytinos sąlygos, kurios nepagrįstai riboja turtines ar asmenines neturtines sutuoktinio teises, kai sutuoktinių turtas, nesant tam įstatyme numatyto teisinio pagrindo, padalijamas nelygiomis dalimis. Todėl teisėjų kolegija sutinka su atsakovo apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, nenurodęs teisinio ir faktinio pagrindo, sprendimu patvirtino šalių sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalį dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, kuria nustatė aiškiai nelygias sutuoktiniams tenkančio turto dalis, vienai ieškovei suteikė nepagrįstą pranašumą, nes jai priteisė faktiškai visą vertingesnį kilnojamąjį ir nekilnojamą turtą, o atsakovui priteisė ženkliai mažesnės vertės turtą ir nepriteisė piniginės kompensacijos už ieškovei tenkančia didesnę turto dalį, taip pat iš viso nepadalino ir nepasisakė, kokį nustato 0,4400 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1,4300 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,6800 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypų (duomenys neskelbtini) teisinį statusą, nors duomenys apie tai, kad šalių santuokos metu toks turtas įgytas, byloje buvo pateikti (1 t., b. l. 12-13, 17-19). Minėti žemės sklypai CK 3.118 str. pagrindu turėjo būti įtraukti į bendrą dalintino turto sąrašą (balansą) kaip esantis ir dalintinas turtas šalių pateikta teismui tvirtinti sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi, o ne iš viso apie jo statusą nutylima. Be to, sutartyje nenurodyta santuokoje įgyto turto reali rinkos vertė, dėl ko negalima nustatyti, kokio dydžio kompensacija atsakovui galėtų priklausyti (CPK 3.119 str.). Tuo iš esmės yra pažeistos vieno iš sutuoktinių – atsakovo - turtinės teisės ir teisėti interesai (CK 3.53 str. 4 d.), nes skundžiamu sprendimu apribotos jo turtinės teisės, kurios pagal įstatymą yra lygios su kitu sutuoktiniu (CK 3.117 str.). Ieškovė nurodo, kad jai teko didesnė santuokoje įgyto turto dalis nepilnamečiams vaikams iš atsakovo priteisiamo mažesnio išlaikymo periodinėmis išmokomis sąskaita. Tačiau tai kaip tik įrodo šalių sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieštaringumo įstatymo normos, nes išlaikymas nepilnamečiams vaikams turi būti tokio dydžio, kad būtų proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis (CK 3.192 str. 2 d.), o ne tokio dydžio, koks patogesnis vaikų tėvams. Atsisakyti nuo pagal įstatymus priklausančio išlaikymo ieškovė neturi teisės, nes išlaikymas priteisiamas ne jai. Skundžiamu sprendimu atsakovui ne tik priteistas žymiai mažesnės vertės turtas, bet ir jam vienam priskirta grąžinti kreditą AB bankas „Hansabankas“ pagal 2007-04-18 EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas nenurodė, kokio dydžio kreditas nepadengtas, kiek jo atsakovas turi grąžinti, o šalys posėdyje teigė, kad kreditas padengtas visiškai, nors banko raštuose taip nenurodoma. Taigi, šioje dalyje neaišku, ar atsakovas sprendimu nėra įpareigotas įvykdyti jau įvykdytą prievolę. Tokia teismo išvada prieštarauja CK 3.109 str. 1 d., kuri numato, kad prievolės kylančios iš sutarčių, sudarytų šeimos poreikiams tenkinti, yra bendros ir sutuoktiniams solidarios. Dėl nurodytų argumentų yra pagrįstas pagrindas išvadai, kad pirmosios instancijos teismas, tvirtindamas šalių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nesilaikė išvardintų įstatymo nuostatų, nes po teismo sprendimo liko šalių santuokoje įgyto nepadalinto turto (trys žemės sklypai), neatskleistos aplinkybės dėl atsakovo skolinių įsipareigojimų bankui, sprendime nenurodyta jokia padalinto turto vertė. Esant tokioms aplinkybėms, teismas neturėjo tvirtinti sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nes jos sąlygos neatitiko įstatymų reikalavimų ir sąlygų, kurioms esant santuoka gali būti nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu pagal CK 3.51–3.54 str. nuostatas. Tokiu atveju teismas turėjo palikti pareiškimą nenagrinėtą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, o bet kuris sutuoktinis galėjo reikšti ieškinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.55–3.60 str. Šioje byloje ieškovė yra pareiškusi ieškinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.60 str. (LAT 2006-11-21 nutartis, civilinė byla Nr.3K-3419/2006, kat. 75.4.1;75.8 ir kt.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 4 p.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 04 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo Pasvalio rajono apylinkės teismui.