Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Aldonai Vitkauskienei ir nukentėjusiajam bei civiliniam ieškovui A. R.,

nedalyvaujant civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. Č., gim. (duomenys neskelbtini). Elektrėnuose, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, niekur nedirbantis, besimokantis Elektrėnų „Versmės“ gimnazijoje, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d.

K. Č., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2010 m. gegužės 13 d. apie 20.30 val. viešoje vietoje – prie 55-u numeriu pažymėto Girelės gatvės namo, Kaišiadoryse, kitų asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, iš chuliganiškų paskatų, be jokios priežasties, prikibo prie nukentėjusiojo A. R. ir tyčia sudavė jam ranka į veidą, − taip nukentėjusiajam A. R. padarė odos nubrozdinimą ir kraujosruvas kaktoje bei abipusį apatinio žandikaulio lūžimą, – iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. R. sveikatą ir, nepaisydamas elementarių elgesio ir moralės normų, pažeidė nukentėjusiojo A. R. bei kitų asmenų teisę į ramią ir saugią aplinką, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. Č. savo kaltę dėl jam pareikštų kaltinimų visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiojo A. R., raštu įsipareigojo nukentėjusiajam atlyginti padarytą žalą ir paaiškino, kad tąkart, tikslios datos nepamena, jis iš tiesų, būdamas neblaivus, be jokios priežasties, eidamas su draugais pro nukentėjusįjį A. R., kitų asmenų akivaizdoje prisikabino prie nukentėjusiojo ir sudavė jam į veidą – vieną kartą. Paklaustas, kodėl taip pasielgė, kaltinamasis K. Č. atsakė, kad dėl jaunystės, iš kvailumo, padauginus alkoholio, norėjosi pasirodyti prieš draugus. Supranta, kad pasielgė netinkamai.

Nukentėjusysis A. R. nurodė, kad kaltinamojo K. Č. jis nepažinojo, ir patvirtino, jog iš tiesų kaltinamasis K. Č. jo atsiprašė ir jis jam atleido, susitaikė, be to, kaltinamasis raštu įsipareigojo iki 2013 m. gegužės 15 d. sumokėti jam 2000,00 Lt žalos atlyginimo, t.y. jis mažina civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo nuo 4000,00 Lt iki 2000,00 Lt. Nukentėjusysis A. R. paaiškino, kad tą vakarą jis kartu su draugu J. G. ėjo iš parduotuvės „Maxima“, praeinant pro kaltinamąjį K. Č. ir jo draugus, kaltinamasis treptelėjo koja, o jis paklausė: − „ką“? Tada jis pajuto, kaip kažkas paėmė jį už pakarpos ir sudavė jam iš alkūnės į žandikaulį. Kiek kartų jam sudavė ir kas vyko toliau, nepamena. Lyg jis atsikėlė nuo žemės ir nuėjo į bendrabutį, kažkas iškvietė medicinos pagalbą. Jam buvo sulaužytas žandikaulis, ligoninėje jis buvo vieną parą, namuose gydėsi apie pusantro mėnesio, mokyklos nelankė dvi-tris savaites. Iš pat pradžių jautė stiprų skausmą, vėliau, skausmas nurimo. Šiuo metu jokių liekamųjų reiškinių nėra.

Apklaustas liudytojas J. G. nurodė, jog yra nukentėjusiojo A. R. draugas, o kaltinamojo K. Č. nepažįsta. Liudytojas J. G. paaiškino, kad tąkart jis kartu su nukentėjusiuoju A. R., apsipirkę parduotuvėje „Maxima“, ėjo į bendrabutį, buvo blaivūs. Kuris iš jaunuolių juos užkalbino, nepamena. Staiga pamatė, kaip nukentėjusysis A. R. su vienu iš jaunuolių susimušė, susikibo, parvirto ant žemės. Jaunuoliai nuėjo, nukentėjusysis atsikėlė ir jie nuėjo į bendrabutį. Nukentėjusysis sakė, kad jam svaigsta galva, skauda. Kažkas iškvietė medikus, nukentėjusįjį išvežė į ligoninę.

Liudytoja R. K. nurodė, jog nei kaltinamojo K. Č., nei nukentėjusiojo A. R. nepažįsta, paties įvykio nematė, tąkart budėjo Kaišiadorių technologijų ir verslo mokyklos bendrabutyje (Girelės g. 53, Kaišiadorys). Kadangi įvykis buvo prieš kelis metus, nieko nepamena. Liudytoja R. K. patvirtino teismo posėdžio metu pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus jos 2010-05-13 parodymus (t. 1, b.l. 38-39, Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d.), kad apie 19.00 val. nepažįstami jaunuoliai norėjo patekti pas bendrabutyje gyvenusias merginas, tačiau ji jų neįleido, paprašė išeiti. Po ilgų diskusijų jaunuoliai išėjo į lauką, išsitraukė degtinės ir alaus. Tada ji paprašė jaunuolių paėjėti toliau, nevartoti alkoholio prie moksleivių bendrabučio. Po kurio laiko jaunuoliai nuėjo, stovėjo prie Girelės gatvės 55-ojo namo. Apie 20.45 val. į bendrabutį atėjo nukentėjusysis A. R., jis buvo visas purvinas ir pasakė jai, kad jį sumušė prie bendrabučio gėrę vaikinai. Nukentėjusysis buvo išvežtas į ligoninę.

Iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK l.e. KP tyrėjo pareigas J. O. 2010 m. gegužės 13 d. tarnybinio pranešimo (t. 1, b.l. 1) matyti, kad 2010 m. gegužės 13 d. apie 20.30 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie Girelės gatvės 55-o namo, Kaišiadoryse, buvo sumuštas nukentėjusysis A. R. – sulaužytas žandikaulis. Iš karto pradėtas ikiteisminį tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Iš apžiūros protokolo (b.l. 9-11) matyti, kad 2010 m. gegužės 13 d. įvykio vieta – vieša vieta − automobilių stovėjimo aikštelė, esanti prie Girelės gatvės 55-o namo, Kaišiadoryse. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nerasta ir nepaimta.

Iš liudytojo J. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 1, b.l. 35-37) matyti, kaip liudytojas rodo 2010 m. gegužės 13 d. įvykio vietą − automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie Girelės gatvės 55-o namo, Kaišiadoryse, − kur apie 20.30 val. nepažįstami jaunuoliai sumušė nukentėjusįjį A. R. (nukentėjusiajam buvo suduota ranka į veidą).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų (t. 1, b.l. 48-53, 56-61, 63-68) matyti, kaip nukentėjusysis A. R. atpažįsta kaltinamąjį K. Č. kaip asmenį, kuris 2010 m. gegužės 13 d. apie 20.30 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie Girelės gatvės 55-o namo, Kaišiadoryse, buvo kartu su kitais nepažįstamais jaunuoliais ir prikibo prie jo, patempė už džemperio ir alkūne trenkė jam į veidą.

Iš kaltinamojo K. Č. ir nukentėjusiojo A. R. akistatos protokolo matyti (t. 1, b.l. 85-86), kad 2010 m. gegužės 13 d. apie 20.30 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie Girelės gatvės 55-o namo, Kaišiadoryse, kaltinamasis K. Č. prikibo prie nukentėjusiojo A. R., patempė už džemperio ir alkūne trenkė jam į veidą.

Iš specialisto išvados (t. 1, b.l. 22) matyti, kad nukentėjusiajam A. R. nustatyti odos nubrozdinimas ir kraujosruva kaktoje bei abipusis apatinio žandikaulio lūžimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. Spręsti apie kaktoje padarytų sužalojimų mechanizmą nėra galimybės, nes neaprašyta šių sužalojimų lokalizacija, matmenys ir kiti duomenys. Apatinio žandikaulio abipusis lūžimas padarytas kietu buku daiktu, paveikiant apatinį žandikaulį, ir yra būdingas tiesioginiam smūgiui, t.y. suduodant kumščiu, spiriant koja ir pan. Sužalojimai nukentėjusiajam padaryti ne mažiau kaip dviejų poveikių pasėkoje ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku − 2010 m. gegužės 13 d. Odos nubrozdinimas ir kraujosruva kaktoje atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, o abipusis apatinio žandikaulio lūžimas − nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Iš asmens blaivumo patikrinimo testo šaknelės (t. 1, b.l. 69) matyti, kad 2010 m. gegužės 14 d. 01.15 val. kaltinamojo K. Č. patikrinimo rezultatas – 1,23 promilės.

Kaltinamajam K. Č. buvo pareikštas kaltinimas, kad jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2010 m. gegužės 13 d. apie 20.30 val. viešoje vietoje – prie 55-u numeriu pažymėto Girelės gatvės namo, Kaišiadoryse, kitų asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, iš chuliganiškų paskatų, be jokios priežasties, prikibo prie nukentėjusiojo A. R. ir tyčia sudavė jam ranka ne mažiau kaip du kartus į veidą, − taip nukentėjusiajam A. R. padarė odos nubrozdinimą ir kraujosruvas kaktoje bei abipusį apatinio žandikaulio lūžimą, tai yra iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. R. sveikatą ir, nepaisydamas elementarių elgesio ir moralės normų, pažeidė nukentėjusiojo A. R. bei kitų asmenų teisę į ramią ir saugią aplinką, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, – pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtų įrodymų visumą: kaltinamojo K. Č., nukentėjusiojo A. R. ir liudytojų J. G. ir R. K. paaiškinimus bei rašytinius įrodymus, teismas laiko neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis K. Č., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2010 m. gegužės 13 d. apie 20.30 val. viešoje vietoje – prie 55-u numeriu pažymėto Girelės gatvės namo, Kaišiadoryse, kitų asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, iš chuliganiškų paskatų, be jokios priežasties, prikibo prie nukentėjusiojo A. R. ir tyčia sudavė jam ranka į veidą, − taip nukentėjusiajam A. R. padarė odos nubrozdinimą ir kraujosruvas kaktoje bei abipusį apatinio žandikaulio lūžimą, tai yra iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. R. sveikatą ir, nepaisydamas elementarių elgesio ir moralės normų, pažeidė nukentėjusiojo A. R. bei kitų asmenų teisę į ramią ir saugią aplinką, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Ši kaltinamojo K. Č. 2010 m. gegužės 13 d. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. Kadangi kaltinamasis K. Č. viena veika tuo pat metu padarė kelias nusikalstamas veikas, numatytas skirtinguose Lietuvos Respublikos BK specialiosios dalies straipsniuose, – tai idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.

Teismas tiki nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nuosekliais kaltinamojo K. Č. ir nukentėjusiojo A. R. duotais parodymais, kad kaltinamasis nukentėjusiajam į veidą ranka sudavė vieną kartą. Šie parodymai yra neprieštaraujantys tarpusavyje, taip pat atitinkantys kitus bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus – specialisto išvadą (t. 1, b.l. 22): nukentėjusiajam A. R. nustatyti odos nubrozdinimas ir kraujosruva kaktoje bei abipusis apatinio žandikaulio lūžimas; sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais; spręsti apie kaktoje padarytų sužalojimų mechanizmą nėra galimybės, nes neaprašyta šių sužalojimų lokalizacija, matmenys ir kiti duomenys; apatinio žandikaulio abipusis lūžimas padarytas kietu buku daiktu, paveikiant apatinį žandikaulį, ir yra būdingas tiesioginiam smūgiui, t.y. suduodant kumščiu, spiriant koja ir pan.; visi sužalojimai nukentėjusiajam padaryti ne mažiau kaip dviejų poveikių pasėkoje ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku − 2010 m. gegužės 13 d.; odos nubrozdinimas ir kraujosruva kaktoje atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, o abipusis apatinio žandikaulio lūžimas − nesunkų sveikatos sutrikdymą. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, jog nukentėjusiojo A. R. odos nubrozdinimas ir kraujosruva kaktoje galėjo atsirasti ir nukentėjusiajam parvirtus ant žemės. Dėl šios priežasties iš kaltinamajam K. Č. pareikšto kaltinimo šalintinas vienas smūgis ranka į nukentėjusiojo veidą.

Spręsdamas dėl kaltinamojo K. Č. baudžiamosios atsakomybės, teismas atsižvelgia į tai, kad: kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas: nesunkų ir apysunkį nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3-4 d., 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p.), – ideali nusikalstamų veikų sutaptis; kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai dėl jų gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.); sunkinančiomis kaltinamojo atsakomybę aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.); kaltinamasis nukentėjusiojo A. R. atsiprašė, dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo susitarė ir įsipareigojo 2000,00 Lt žalą nukentėjusiajam A. R. atlyginti iki 2013 m. gegužės 15 d., su nukentėjusiuoju susitaikė (t. 2, b.l. 3); kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė pirmą kartą, anksčiau neteistas, būdamas nepilnamečiu, Trakų rajono apylinkės teismo 2009-01-12 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str., o ne Lietuvos Respublikos BK 38 str. (t. 1, b.l. 102-105); administracine tvarka nebaustas (t. 1, b.l. 106); nusikalstamų veikų padarymo metu mokėsi (t. 1, b.l. 107-109) ir šiuo metu mokosi Elektrėnų „Versmės“ gimnazijoje (t. 2, b.l. 4), charakterizuojamas teigiamai (t. 2, b.l. 6); Elektrėnų savivaldybės administracijos Elektrėnų seniūnija nusiskundimų dėl kaltinamojo elgesio nėra gavusi (t. 2, b.l. 5-7), todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis K. Č. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, jog yra visos Lietuvos Respublikos BK 38 str. numatytos sąlygos kaltinamąjį K. Č. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nukentėjusysis A. R. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškęs 4000,00 Lt civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 18), tačiau teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. R. nurodė, kad kaltinamasis K. Č. raštu įsipareigojo iki 2013 m. gegužės 15 d. sumokėti jam 2000,00 Lt žalos atlyginimo, t.y. jis mažina civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo nuo 4000,00 Lt iki 2000,00 Lt. Šis kaltinamojo K. Č. ir nukentėjusiojo A. R. 2013 m. balandžio 23 d. susitarimas dėl žalos atlyginimo (t. 2, b.l. 3) patvirtintinas.

Civilinis ieškovas Valstybinė ligonių kasa prie SAM kaltinamajam K. Č. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1796,34 Lt už nukentėjusiojo A. R. gydymą atlyginimo (t. 1, b.l. 25), t.y. šie valstybinės ligonių kasos nuostoliai nėra susiję tiesioginiu priežastiniu ryšiu su kaltinamojo padarytomis nusikalstamomis veikomis. Ieškinyje nurodyta, jog 2010 m. gegužės 14 d. nukentėjusiajam A. R. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninėje VšĮ Kauno klinikose atlikta kompiuterinė tomografija ambulatorinėmis sąlygomis, už ką valstybinė ligonių kasa medicinos įstaigai iš Privalomojo socialinio draudimo fondo sumokėjo 154,63 Lt. Be to, nuo 2010 m. gegužės 14 d. iki 2010 m. gegužės 15 d. (1 lovadienis) nukentėjusysis A. R. gydėsi Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninėje VšĮ Kauno klinikose dėl apatinio žandikaulio lūžimo, nukentėjusiajam suteikta veido, žandikaulio ir burnos chirurgijos III paslauga, už ką valstybinė ligonių kasa medicinos įstaigai iš Privalomojo socialinio draudimo fondo sumokėjo 1583,39 Lt. Taip pat nuo 2010 m. birželio 22 d. iki 2010 m. birželio 30 d. nukentėjusiajam A. R. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninėje VšĮ Kauno klinikose suteiktos ambulatorinės gydytojo specialisto burnos chirurgo konsultacijos dėl apatinio žandikaulio lūžimo, už ką valstybinė ligonių kasa medicinos įstaigai iš Privalomojo socialinio draudimo fondo sumokėjo 58,32 Lt. Ieškinį civilinis ieškovas grindžia nukentėjusiojo A. R. medicininių dokumentų išrašais (t. 1, b.l. 28).

Turtinė žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos (Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1 d.).

Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad nukentėjusiojo A. R. sveikata buvo nesunkiai sutrikdyta kaltinamojo K. Č. 2010 m. gegužės 13 d. nusikalstama veika. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad Valstybinės ligonių kasos prie SAM civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas, kadangi pagal įstatymą dėl nusikaltimo padarymo pripažinti kaltais asmenys privalo atlyginti padarytą žalą, susijusią su nekentėjusiojo asmens gydymu (Lietuvos Respublikos BPK 109 str., 115 str., Lietuvos Respublikos CK 6.263 str., 6.280 str., 6.283 str., 6.290 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str. ir Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d., teismas nusprendži a:

K. Č., gim. (duomenys neskelbtini) d., a.k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d., kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Patvirtinti K. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ir A. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 2013 m. balandžio 23 d. susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo K. Č. įsipareigoja iki 2013 m. gegužės 15 d. sumokėti A. R. 2000,00 Lt (dviejų tūkstančių litų 00 ct) žalos atlyginimą.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (j.a.k. 191351679, buveinė: Europos g. 1, Vilnius) civilinį ieškinį tenkinti: priteisti iš K. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 1796,34 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus devyniasdešimt šešis litus ir 34 ct) žalos atlyginimo už A. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) gydymą.

Kardomąsias priemones dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti K. Č. palikti nepakeistas iki įsiteisės teismo nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, jas panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.