Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1992-01-07 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos respublikos BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis Lietuvos respublikos 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas;

2) 1992-07-21 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos respublikos BK 90 str. 3 d., 45 str. vadovaujantis Lietuvos respublikos 43 str. prijungiant neatliktą bausmę pagal 1992-01-07 nuosprendį – laisvės atėmimu 3 m.;

3) 1994-04-19 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos respublikos BK 147 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.;

4) 1994-11-18 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos respublikos BK 148 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 m. 6 mėn., vadovaujantis Lietuvos respublikos BPK 42 str. subendrinus bausmę su 1994-04-19 nuosprendžiu, galutinė laisvės atėmimo bausmė 5 m. 6 mėn. su turto konfiskavimu;

5) 2000-02-04 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos respublikos BK 271 str. 2 d., 273 str. 2 d., vadovaujantis Lietuvos respublikos BK 42 str., laisvės atėmimu 4 m. 4 mėn., ir bauda 1250 Lt su ½ turto konfiskavimu; 2003-08-13 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos į Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 181 str. 1 d., sumažinus paskirtas bausmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo ir panaikintas turto konfiskavimas bei 1250 Lt bauda;

6) 2005-09-29 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 1 d., 6 d. 1 p., 3 p. skirta 4 mėn. laisvės apribojimo bausmė; 2006-02-21 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areštą, bausmę atlikęs 2010-02-12, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį ir 290 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. D. įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus.

Kaltinamasis T. D. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino savo pareigas einančiam valstybės tarnautojui.

T. D. 2010-04-17 apie 4.45 val. dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo sulaikytas policijos pareigūnų – Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio vado E. P. ir vyriausiojo patrulio V. P. ir pristatomas tarnybiniu automobiliu „Škoda“, v/n (duomenys neskelbtini) į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariatą, išsakydamas garbę ir orumą žeminančius ir įžeidžiančius necenzūrinius žodžius įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus – būrio vadą E. P. ir vyriausiąjį patrulį V. P., po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką, pristatytas į Šiaulių miesto policijos komisariatą, adresu Tilžės g. 54, Šiauliai laikino sulaikymo patalpose išsakydamas garbę ir orumą žeminančius ir įžeidžiančius necenzūrinius žodžius, įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus postinį A. Š..

Be to, jis 2010-04-17 apie 4.45 val. dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariatą adresu Tilžės g. 54, Šiauliai, išlaipinamas iš tarnybinio automobilio „Škoda“, v/n (duomenys neskelbtini) griebė vyriausiajam patruliui V. P. už tarnybinės striukės ir bandė jį nustumti, taip vengdamas sulaikymo pasipriešino valstybės tarnautojo funkcijas atliekantiems Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio vadui E. P. ir vyriausiajam patruliui V. P..

Kaltinamasis T. D. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino dėl įžeidimo savo pareigas einančius valstybės tarnautojus ir neprisipažino, kad panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino savo pareigas einančiam valstybės tarnautojui ir parodė, kad 2010-04-17 apie 4:45 val. su draugais buvo klube „P.“. Ten penkiese išgėrė tris butelius degtinės, o prieš ateinant į klubą dar buvo išgėręs bokalą alaus. Policijos nuovadoje pasitikrinus girtumą, rodė 2,09 promilės. Kiek pamena, policijos pareigūnai buvo iškviesti, nes jis su koja nestipriai įspyrė į užrakintas rūbinės duris. Kai atvažiavo policijos pareigūnai jis nesipriešino ir sutiko su pareigūnais važiuoti į policijos nuovadą. Važiuojant automobiliu kilo kažkoks žodžių konfliktas, jis pradėjo koneveikti policijos pareigūnus už tai, kad šie jį veža į policijos nuovadą. Važiuojant jam buvo labai skaudu, kad turi važiuoti su pareigūnais, buvo įsižeidęs. Atvažiavus jis paklausė ar galėtų parūkyti ir užsirūkė nepaisydamas to, kad pareigūnai jam sakė, kad automobilyje nerūkoma. Nepamena, kaip išlipo iš automobilio ir kaip buvo paguldytas ant žemės. Galvoja, kad pareigūnams trūko kantrybė, nes jis vartojo necenzūrinius žodžius, pareigūnus visaip įžeidinėjo. Jam gulint ant žemės, pareigūnai jį trankė iš metalinės lazdos per kojas ir nugarą. Po kiek laiko pareigūnai jį įvedė į policijos komisariato pastatą ir ten jis pareigūnus įžeidinėjo toliau, nes buvo nepatenkintas pareigūnų veiksmais. Jis nedarė jokių veiksmų, išskyrus policijos pareigūnų užgauliojimą. Jokios fizinės jėgos jis nenaudojo, nepamena, kad būtų pačiupęs pareigūnui už striukės. Kadangi policijos pareigūno akinių jis nesulaužė, pateikto civilinio ieškinio nepripažįsta. Tokiems jo poelgiams girtumas turėjo šiek tiek įtakos. Nėra nusiteikęs prieš policijos pareigūnus. Jo parodymai abiejų apklausų metu yra skirtingi, nes buvo piktas ant pareigūnų, norėjo pareigūnus apšmeižti. Pirmosios apklausos metu duoti parodymai apie 1000 litų dingimą yra jo išgalvoti. Visų įvykių nepamena, nes vartojo alkoholį. Jaunystėje buvo sunkiai auklėjamas vaikas. Dabar vienas augina savo 6 metų sūnų G. D., kurio mama gyvena užsienyje ir su kuria yra išsiskyręs. Tokius savo veiksmus vertina blogai. Prieš 5-6 metus turėjo problemų su narkotikais, tačiau šiuo metu su narkotikais tokių problemų neturi.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusysis V. P. teisme parodė, kad dirba Šiaulių apskrities VPK patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu. 2010-04-17 apie 4:30 val. gavo pranešimą, kad klube „P.“ suveikė pavojaus signalas. Atvykus į įvykio vietą pasitiko apsaugos darbuotojai, kurie paaiškino, kad kaltinamasis spyrė į duris, tačiau viskas jau išsisprendė, visi nuostoliai atlyginti, pretenzijų neturi. Kaltinamasis buvo nusiteikęs agresyviai, buvo baiminamasi, kad nesukeltų muštynių. Kaltinamasis visų akivaizdoje plūdosi necenzūriniais žodžiais, keikėsi. Nežino kieno atžvilgiu kaltinamasis tada plūdosi. Kadangi jie niekaip kaltinamojo nesugebėjo nuraminti, todėl pareikalavo važiuoti į policijos nuovadą. Kai įsėdo į automobilį, kaltinamasis paklausė kur važiuoja, o jiems atsakius, šis pradėjo juos koneveikti, įžeidinėti. Būrio vadas kaltinamajam pasakė, kad liautųsi, tačiau šis neapsiramino. Kaltinamasis grasino, užgauliojo, sakė susidoros, apdirbs. Atvažiavus į komisariato kiemą, kaltinamasis išsitraukė cigaretę ir užsirūkė. Pasakius, kad automobilyje negalima rūkyti bei kaltinamajam draudimo nepaisius, jis kaltinamajam sudavė per ranką. Panaudodamas metalinę lazdą, kaltinamajam trenkė pora kartų per kojas ir nugarą, tačiau į tai kaltinamasis nesureagavo. Į liemenę kaltinamasis jam buvo įsikibęs gal 5-10 sekundžių. Kolega metaline lazda apėmė kaltinamojo kaklą ir taip šį atplėšė nuo jo. Tuo metu atbėgo kolega iš budinčios dalies ir padėjo kaltinamąjį įvesti į policijos komisariato patalpas. Kai kolegos tikrino kaltinamąjį, šis taip pat priešinosi, nors buvo įspėtas, kad yra filmuojamas. Kaltinamasis buvo girtas, agresyvus, tačiau mąstantis. Sulaužytus akinius pastebėjo tik nuėjus rašyti tarnybinį pranešimą. Akiniai buvo jo tarnybinės liemenės kišenėje. Kaltinamasis akinius sulaužė, kai buvo jį sugriebęs už atlapų ir laikė. Jie visi trys buvo su uniforma. Prašo priteisti 250 Lt civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis E. P. teisme parodė, kad kaltinamojo asmeniškai nepažįsta. Dirba Šiaulių apskrities VPK patrulių rinktinės būrio vadu. 2010-04-17 dirbo su kolega V. P.. Apie 4:30 val. gavo pranešimą, kad klube „P.“ suveikė pavojaus signalas. Atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko apsaugos darbuotojai, kurie paaiškino, kad kaltinamasis susinervinęs spyrė į duris, tačiau pastarojo draugai jau atlygino nuostolius, pretenzijų neturi. Kaip suprato, kaltinamasis supyko, jog draugai atlygino žalą, todėl nuėjęs prie apsaugos darbuotojų, pradėjo kabinėtis, įžeidinėti. Kadangi kaltinamasis buvo nusiteikęs agresyviai, jie pareikalavo, kad važiuotų su jais į nuovadą. Kaltinamasis tai išgirdęs sureagavo normaliai. Išėję į lauką, prieš sodindami į automobilį, atliko išorinę apžiūrą. Kadangi kaltinamasis įsėdo ramiai, nedėjo net antrankių. Važiuojant kaltinamajam paklausus kur šį veža, o jiems atsakius, kaltinamasis pradėjo koneveikti, visaip nepagarbiai vadinti. Atvažiavus į policijos nuovados kiemą, kaltinamasis užsirūkė. Pasakius, kad automobilyje nerūkoma, kaltinamasis griebė V. P. už striukės. Tada jis su lazda kaltinamajam sudavė tris kartus per kojas ir kartą per nugarą, tačiau kaltinamasis į tai nesureagavo. Tada pačiupo kaltinamąjį su lazda už gerklės ir taip pavyko šį atplėšti nuo V. P.. Iš budinčios dalies atbėgęs pareigūnas A. Š. padėjo kaltinamąjį nuvesti į komisariatą. Ten buvę policijos pareigūnai vos sugebėjo kaltinamajam atlikti išorinę apžiūrą. Pareigūnas A. Š. dar mėgino patikrinti girtumą, tačiau tai buvo neįmanoma. Kai jis kartu su A. Š. nuėjo patikrinti kaltinamojo girtumo, kameroje pastarasis jiems pasakė „slyskit iš čia“ ir kitokiais įžeidžiančiais žodžiais. Antrankiai kaltinamajam buvo uždėti tik kitų kolegų, tuo metu, kai ryte kaltinamąjį vežė į areštinę.

Nukentėjusysis A. Š. teisme parodė, kad kaltinamojo asmeniškai nepažįsta. Dirba Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto komisariate postiniu. 2010-04-17 prieš 5 val. stebėdamas monitorių, pamatė, kad į policijos nuovados kiemą įvažiavo automobilis. Kadangi buvo tamsu, todėl kamerose nieko nesimatė, į pastatą niekas neįėjo. Nusprendė išeiti į kiemą ir pažiūrėti kas čia atvažiavo ir kieme pamatė stovint policijos tarnybinį automobilį, kurio priekyje buvo du policijos pareigūnai bei dar kažkoks vyriškis. V. P. ritosi su kaltinamuoju, o E. P. bandė kaltinamąjį atplėšti nuo kolegos. Kol jis pribėgo, kolegos jau buvo kaltinamajam užlaužę rankas, kad pastarasis negalėtų priešintis. Tada trise kaltinamąjį nuvedė į nuovadą, kieme pastarasis visaip koneveikė, nuovadoje kaltinamasis taip pat keikėsi, visaip juos įžeidinėjo, nors buvo perspėtas, kad yra filmuojamas. Kaltinamajam pasakius, jog jis turi pastarąjį apieškoti ir išimti daiktus iš kišenių, kaltinamasis visaip bandė to išvengti, neleido to padaryti, todėl padėjo ir kiti pareigūnai. Girtumą galėjo patikrinti tik vėliau, kai kaltinamasis jau buvo kameroje. Kai pirmą kartą jis kaltinamojo paprašė pasitikrinti girtumo, pastarasis jam pasakė nepadorią frazę. Kaltinamojo girtumą pavyko nustatyti tik iš trečio karto. Kaltinamasis grasino fiziniu susidorojimu.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurių matyti apžiūrėta įvykio vieta, adresu Tilžės g., 54, Šiauliai (b.l. 4-7).

Apžiūros protokolais, iš kurių matyti apžiūrėtos kompaktinės plokštelės, kuriose užfiksuoti vaizdo įrašai (b.l. 15, 44-47).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti V. P. pateikti akiniai su lęšiais (b.l. 28).

Daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti apžiūrėti akiniai su lęšiais (b.l. 29-30).

Asmens blaivumo testo pažyma, iš kurios matyti, jog T. D. 2010-04-17, 5.42 val., nustatytas 2,09 promilių girtumas (b.l. 53).

Visuma teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų patvirtina T. D. kaltę įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir 290 str. Nustatyta, jog važiuojant policijos automobiliu T. D. pradėjo koneveikti, visaip nepagarbiai vadinti pareigūnus. Atvažiavus į policijos komisariato kiemą, kaltinamasis užsirūkė, o kai buvo pasakyta, kad automobilyje nerūkoma, kaltinamasis išlipdamas griebė pareigūnui V. P. už striukės. Tada E. P. su lazda kaltinamajam sudavė tris kartus per kojas ir kartą per nugarą, tačiau kaltinamasis į tai nesureagavo. Tada lazda spaudžiant gerklę pavyko kaltinamąjį atplėšti nuo V. P.. Iš budinčios dalies atbėgęs pareigūnas A. Š. padėjo kaltinamąjį nuvesti į komisariatą, kur jis tęsdamas savo nusikalstamą veiką įžeidžiančiai ir nepagarbiai vadino pareigūnus. Tai patvirtino nukentėjusieji V. P., E. P., A. Š.. Šie įrodymai, vertinant juos visame kaltinamajam T. D. pareikštų kaltinimų kontekste, atitinka kaltinamojo duotus parodymus dėl pareigūnų įžeidimo, tačiau dėl pasipriešinimo jis neigia savo kaltę, šiuos jo parodymus teismas atmeta kaip duodamus siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už pasipriešinimą policijos darbuotojams. Tokiu būdu, vertinant nukentėjusiųjų V. P., E. P., A. Š. parodymus, kompaktinėse plokštelėse esančius vaizdo įrašus ir kitus teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, bei priimant juos kaip teisingus, įrodoma T. D. kaltė pagal BK 286 ir 290 straipsnius.

Nukentėjusiųjų V. P., E. P., A. Š. parodymai yra iš esmės nuoseklūs, detalūs, jie patvirtina vieni kitus, atitinka faktines aplinkybes, be to, juos patvirtina rašytiniai įrodymai, esantys baudžiamosios bylos medžiagoje ir ištirti teismo posėdyje. Be to, nukentėjusieji duoda parodymus būdami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą ir prisiekę. Netikėti nukentėjusiųjų parodymais nėra pagrindo.

Išdėstyti įrodymai ir kita teismo posėdžio metu ištirta baudžiamosios bylos medžiaga, patvirtina, kad kaltinamasis T. D. pristatomas tarnybiniu automobiliu į Šiaulių apskrities VPK išsakydamas garbę ir orumą žeminančius ir įžeidžiančius necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu, įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus – Šiaulių apskrities VPK pareigūnus E. P. ir V. P., po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką, būdamas pristatytas į Šiaulių apskrities VPK išsakydamas garbę ir orumą žeminančius ir įžeidžiančius necenzūrinius žodžius, įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją – Šiaulių apskrities VPK pareigūną A. Š., tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje, nusikaltimas įrodytas. Be to T. D. panaudodamas fizinį smurtą – griebdamas policijos pareigūnui V. P. už tarnybinės striukės ir bandydamas jį nustumti, taip vengdamas sulaikymo – pasipriešino Šiaulių apskrities VPK pareigūnams E. P. ir V. P., tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, nusikaltimas įrodytas.

Skiriant bausmę T. D. atsižvelgiama į tai, kad jis teisiamas septintą kartą, teistumui neišnykus, padarė dvi nusikalstamas veiką, kurios yra priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje, žala neatlyginta, atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 290 str. yra ta, jog pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio (b.l.53) ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui, neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l.78-81), gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas teigiamai (b.l. 84), atsiprašė nukentėjusiojo, nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b.l. 88-89), todėl skirti viešuosius darbus, baudą ar areštą netikslinga, nes Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsniu, numato, kai asmuo, būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo įvykdymą, jeigu teistumas neišnykęs ar nepanaikintas, padaro naują tyčinį nusikaltimą, tai laikoma nusikaltimų recidyvu, o sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsnio pirma dalimi jam už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, todėl jam skirtinas laisvės atėmimas, žemiau vidurkio, numatyto sankcijoje ir taikytinas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtinas, nes bausmės tikslas gali būti pasiektas be realaus bausmės atlikimo, skiriant įpareigojimus.

Paskirtosios bausmės subendrintinos tarpusavyje pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirmą, penktą dalis – taikytinas bausmių apėmimo būdas esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai.

Nukentėjusysis V. P. pareiškė civilinį ieškinį 250 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo V. P. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo priteistina atlyginti 250 litų žala nukentėjusiajam. Ši žala padaryta tyčiniais neteisėtais teisiamojo veiksmais, jos dydis patvirtinamas byloje esančiu V. P. pareiškimu (b.l.34).

Įskaitytinas sulaikymo laikas į bausmės laiką nuo 2010-04-17 iki 2010-04-17 (b.l.48-49), tai yra viena para.

Kardomosios priemonės: dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 62-65), naikintinas.

Daiktiniai įrodymai: kompaktinės plokštelės, paliktinos prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-303 straipsniais,

nusprendė:

T. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams.

T. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 290 straipsnį ir nuteisti laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirma, penkta dalimis, taikant bausmių apėmimo būdą esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

Pritaikius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., 7 p., bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2010-04-17 iki 2010-04-17, tai yra vienai parai.

Priteisti iš T. D. 250 Lt žalą V. P..

Kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Daiktinius įrodymus: kompaktines plokšteles, palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.