Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2A-491-253/2013

Teisėja Raimonda Pauparienė (Proceso Nr. 2-46-3-01107-2012-9)

2013 m. balandžio 10 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Aušros Maškevičienės, Almanto Padvelskio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų V. D. ir P. D. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-11-14 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų V. D. ir P. D. ieškinį atsakovui AB LESTO Tauragės klientų aptarnavimo centrui dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu LR CK 1.91, 1.92 straipsniuose numatytais pagrindais, kaip sudaryto dėl ekonominio spaudimo ir realaus grasinimo bei sudaryto įgaliojimus viršijusio atstovo. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo motyvu, kad AB LESTO apeliantams apskaičiuotos skolos pagrįstumas nėra šios civilinės bylos dalykas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2001-05-21 ieškovė V. D. ir AB „Lietuvos energija“ filialas Klaipėdos elektros tinklai (Tauragės elektros tinklų skyriuje) sudarė elektros tiekimo–vartojimo sutartį su buitiniu vartotoju Nr. (duomenys neskelbtini) dėl elektros energijos į gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini), tiekimo (b. l. 8). Nustatyta, kad 2010-05-25 objekte (duomenys neskelbtini), buvo pastatytas naujas elektros energijos apskaitos prietaisas Nr. 797173 (b. l. 39). Apeliantės V. D. prašymu 2012-04-06 elektros apskaitos prietaisas Nr. 797173 buvo nuimtas ir pastatytas kitas elektros apskaitos prietaisas Nr. 919279 (b. l. 40–41). Prietaisas pakeistas apeliantei įtarus, kad šis neteisingai fiksuoja suvartotos elektros energijos kiekį, tačiau elektros skaitiklio patikrinimo metu nustatyta, kad elektros skaitiklis Nr. 797173 atitinka metrologinės patikros reikalavimus (b. l. 47). 2012-06-21 P. D. ir AB LESTO sudarė Buitinio vartotojo skolos grąžinimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), vartotojo kodas (duomenys neskelbtini), kuria P. D. patvirtino, kad skola kreditoriui už sunaudotą elektros energiją 2012-06-21 yra 80 878,49 Lt ir įsipareigojo skolą sumokėti (b. l. 4).

2012-06-21 sudarytą Buitinio vartotojo skolos grąžinimo sutartį apeliantai ginčija tuo pagrindu, kad minėtą sutartį apeliantas P. D. sudarė dėl atsakovo darbuotojų prieš jį panaudoto realaus grasinimo ir ekonominio spaudimo. Apeliantai nesutinka su nurodytu skolos dydžiu ir teigia, kad atsakovo grasinimą ekonominiais padariniais sudarė grasinimas nutraukti elektros energijos tiekimą komercinės paskirties objektams, o tai būtų lėmę nuostolius apeliantų vykdomam verslui. LR CK 1.91 str. 1 d. nustatytas savarankiškas sandorių pripažinimo negaliojančiu pagrindas – sandorio, sudaryto dėl ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo panaudoti tokį spaudimą, negaliojimas. Kaip tinkamai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, siekiant įrodyti ekonominį spaudimą, kaip pagrindą pripažinti šalių sudarytą sandorį negaliojančiu, ieškovai turėjo įrodyti buvus nurodytas aplinkybes: 1) kito asmens reikalavimą sudaryti sandorį; 2) jo grasinimą ekonominiais padariniais, kurių atsiradimas priklausė nuo jo nesąžiningų veiksmų; 3) sandorio sudarymą akivaizdžiai nenaudingomis jį sudariusiam asmeniui sąlygomis; 4) nesant ekonominio spaudimo, sandoris nebūtų sudarytas. Realiu grasinimu laikomas ir kitos sandorio šalies ar trečiojo asmens grasinimas panaudoti ekonominio spaudimo priemones ekonomiškai silpnesnę ar iš esmės ekonomiškai priklausomą sandorio šalį priversti, kad ši sudarytų jai ypač ekonomiškai nenaudingą sandorį (LR CK 1.91 str. 4 d.). Nustatant realaus grasinimo buvimo ar nebuvimo aplinkybę, būtina atsižvelgti į sandorio šalies, kuriai buvo grasinta, amžių, finansinę ir ekonominę būklę, veiksmų pobūdį ir kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

2001-05-21 sudarytos elektros tiekimo–vartojimo sutarties su buitiniu vartotoju Nr. (duomenys neskelbtini) numatytas V. D. įsipareigojimas kas mėnesį užrašyti elektros apskaitos prietaiso rodmenis ir užpildyti atsiskaitomosios knygelės sąskaitą už suvartotą elektros energiją. Minėtos sutarties 3 punkte taip pat numatyta, kad vartotojui nustatytu laiku neatsiskaičius už gyvenamojo namo bendroms reikmėms suvartotą elektros energiją, nevykdant sutartinių įsipareigojimų, tiekėjas, vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis, gali nutraukti elektros energijos tiekimą. Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 134.5 punktas numato tiekėjo teisę nutraukti elektros energijos tiekimą atveju, kai vartotojas per nustatytą terminą nevisiškai atsiskaito už patiektą elektros energiją, elektros energijos persiuntimą ar už kitas su tuo susijusias paslaugas, reaktyviąją elektros energiją ar nevykdo kitų minėtų taisyklių reikalavimų ar sutartyje nustatytų esminių sąlygų. Šiuo atveju tiekėjas turi teisę nutraukti ar apriboti elektros energijos tiekimą, raštu įspėjęs buitinį vartotoją ne vėliau kaip prieš 15 kalendorinių dienų, pranešimą siunčiant paskutiniu vartotojo tiekėjui pateiktu adresu (Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 135 p.).

Nustatyta, kad 2012-04-10 įspėjimu dėl galimo elektros energijos tiekimo nutraukimo Nr. 53580-2012-881 AB LESTO įspėjo V. D. apie neapmokėtos už elektros energiją skolos dydį – 67 659,19 Lt, nustatė terminą skolos sumokėjimui – iki 2012-04-30 bei įspėjo apie galimą elektros energijos nutraukimą, nesumokėjus įsiskolinimo ir nesusitarus dėl skolos grąžinimo sąlygų (b. l. 51). Ieškinyje nurodoma, kad 2012-06-06 AB LESTO pateikė apeliantams įspėjimą dėl galimo elektros energijos nutraukimo ir apeliantai 2012-06-18 apmokėjo už susidariusį suvartotos elektros energijos skirtumą – 2 238,66 Lt. Iš bylos duomenų matyti, kad minėtą sumą V. D. apmokėjo už 2012 m. gegužės mėnesį, tačiau skolos susidarymas už vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini) suvartotą elektros energiją fiksuotas dar nuo 2010-05-25 (b. l. 5–6, 7, 50). Vien aplinkybė, kad apeliantai nesutinka su skolos dydžiu nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ginčo sutartis buvo pasirašyta dėl ekonominio spaudimo. Ginčo sutartis buvo sudaryta 2012-06-21, t. y. po elektros apskaitos skaitiklio Nr. 797173 pakeitimo 2012-04-06, taip pat pasibaigus 2012-04-10 AB LESTO įspėjime nustatytam įsiskolinimo apmokėjimo terminui. Iš bylos medžiagos darytina išvada, kad apeliantams buvo žinoma apie buitinio vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini) suvartotos elektros energijos apskaičiavimą, susidariusį įsiskolinimą bei dėl įsiskolinimo nepadengimo galinčias kilti pasekmes. AB LESTO teisės aktų nustatyta tvarka pareikštas reikalavimas atsiskaityti už suteiktą elektros energiją bei informavimas, jog priešingu atveju bus taikomi sutartyje su buitiniu vartotoju bei teisės aktuose numatyti padariniai – elektros energijos tiekimas bus nutrauktas, negali būti vertinami kaip prieš apeliantus nukreipti neteisėti, nesąžiningi veiksmai. Toks kreditorės informavimas apie ketinimą skolininkui taikyti sutartyje ir teisės aktuose numatytą vienašalę priemonę, priešingai nei nurodo apeliantai, nagrinėjamu atveju nelaikytinas grasinimu panaudoti ekonominio spaudimo priemonę, siekiant ekonomiškai silpnesnę ar iš esmės ekonomiškai priklausomą sandorio šalį priversti sudaryti šiai ypač nepalankų sandorį. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju neįrodytos būtinos sąlygos ginčijamą sandorį pripažinti negaliojančiu LR CK 1.91 str. numatytais ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo panaudoti tokį spaudimą pagrindais.

Teisėjų kolegija taip pat atmeta apeliacinio skundo argumentus dėl netinkamo LR CK 1.92 str. nuostatos taikymo skundžiamame sprendime. Nustatyta, kad ginčo sutartį dėl buitinio vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini) skolos grąžinimo, priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, P. D. pasirašė ne sutuoktinės vardu 2011-11-24 V. D. jam suteikto įgaliojimo atstovauti V. D. įmonę ir V. D., kaip ūkininkę, pagrindu. Atmestinas ir apeliacinio skundo argumentas, kad ginčo sutartis sudaryta su netinkamu asmeniu. Nors 2001-05-21 elektros tiekimo–vartojimo sutartis su buitiniu vartotoju Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta su apeliante V. D., tačiau ginčo 2012-06-21 Buitinio vartotojo skolos grąžinimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta su apeliantės sutuoktiniu apeliantu P. D.. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, pagal 2001-05-21 elektros tiekimo–vartojimo sutartį elektros energija tiekta apeliantų gyvenamosios vietos adresu, taip pat apeliantų vykdomo bendro verslo objektams. LR CK 3.92 str. 1 d. numato, kad turtu, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, sutuoktiniai naudojasi, jį valdo ir juo disponuoja bendru sutarimu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi LR CK 3.92 str. 3 d. įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinis sandorius sudaro, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, išskyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas. Šios prezumpcijos nepaneigus, vieno sutuoktinio iniciatyva įgyta prievolė laikoma bendra sutuoktinių prievole.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė ir tuo pagrindu, kad ieškinys, pareikštas atsakovui AB LESTO Tauragės klientų aptarnavimo centrui, pareikštas ne tam atsakovui. Ginčijama buitinio vartotojo skolos grąžinimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta su AB LESTO. Atsiliepime į ieškinį nurodoma, kad AB LESTO Tauragės klientų aptarnavimo centras yra AB LESTO struktūrinis padalinys, neturintis filialo ar atstovybės teisinio statuso. Ieškinyje nurodomas AB LESTO Tauragės klientų aptarnavimo centro įmonės kodas 302577612 sutampa su AB LESTO įmonės kodu. Be to, bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovą AB LESTO Tauragės klientų aptarnavimo centrą teismo posėdyje atstovavo bei visus atsikirtimus į ieškinio argumentus – atsiliepimą į ieškinį, atsiliepimą į apeliacinį skundą – teikė AB LESTO atstovauti įgaliotas asmuo. Atsižvelgiant į tai vertintina, kad nėra pagrindo atmesti ieškinį dar ir tuo motyvu, jog ieškinys pareikštas ne tam atsakovui.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo faktines bylos aplinkybes, svarbias svarstant kilusį ginčą, surinktus įrodymus ištyrė ir įvertino laikydamasis LR CPK 176–185 straipsniuose reglamentuotų įrodinėjimo proceso taisyklių, iš esmės tinkamai aiškino ir taikė materialinės ir proceso teisės normas ir pagrįstai skundžiamu sprendimu ieškinį atmetė. Teisėto ir pagrįsto teismo sprendimo naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-11-14 sprendimą palikti nepakeistą.