- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-17
- Bylos Nr.
- II-983-1127/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01099-2024-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrė Maslauskaitė
- Pareiškėjas
- D. M., D. D.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. M. (toliau – ir Pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2-ojo poskyrio (toliau – Institucija) vyresniojo tyrėjo 2024 m. gegužės 20 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną ROIK (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo 2024 m. gegužės 20 d. nutarimu (toliau –Nutarimas) nutarta nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teiseną dėl įvykio, kurio metu asmuo, vairuodamas dviratį ir važiuodamas iš kiemo važiuojamąja dalimi esant iš anksto matomai kliūčiai – pakeliamam užtvarui, nesumažino važiavimo greičio ir nesustabdė vairuojamo dviračio, atsitrenkė į pakeliamą užtvarą ir jį apgadino, apie įvykį policijai nepranešė, iš eismo įvykio vietos pasišalino, padaryta žala neviršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio.
Šalies argumentai
Skundu D. M. prašo panaikinti Nutarimą ir įpareigoti Instituciją išnagrinėti bylą iš naujo, atsižvelgiant į apskundimo pagrindus ir motyvus. Skunde nurodoma, kad byla nebuvo tinkamai išnagrinėta, nebuvo imtasi visų tyrėjui prieinamų priemonių tyrimui užbaigti, tyrimo metu buvo padaryta klaidų ir netinkamai interpretuoti bylos metu surinkti duomenys ir informacija. Tyrimo metu buvo nustatytas įtariamasis, kuris prisipažino, kad įvykio metu buvo vietoje. Taip pat buvo nustatyta, kad jis dirba būtent maisto išvežiojimo paslaugas teikiančioje įmonėje, kurios logotipu pažymėtą krepšį vežėsi ir nusižengimą padaręs asmuo. Tyrimo metu įtariamojo žodiniai parodymai buvo priimti kaip svaresni nei daiktiniai įrodymai iš „BOLT SERVICES LT“, nors tokie parodymai niekaip nepaneigia fakto, jog asmuo šioje bendrovėje dirba, ir tiek įmonės, tiek paties teigimu buvo įvykio vietoje. Dėl įtariamojo parodymai dėl „WOLT“ krepšio tikrumo nebuvo įsitikinta, šios aplinkybės nebuvo patvirtintos nepriklausomumo šaltiniu, nors tai buvo galima padaryti peržiūrint kitas namo teritorijoje esančias kameras. Įtariamasis taip pat teigė, kad negalėjo įvykdyti nusižengimo, nes „vasario 24 d., apie 20.51 val., paėmė užsakymą iš „WOK EXPRESS“, (duomenys neskelbtini) ir po to 21.15 val., paėmė užsakymą iš „SHAMSHED BURGER BY ARCHIE‘S“. Šie argumentai niekaip nepanaikina galimybės, jog asmuo galėjo įvykdyti nusižengimą. Priešingai, šias aplinkybes sugretinus su bendra įvykio laiko skale aiškiai matoma, kad įvykių seka sutampa ir aplinkybės patvirtina tai, jog būtent šis asmuo įvykio metu pristatinėjo maistą į (duomenys neskelbtini). 20.51 val., paėmęs užsakymą iš „WOK EXPRESS“, jis, kaip patvirtino „BOLT SERVICES LT“ – 20.54 val., pristatė užsakymą į (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo vieta) ir joje vėl atsidūrė jau tik 21.15 val. („SHAMSHED BURGER BY ARCHIE‘S“ yra įsikūrusi (duomenys neskelbtini)). Vienintelė nesutampanti aplinkybė yra teiginys, kad jis buvo su kitokiu nei vaizdo įraše matyti krepšiu. Ši aplinkybė nebuvo tinkamai patikrinta, nebuvo įvertintas jos tikrumas pasitelkiant prieinamą vaizdo medžiagą iš kitų aplink įvykio vietą esančių vaizdo kamerų. Įtariamojo parodymai apie pristatymo laikus nebuvo patvirtinti „BOLT SERVICES LT“, nors tai padaryti buvo nesudėtinga ir būtina. Argumentai apie pristatymo laikus yra niekiniai ir įtakos bylai neturi. Nutarimu pateiktas argumentas, kad „po įvykio dviračio vairuotojas nuvažiavo į dešinę pusę, tai yra į priešingą pusę nei yra kavinė „SHAMSHED BURGER BY ARCHIE‘S“, kurioje buvo „BOLT FOOD“ nurodytas kurjeris“, taip pat niekinis, nes įtariamasis galėjo paprasčiausiai apvažiuoti namą iš kitos pusės.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu prašo palikti nutarimą nepakeistą ir pareiškėjo skundo netenkinti. Nurodo, kad išnagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumą, mano, kad skundžiamas nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai. Institucijos pareigūnė išnagrinėjusi administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, nustatė visas aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, ištyrė visus byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgė į byloje esančių duomenų visumą, priėmė teisingą, pagrįstą ir teisėtą nutarimą.
Teismo posėdžio metu D. M. skundą palaikė. Nurodė, kad Institucijos paminėtas faktų kratinys neturi nieko bendro su Nutarimu. Pavyzdžiui, kurjerio buvimo vietos, kurios kaip tik patvirtina, kad jis galėjo būti nusižengimo vietoje ir padaryti nusižengimą. Institucija neatliko jiems visų prieinamų, galimų veiksmų, kad išsiaiškinti, kas galėjo padaryti nusižengimą. Policija nepatikrino faktų tikrumo, nepatikrino restorano vaizdo įrašo, ar tikrai tas asmuo buvo su kita kuprine ir tikrai buvo tuo metu nurodytame restorane, jei ne tas asmuo, tai policija turėtų kreiptis į „BOLT SERVICES LT“ ir paprašyti pateikti kitą asmenį, kuris tuo metu, toje vietoje vežiojo maistą, kadangi iš vaizdo įrašo matyti, kad nusižengimą padarė su „BOLT“ krepšiu dviračiu važiavęs asmuo. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), kuri su (duomenys neskelbtini) namų teritoriją turi bendrą kiemą. Taigi tas pats kiemas yra apsaugotas ta pačia kelio užtvaros kartimi. Žala yra padaryta ne tiesiogiai jam, o šiuo atveju, namo administratoriui. Tačiau patirta žala administratoriui gyventojams pereina per namo administracijos kaštus. Kai administratorius savo iniciatyva sutaiso sugadintus daiktus ir tuo metu nėra nustatomas kaltininkas, tai už tvarkymo metu patirtas išlaidas administracija paskirsto dviejų namų gyventojams per namo administracijos kaštus. Dėl to vertina, kad ir jam gali būti padaryta žala, kai reikės atlyginti dalį už remonto darbus. Po minėto įvykio kelio užtvaras buvo sutvarkytas. Ar gavo sąskaitas už remonto darbus, negali pasakyti.
Teismo posėdžio metu D. D. paaiškino, kad neprisimena kurią dieną, galbūt vasario mėnesį, apie 15-16 val. tiksliai nepamena, pristatinėjo maistą į (duomenys neskelbtini), kurį paėmė iš (duomenys neskelbtini). Maistą vežė elektriniu dviračiu L20, jį pirko už 1000 eurų, gali pateikti čekį. Tuo metu dirbo „Bolt“, tačiau maisto krepšys buvo „Wolt“. Maistą paėmė iš „Wok express“ (duomenys neskelbtini). Kai atvažiavo į tą kavinę, maistas dar nebuvo paruoštas, stovėjo lauke, rūkė, tuo metu pro jį pravažiavo kitas kurjeris, jis užkliudė užtvarą, bet nesustojo ir nuvažiavo, pats tai matė. Tas kitas kurjeris važiavo nuo pastato, jis turbūt taip pat vykdė užsakymą. Šis kurjeris buvo su „Bolt“ krepšiu. Jis (D. D.) „Bolt“ krepšio neturi, dirbdamas visada naudoja „Wolt“ krepšį, taip pat neturi tokio kostiumo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas
Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Pagal nurodyto ANK straipsnio 2 dalį, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis aptartu teisiniu reguliavimu, įgaliotas institucijos pareigūnas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą.
ANK 593 straipsnis reglamentuoja administracinius nusižengimus tiriančių pareigūnų įgaliojimus. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtintas didelis skaičius tyrimo veiksmų, kuriuos turi teisę atlikti administracinius nusižengimus tiriantys pareigūnai.
Aptartų ANK normų analizė leidžia daryti išvadą, kad administracinio nusižengimo tyrimą atliekantis pareigūnas turi pareigą būti aktyvus, kad būtų ištirtos galimo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės. Todėl ANK 593 straipsnis įtvirtina tokiam pareigūnui plačius įgaliojimus. Ir priešingai, nepateisinama, jei administracinio nusižengimo tyrimą atliekantis pareigūnas daro atitinkamas išvadas dėl administracinio nusižengimo padarymo ar nepadarymo įvertinęs aplinkybes formaliai, nesiimdamas priemonių išsiaiškinti tikrąsias aplinkybes.
2024 m. gegužės 20 d. nutarime nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną nurodyta, kad buvo kreiptasi į UAB „Bolt service LT“ dėl duomenų, koks kurjeris vasario 24 d. apie 20 val. 53 min. (duomenys neskelbtini), pristatinėjo užsakymą, pateikimo, buvo gautas atsakymas, kad tai buvo kurjeris D. D.. Iš pastarojo buvo gauti paaiškinimai, kad nurodytą dieną apie 20 val. 51 min. paėmė užsakymą iš „WOK Express“ (duomenys neskelbtini), po to 21 val. 15 min. paėmė užsakymą iš „Shamshed Burger By Archie‘s“, šį incidentą matė stovėdamas lauke prie minėtos kavinės bei laukdamas užsakymo, pateikė tai patvirtinančius duomenis iš „Bolt“ programėlės. Nutarime konstatuota, kad užtvarą galėjo apgadinti dviračio vairuotojas, tačiau nustatyti jo asmenybę nėra galimybės.
Vadovaujantis ANK 564, 566, 567, 569 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ANK 636 straipsnio 4 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės nusižengimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, įrodymai, kurie patvirtina padarytą veiką, argumentai, kuriais atmetami priešingi įrodymai ir kt. Pažymėtina, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.
Teismas, įvertinęs skundžiamą nutarimą, skundo argumentus ir bylos medžiagą, mano, jog tyrimas buvo atliktas nepilnai, o skundžiamas nutarimas buvo priimtas kruopščiai neištyrus visų reikšmingų bylos aplinkybių.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad gavus pranešimą apie tai, kad asmuo, grįždamas į (duomenys neskelbtini) esančius namus pastebėjo sulankstytą kelio užtvarą, byloje buvo gautas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kad 2024 m. vasario 24 d. 20 val. 53 min. asmuo, važiuodamas dviračiu (su „Bolt“ kuprine ant pečių) atsitrenkė į kelio užtvarą. Institucija kreipėsi į UAB „Bolt Service LT“, prašant suteikti duomenis, koks kurjeris 2024 m. vasario 24 d. apie 20 val. 53 min. (duomenys neskelbtini) pristatė maistą, buvo nurodyta, kad tai buvo D. D.. Pastarasis tiek apklausiamas policijoje, tiek teisme, paaiškino, kad apie 20 val. 51 min. paėmė užsakymą iš „Wok Express“, esančios (duomenys neskelbtini), po to laukė užsakymo iš „Shamshed Burger By Archie‘s“, tuo metu nurodė matęs, kaip kitas „Bolt“ kurjeris, važiuodamas dviračiu, apgadino minimą atitvarą ir pasišalino. Tačiau tokios aplinkybės tikrinamos nebuvo, t. y. buvo teikiama užklausa dėl pristatomo maisto tik į (duomenys neskelbtini), tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad šioje teritorijoje yra daugiau daugiabučių namų, kur galėjo būti pristatomas maistas, kas galėtų sudaryti pagrindą manyti, jog šiuo konkrečiu laiku minimoje teritorijoje maistą galėjo pristatyti ir kiti kurjeriai, nebūtinai tik minimu adresu ((duomenys neskelbtini)).
Teismas sutinka ir su pareiškėjo skundo argumentais, kad nebuvo visapusiškai patikrintos D. D. nurodomos aplinkybės, susijusios su tuo, kokią kuprinę jis aptariamo įvykio metu turėjo (pastarasis nurodė dirbantis ne su „Bolt“, o su „Wolt“ kuprine), išreikalaujant vaizdo įrašus iš jau paminėtų maitinimo įstaigų, kur D. D. nurodė paėmęs pirmąjį užsakymą į (duomenys neskelbtini), bei kur, kaip nurodo, iki 21 val. 15 min. laukė, kol bus pagamintas kitas užsakymas.
Teismo vertinimu, bylą ne teismo tvarka nagrinėjusi institucija išsamiai neištyrė įvykio aplinkybių, nesiėmė visų būtinų priemonių nustatyti galimai administracinį nusižengimą padariusį asmenį, todėl priimtas procesinis sprendimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo D. M. skundas tenkintinas, administracinio nusižengimo byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
pareiškėjo D. M. skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo 2024 m. gegužės 20 d. ROIK (duomenys neskelbtini) nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.