Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo G. F. skundą institucijai Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Viešosios policijos skyriui (toliau- Kauno apskrities VPK Santakos PK Viešosios policijos skyrius) dėl nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 182(1) str. ld. ir bylą nutraukti.

klientės lytinę aistrą, kas neginčytinai įrodo, kad jis verčiasi lytinės aistros tenkinimu už materialinį atlygį, t.y. prostitucija. Tai patvirtina dar ir ta aplinkybė, kad G. F. suvokdamas savo daromos veikos neteisėtumą ir galimą administracinę atsakomybę už tai, elgėsi atsargiai - pirmojo susitikimo su tyrėja J. L. metu, teigė savo paties reklamuojamų paslaugų neteikiantis ir tik vėliau tolimesnio bendravimo metu patvirtino šias paslaugas teikiantis. Todėl vadovaudamiesi išdėstytais faktais teismo prašo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato vyresniojo tyrėjo R. J. 2016-04-28 nutarimą administracinėje byloje Nr. 11-142-358/2016 palikti nepakeistą, o G. F. skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas paliktinas nepakeistu , skundas netenkintinas.

ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai ,kad G. F. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 182 ¹ straipsnio 1 dalyje.

Liudytoja J. L. parodė, kad balandžio mėnesį buvo vykdomas priemonių planas „Plaštakė“ su tikslu nustatyti asmenis, kurie verčiasi prostitucija. Ji tinklapyje www.suaugusiems.lt susirado skelbimą, kuriame nurodoma, kad seksualus vyras ieško pasiturinčios moters ir nusprendė paskambinti. Paskambinus telefonu atsiliepė vyras. Ji paklausė ar teikia intymias paslaugas už pinigus. Asmuo atsakė, kad telefonu tokių dalykų kalbėti nenori ir pasiūlė susitikti. Už valandos susitiko prie kavinės „Viva Kaunas“. Asmuo įlipo į jos automobilį, pradėjo kalbėtis. Ji paklausė ar jis teikia intymias paslaugas. Asmuo atsakė, kad teikia. Paklausė ar už tai ima pinigus. Vyras konkrečiai nenurodė. Bandė jam pasiūlyti finansinę paramą, manė, kad vyras nesiverčia prostitucija, todėl susitikimą nutraukė. Maždaug po 15 min. paskambino vyras ir pasakė, kad jis persigalvojo ir kad norėtų vėl susitikti. Su asmeniu susirašinėjo tyrėjas J. L.. Jai parodė žinutes, kuriose buvo nurodyta 50 eurų kaina. Vėl susitiko prie tos pačios kavinės, ji paklausė „50 eurų“, jis pasakė teigiamai. Tuo metu asmuo ir buvo sulaikytas.

Liudytojas J. L. parodė, kad tolimesnį bendravimą su kolege tyrėja J. L. inicijavo būtent asmuo, netgi po darbo valandų rašė SMS žinutes, buvo sutartas susitikimas. Mano, kad asmuo vertėsi prostitucija, nes ne vienas skelbimas ne viename tinklapyje, kurie specializuojasi suaugusių pažintimis.

ATPK 182 ¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vertimasis prostitucija ar atlygintinis naudojimasis prostitucijos paslaugomis – užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų.

Teismas sutinka su pareiškėjo skunde nurodytu argumentu, jog vienas iš kvalifikuojančių ATPK 182¹ straipsnio sudėtį požymių yra vertimasis, t. y. versliškas turtinės naudos bet kokiomis formomis siekimas ar gavimas, todėl atsakomybė pagal aptariamą straipsnį gali atsirasti šiais atvejais tik kai nustatomas turtinės naudos gavimo faktas už atlikimą ar realų siekį atlikti šio straipsnio dispozicijoje numatytą veiką (prostituciją) bei kai prostitucija atliekama siekiant gauti turtinę naudą, t. y. kai nustatomas veiksmų, atitinkančių prostitucijos sąvoką, atlikimo faktas, turint tikslą gauti turtinę naudą (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2002 m. birželio 10 d. konsultacija Nr. 13-K ).

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimus, liudytojų parodymus, daro išvadą, kad surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, jog G. F. siūlė tenkinti lytinę aistrą už 50 eurų.

Teismo posėdyje apklaustų policijos pareigūnų parodymus pagrindžia ir institucijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai, o būtent susirašinėjimo duomenys (b.l.9-20), asmens skelbimų turinys internete (b.l.21-22). Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų parodymais, jie atitina ir anksčiau jų tarnybiniuose pranešimuose išdėstytas aplinkybes. Policijos pareigūnai vykdė prevencinę priemonę.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, akcentuotina, jog G. F. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas yra tinkamai kvalifikuotas bei pagrįstas byloje surinktais įrodymais. Papildomai patikrinusi už šį pažeidimą paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo pagrįstumą bei teisėtumą, taip pat nuobaudų skyrimo taisyklių laikymąsi, teismas pažymi, kad paskirta nuobauda nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo principus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1 d.1 p. teismas,

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2016-04-28 priimtą nutarimą Nr. 24N-58846089-16palikti nepakeistą, pareiškėjo G. F. skundą atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.