Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės (apeliantės) UAB „SLM group“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovų UAB ,,Hidromotas“ ir D. B. ieškinį dėl atsakovo UAB „SLM group“ iškeldinimo iš pastato ir nuomos mokesčio priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

ieškovai UAB ,,Hidromotas“ ir D. B. kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydami iškeldinti atsakovą UAB „SLM group“ iš pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir 2,8170 ha bendro ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovo ieškovui UAB „Hidromotas“ 1 516,96 Eur nuomos mokesčio už vėlavimą grąžinti daiktą; priteisti iš atsakovo ieškovei D. B. 4 342,64 Eur nuomos mokesčio už vėlavimą grąžinti daiktą; priteisti iš atsakovo ieškovų naudai 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.Ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) atsakovo turto areštą 5 859,60 Eur sumai; 2) uždrausti atsakovui naudotis Pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), ir 2,8170 ha bendro ploto žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), perduodant juos laikinai saugoti ieškovui UAB ,,Hidromotas“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 8 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies. Teismas taikė atsakovo turto areštą neviršijant bendros 5 859,60 Eur sumos, taip pat taikė laikinąją pasaugos priemonę – draudimą atsakovui UAB „SLM group“ naudotis ieškovui UAB „Hidromotas“ priklausančiu Pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), ir ieškovams priklausančiomis atitinkamai 2264/28170 ir 2396/28170 dalimis 2,8170 ha bendro ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), perduodant šį nekilnojamąjį turtą laikinai saugoti ieškovui UAB ,,Hidromotas“. Teismas turto areštą taikė atsižvelgęs į ieškinio sumą bei atsakovo turtinę būklę. Spręsdamas dėl kitos prašomos priemonės, teismas nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti įpareigojimas atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti (CPK 145 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Pagal Sutarties tarp ieškovo UAB „Hidromotas“ ir atsakovo 5.3.4 punktą, visi pastato ir sklypo pagerinimai įskaitant naujus statinius, pastato(u) įrangą bei įrenginius (elektros, šildymo, vėdinimo, vandentiekio ir kanalizacijos), sklype įrengta danga pasibaigus šiai Sutarčiai ar ją nutraukus prieš terminą paliekami UAB „Hidromotas“, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas galėtų išsikelti išmontuodamas ir išsiveždamas ieškovui priklausančią įrangą, taip padarydamas didelės žalos ieškovui. Atsižvelgiant į nurodytą ir tai, kad nuomos sutartis yra nutraukta, teismas antrąjį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iš dalies, nes ieškovams nuosavybės teise priklauso ne visas ginčo žemės sklypas, o atitinkamai 2396/28170 ir 2264/28170 dalys. Todėl atsakovui uždraudė naudotis Pastatu ir ieškovams nuosavybės teise priklausančiomis 2396/28170 ir 2264/28170 dalimis 2,8170 ha bendro ploto žemės sklypo, perduodant juos laikinai saugoti ieškovui UAB ,,Hidromotas“.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

Vilniaus miesto savivaldybė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartį dalyje, kuria uždrausta atsakovui naudotis Pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), ir perduota šį nekilnojamąjį turtą laikinai saugoti ieškovui.Atskirojo skundo argumentai:Pritaikytos ginčijamos laikinosios apsaugos priemonės iš esmės sutampa su ieškinio reikalavimu, todėl jau pradinėje bylos stadijoje iš dalies buvo pasiektas tikslas, kurio ieškovai tikėjosi pareikšdami teisinius reikalavimus, nors ginčas dar net nepradėtas nagrinėti iš esmės.Priešingai nei teigia pirmosios instancijos teismas, 2012-01-18 Negyvenamojo statinio ir žemės sklypo nuomos sutarties 5.3.4 punkte nurodyta, kad pasibaigus sutarčiai ar ją nutraukus prieš terminą, nuomininkas turi teisę pasiimti visą jo sąskaita Pastate ir Sklype pastatytą/įrengtą sporto ar kitą inventorių, audio, video, buitinę techniką, baldus, kompiuterinę techniką ir kitą smulkų buitinį bei kanceliarinį inventorių, kurie gali būti atskirti be žalos Pastatui ir Sklypui. Iš esmės analogiška nuostata įtvirtinta ir 2016-03-15 Susitarime dėl nuomos sutarčių pakeitimo. Todėl nepagrįstas teismo argumentas, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas galėtų išsivežti ieškovui priklausančią įrangą.Atsakovas į pastatą ir įrangą investavo dideles sumas, vykdydamas pagal 2012-10-10 „Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ veiklos srities „Ne žemės ūkio veikla“ paramos sutartį Nr.3VK-KK-11-1-007879-PR001. Pritaikius tokio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones, atsakovo veikla iš esmės paralyžuota, kas reikš minėtos paramos sutarties pažeidimus. Todėl taikytos priemonės neproporcingos.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Apeliantas neginčija taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – atsakovo turto arešto ginčo sumoje bei draudimo atsakovui naudotis žemės sklypo dalimi. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atsakovui taikytos laikinosios apsaugos priemonės - draudimas atsakovui naudotis Pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatas), perduodant šį nekilnojamąjį turtą laikinai saugoti ieškovui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas UAB „Hidromotas“ su atsakovu 2012 m. sausio 18 d. sudarė negyvenamojo statinio ir žemės sklypo nuomos sutartį (toliau – Nuomos sutartis), pagal kurią atsakovui išnuomojo Pastatą ir 2.9983 ha bendro ploto sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 2264/29983 dalis. 2016-08-09 ieškovas su atsakovu nutraukė Nuomos sutartį. Ieškinys pareikštas dėl atsakovo iškeldinimo iš Pastato ir nuomojamo sklypo dalies, priteisiant ieškovui iš atsakovo įsiskolinimą pagal Nuomos sutartį. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 144 straipsnio 1 dalis). Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti proporcingos ir nevaržyti šalies teisių labiau, negu reikia ieškiniui užtikrinti. Laikinosios apsaugos priemonės yra procesinės priemonės, padedančios geriau užtikrinti materialiųjų teisių gynybą, bet nėra materialiojo teisinio pobūdžio teisinės gynybos priemonės, juo labiau, kad jos pagal savo prigimtį yra ribotos laike ir galioja tik iki galutinio ginčo išsprendimo, neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios. Jomis negali būti byla išnagrinėta iš esmės, nes jų tikslas yra ne ginčo išsprendimas, o siekis užkirsti kelią aplinkybėms, kurios galėtų įtakoti būsimo teismo sprendimo, priimto patenkinus ieškinį, tinkamą įvykdymą, status quo padėties išlaikymas, kuri leistų ieškovui, priėmus jam palankų sprendimą, tikėtis, jog sprendimas bus realiai įvykdytas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu negali būti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų būti atsakyta galutiniu teismo sprendimu, išskyrus prevencinių ieškinių (CK 6.255 straipsnis) teikimo atvejus, kuomet laikinoji apsaugos priemonė ir ginčo dalykas gali iš dalies ar visiškai sutapti. Tokie atvejai yra išimtiniai ir susiję su negalimumu kitokiu būdu užtikrinti teismo sprendimo realų įvykdymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-781/2009). Kaip jau minėta, ieškinys, be kita ko, pareikštas dėl atsakovo iškeldinimo iš Pastato, o taikyta šioje byloje ginčijama laikinoji apsaugos priemonė – draudimas atsakovui naudotis Pastatu, perduodant šį nekilnojamą turtą laikinai saugoti ieškovui. Todėl sutiktina su apelianto argumentu, kad šioje byloje ginčijama pirmosios instancijos pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė iš esmės sutampa su ieškinio dalyku, ja išsprendžiama ginčas iš esmės, nors ieškinys nėra prevencinis (CK 6.255 straipsnio 1 dalis), dėl ko laikytina nepagrįsta ir naikintina.Sutiktina su apelianto argumentu, kad pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė yra neproporcinga. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad atsakovas šioje byloje yra pareiškęs priešieškinį dėl Nuomos sutarties nutraukimo. Todėl draudimas naudotis nuomojamu Pastatu, esant ginčui dėl Nuomos sutarties nutraukimo, juo labiau, kad nuomojamas Pastatas naudojamas gavus paramą ir turint sutartinius įsipareigojimus pagal 2012-10-10 „Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ veiklos srities „Ne žemės ūkio veikla“ paramos sutartį Nr.3VK-KK-11-1-007879-PR001, laikytinas neproporcingu siekiamiems tikslams. Dėl nurodyto atskirasis skundas tenkintinas, o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutarties dalis, kuria atsakovui uždrausta naudotis Pastatu, perduodant šį nekilnojamąjį turtą laikinai saugoti ieškovui, naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovų prašymas dėl draudimo atsakovui naudotis Pastatu atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutarties dalį, kuria atsakovui UAB „SLM group“ (į. k. 302686490) uždrausta naudotis Pastatu, unikalus (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovų UAB ,,Hidromotas“ ir D. B. prašymą dėl draudimo atsakovui naudotis Pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini).