- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2025-11-24
- Bylos Nr.
- eII-1296-1157/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01322-2025-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurga Virgailienė Mečkauskienė
- Kategorijos
- 16.9.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. liepos 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-18077-2025 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. liepos 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-18077-2025 (toliau – ir Nutarimas) J. J. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 440 Eur dydžio bauda. Ši administracinė nuobauda J. J. paskirta už tai, kad jis, būdamas juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, nevykdė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išsiaiškinti teisės pažeidimą, per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, nenurodė ANK 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu (2024 m. balandžio 23 d. 10.02 val.) valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę (MINI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. J. (toliau – ir pareiškėjas) skundu prašo panaikinti baudą.
Nurodė, jog 2024 m. lapkričio 15 d. buvo gautas pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo Nr. 10-ANR_PR-33358-2024, kuriame nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrovė) priklausančiu automobiliu MINI, kurio valst. nr. (duomenys neskelbtini), padarytas administracinis nusižengimas 2024 m. balandžio 23 d. 10:02 val. Minėtame pranešime nenurodyta, kaip buvo užfiksuotas pažeidimas bei nustatyta tiksli pažeidimo padarymo data. Gavus pranešimą ir kilus pagrįstų abejonių, kad tuo metu automobilis buvo eksploatuojamas, tą pačią dieną, 2024 m. lapkričio 15 d., Institucijai buvo išsiųstas laiškas, kuriame prašoma nurodyti, kokiu būdu buvo užfiksuotas pažeidimas, paprašyta atsiųsti nuotrauką ar bet kokią kitą informaciją, kuri patvirtintų padaryto pažeidimo faktą bei laiką. 2024 m. lapkričio 18 d. iš Institucijos gautas atsakymas, kad pažeidimo nuotraukos pateikti negali, kadangi administracinio nusižengimo byloje bendrovės vadovas (t. y. pareiškėjas) nėra nei atsakomybėn traukiamas asmuo, nei nukentėjusysis, todėl nėra numatyta teisė susipažinti su bylos medžiaga.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu prašo J. J. skundo netenkinti ir Nutarimą palikti nepakeistą. Nurodyta, jog automobilio MINI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) todėl, vadovaujantis ANK 573 straipsniu, buvo siunčiamas pirmas pranešimas transporto priemonės savininkui ar valdytojui Nr. 10-ANR_PR-16441-2024 su reikalavimu pateikti, kas vairavo automobilį. Pranešimas apie užfiksuotą nusižengimą Bendrovei buvo išsiųstas 2024 m. birželio 4 d., nuo 2016 m. sausio 13 d., deklaruotu UAB (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu ((duomenys neskelbtini)) kuris aktualus iki dabar, tačiau į jį sureaguota nebuvo, duomenys nepateikti. Pristatytas 2024 m. birželio 4 d., 2024 m. lapkričio 15 d. administracinio nusižengimo teisenoje ROIK 24242360444 buvo suformuotas pakartotinis pranešimas Nr. 10- ANR_PR- 33358- 2024 su reikalavimu pateikti, kas vairavo automobilį. Pranešimas buvo išsiųstas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus el. paštu – (duomenys neskelbtini), pristatytas, 2024 m. lapkričio 15 d. Taip pat šis pranešimas buvo siunčiamas ir kaip popierinė siunta, siuntos Nr. (duomenys neskelbtini). 2024 m. lapkričio 18 d. pateiktas el. laiškas iš el. pašto ((duomenys neskelbtini)), nepateikiant duomenų apie nusižengimą įvykdžiusį asmenį, bei nurodant, kad tai pirmas pranešimas apie pažeidimą. Pažymi, jog nei teismas, nei institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais būdais. Pagal šiuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą, kai asmens elektroninio pašto adresas yra nurodytas viešuose registruose, juo galima siųsti dokumentus. Tokios pozicijos nuosekliai laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pakartodamas išaiškinimą naujoje kasacinėje nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-35-511/2024. Nagrinėjamu atveju Institucijos pareigūnas pagrįstai nusprendė, kad pareiškėjas, būdamas įmonės direktoriumi, turėjo užtikrinti, jog jį pasiektų įmonės elektroniniu paštu gauti pranešimai, į kuriuos įstatymo nustatyta tvarka jis turi pareigą atitinkamai reaguoti. Tai ypač aktualu, įvertinus dar ir tai, kad pagrindinė Bendrovės veikla yra teisinės paslaugos. Atkreipiamas dėmesys, kad pareiškėjas 2024 m. sausio 24 d. buvo baustas administracine tvarka už ANK 431 straipsnio 1 dalies pažeidimą (ROIK 24230105017). 2024 m. kovo 19 d. buvo suformuotas protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 39-ANR_P-14390-2024, nurodymas buvo įvykdytas 2024 m. kovo 21 d. Institucijai nekyla abejonių, kad pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas J. J. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu negavo dokumentų, su šituo paštu turi problemų, bet jis yra registro bazėje. Pažymi, kad privalu įsitikinti, kad dokumentai buvo gauti, o ne tik formaliai išsiųsti. Elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) dokumentai buvo gauti ir į jį iškart buvo atsakyta.
Kaip vadovas kito juridinio asmens, jis yra baustas jau pagal šitą straipsnį, bet nori pagaliu suprasti, kokias turi teises ir ko neturi, nes kiekvieną kartą policija traktuoja pažeidimus skirtingai. Teigia, kad turi teisę pamatyti, kur buvo jo automobilis, priklausantis jo vadovaujamam juridiniam asmeniui. Policijai teikė paklausimus, norėdamas išvengti eilinio pažeidimo. Gavęs kitą pranešimą, prašė pateikti informaciją. Tos datos nurodytos net nerado, pareigūnai bendravo šiek tiek maloniau, nurodė, kad pažeidimas užfiksuotas trečiojo asmens, žmogus atsiuntė vaizdo medžiagą. Nurodo, kad tą dieną automobilis asmeniškai nebuvo naudotas, mano, kad ten yra nesutapimas, ten bauda sumokėta. Dabar yra pažeidimas, kur nurodyta, kad nusižengimas yra padarytas Geležinio vilko g., užfiksuotas jis kovo mėnesį, nei kaip užfiksuota, nieko neparašyta. Jis neranda duomenų, kas vairavo automobilį. Jie neprivalome kontroliuoti. Supranta, kad kaip vadovas visada gali išsiaiškinti, kas vairavo transporto priemonę. Prašė pagalbos padėti išsiaiškinti. Neturi katalogo, kur užsirašo, kas kokią dieną vairavo kokį automobilį. Nesupranta, kaip turi elgtis, nes kiekvieną kartą pareigūnai traktuoja skirtingai. Vadovauja ne vienam juridiniam asmeniui. Nori išsiaiškinti, tiesiog kaip buvo užfiksuota. Teigia, kad Institucija nurodo, jog jis privalo per penkias dienas pateikti, niekada nėra nepateikęs. Nemato, kur čia pažeidimas. Paprašė, kad padėtų, tada pateiks, jie sako, kad visa informacija pateikta. Atsakydamas į teisėjos klausimus J. J. teigė, kad kelionės lapai Bendrovėje nėra pildomi, automobilis naudojamas tiek asmeniniams tiek įmonės tikslams, nevedama apskaita, kas pasiima automobilį. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad prašė Institucijos pateikti informaciją, nes nematydamas konkretaus vaizdo, negali pasakyti, kas vairavo automobilį, elektroniniu paštu, (duomenys neskelbtini) nesinaudoja daugiau nei 5 metus, registruose galimai elektroninio pašto adresas yra likęs, tačiau tai pirmas kartas, kai negavo laiško ir dabar pasikeis elektroninį paštą, tinklapyje yra nurodytas elektroninio pašto adresas, (duomenys neskelbtini), 400 Eur dydžio bauda jam yra našta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Pagal ANK 567 straipsnio 2 dalies nuostatas, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
Žemesnės instancijos teismas
Iš administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, kad J. J. 2025 m. liepos 28 d. nutarimu nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį už tai, kad, būdamas juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, nevykdė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išsiaiškinti teisės pažeidimą, per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, nenurodė ANK 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu (2024 m. balandžio 23 d. 10.02 val.) valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę (MINI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas. Byloje sunkinančių ar lengvinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Pirmas pranešimas apie reikalavimą suteikti duomenis išsiųstas 2024 m. birželio 4 d., deklaruotu UAB (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu ((duomenys neskelbtini)), kuris aktualus iki dabar, tačiau į jį sureaguota nebuvo, duomenys nepateikti. Pakartotinis pranešimas buvo siųstas 2024 m. lapkričio 15 dieną, UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui, pastarojo elektroniniu paštu ((duomenys neskelbtini)). 2024 m. lapkričio 18 d. pateiktas el. laiškas iš el. pašto ((duomenys neskelbtini)), nepateikiant duomenų apie nusižengimą įvykdžiusį asmenį, bei nurodant, kad tai pirmas pranešimas apie pažeidimą.
ANK 431 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) SEAKĮ nustatytų reikalavimų nevykdymą, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta didesnė bauda už pakartotinai padarytą administracinį nusižengimą.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 611 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog, kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, išskyrus dėl šio kodekso 463 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų, pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.
SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalis nustato, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.
Skundą pateikęs J. J. iš esmės neigia padaręs administracinį nusižengimą, t. y. skunde bei teismo posėdžio metu nurodė, kad Institucijos pranešimą gavo tik 2024 m. lapkričio 15 d., po ko, kaip įmonės vadovas, siekė išvengti netikslios informacijos pateikimo, todėl kreipėsi su prašymu suteikti papildomą informaciją, reikalingą pažeidėjo tapatybei nustatyti. Vis dėlto, ši informacija pateikta nebuvo, o pastangos padėti tinkamai identifikuoti pažeidėją buvo ignoruotos. Pareigūnai nepateikė jokios informacijos, kaip ir ar apskritai buvo nustatytas konkretus pažeidimo padarymo momentas.
Šiame kontekste pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kadangi pagal ANK atsako fizinis asmuo (jeigu jo padaryta veika, už kurią šiame kodekse yra nustatyta tam tikra sankcija, buvo uždrausta tos veikos padarymo metu galiojusiame teisės akte (ANK 2 straipsnio 1 dalis), šioje byloje aptariamas reikalavimas turi būti įteiktas atitinkamai vienam iš SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų fizinių asmenų (transporto priemonės savininkui (valdytojui), juridinio asmens vadovui ar kitam atsakingam asmeniui), nepriklausomai nuo to, kad transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo. <...> Šaukimų ir procesinių dokumentų siuntimas juridinio asmens (pavyzdžiui, fizinio asmens darbovietės ar mokymosi įstaigos) elektroninio pašto adresu nėra numatytas. Gramatiškai aiškinant ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatas, per darbovietę, mokymo įstaigą, arba Užimtumo tarnybą šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai fiziniams asmenims gali būti įteikiami tik registruotąja pašto siunta. Tai nereiškia, kad tinkamu šaukimų ir procesinių dokumentų įteikimo būdu negali būti pripažinti ir kitokie nei ANK 573 straipsnyje išvardyti būdai, jei tuos dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys gavo asmeniškai ir laiku. Tačiau, kilus abejonių ar ginčui dėl tokių dokumentų įteikimo, turi būti vertinama, ar Institucija laikėsi ANK nustatytų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-24-719/2024).
Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, jog pirminis institucijos pranešimas 2024 m. birželio 4 d. buvo siunčiamas UAB (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas valstybės registre, t. y. pranešimas buvo siunčiamas juridiniam asmeniui bendru elektroniniu paštu, o ne konkrečiam fiziniam asmeniui, kuris gali būti patrauktas atsakomybėn – juridinio asmens vadovui, t. y. pareiškėjui, kas neatitinka nurodytos kasacinio teismo praktikos. Pranešimą tiesiogiai pareiškėjui Institucija išsiuntė 2024 m. lapkričio 15 d. jo elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Atkreiptinas dėmesys, jog pati Institucija, tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek Nutarime formuluodama kaltinimo esmę, pažeidimo datą nurodo 2024 m. lapkričio 15 d., t. y. būtent antrojo pranešimo siuntimo datą, tuo pati pripažindama, jog būtent nuo šios datos laiko, jog būtent atsakingam asmeniui tapo žinoma apie pareigą pateikti informaciją.
Kita vertus, atkreiptinas dėmesys, jog 2024 m. lapkričio 15 d. išsiųstu pranešimu buvo suteiktas 5 darbo dienų terminas informacijos pateikimui. Institucija Nutarime nurodo, jog 2024 m. lapkričio 18 d. pateiktas el. laiškas iš el. pašto ((duomenys neskelbtini)) nepateikiant duomenų apie nusižengimą įvykdžiusį asmenį, bei nurodant, kad tai pirmas pranešimas apie pažeidimą. Tačiau iš byloje surinktų duomenų matyti, jog 2024 m. lapkričio 18 d. J. J. elektroniniu laišku prašė Institucijos suteikti informacijos apie įmonės automobiliu padarytą pažeidimą, tačiau Institucija į šį prašymą neatsižvelgė. Pažymėtina, jog Institucija, netgi teismui reikalaujant pateikti duomenis, kaip buvo atsakyta pareiškėjui į jo 2024 m. lapkričio 18 d. elektroniniu laišku pateiktą prašymą, taip pat ir teismui nepateikė jokių duomenų, kaip buvo sureaguota į pateiktą prašymą. Teismo posėdžio metu pareiškėjas pateikė teismui Institucijos jam 2024 m. lapkričio 18 d. atsiųstą atsakymą, kuriame pareiškėjui nurodoma, jog Institucija užfiksuoto pažeidimo nuotraukos pateikti negali, kadangi administracinio nusižengimo byloje jis nėra nei atsakomybėn traukiamas asmuo, nei nukentėjusysis ir ANK nenumato jam teisės susipažinti su bylos medžiaga. Taip pat nurodoma, jog duomenis apie transporto priemonės valdytoją prašo pateikti naudojantis informacija, kuri buvo pateikta pranešime dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo.
Įvertinus pranešimo, kuris buvo siunčiamas pareiškėjui, turinį, matyti, jog vienintelė nurodyta informacija apie galimai padarytą nusižengimą – nusižengimo padarymo vieta, data ir laikas: Vilniaus miesto sav., Vilnius, Geležinio Vilko, 2024 m. balandžio 23 d., 10 val. 02 min., t. y. nepateikta nei kokia nors vaizdinė medžiaga, nei konkreti Geležinio Vilko gatvės atkarpa, kurioje fiksuotas galimai padarytas nusižengimas. Iš pareiškėjo teismo posėdžio metu teiktų paaiškinimų nustatyta, jog Bendrovėje nėra pildomi kelionės lapai, nėra registruojami konkretūs transporto priemonės naudojimo atvejai – automobiliu naudojasi paprastai 2-3 žmonės pagal poreikį. Todėl tam, kad būtų galima pateikti Institucijos prašomą tikslią informaciją, būtina pamatyti užfiksuotą vaizdą (t. y. galimą vairuotoją), ko 2024 m. lapkričio 18 d. elektroniniu laišku pareiškėjas ir paprašė. Teismo vertinimu, tokiu atveju, kai įmonės vadovą siekiama patraukti atsakomybėn už informacijos apie vairavusį asmenį nepateikimą, nepagrįstu laikytinas Institucijos atsisakymas tokią informaciją jam suteikti. Dar daugiau – Institucija, atsisakydama pateikti tokio pobūdžio duomenis, sudaro akivaizdžias kliūtis asmeniui įvykdyti jam numatytą pareigą. Šiuo atveju tokio pobūdžio informacijos pateikimas įmonės vadovui negali būti laikomas asmens duomenų pažeidimu, kadangi tokie duomenys būtų teikiami būtent galimai padaryto administracinio nusižengimo išaiškinimo tikslais. Galiausiai, atkreiptinas dėmesys, jog Institucijai neteikiant informacijos vadovui, būtent vadovas traukiamas atsakomybėn už informacijos apie vairavusį asmenį nepateikimą, todėl akivaizdu, jog tokios informacijos nepateikimas vadovui apskritai apriboja jo galimybes tiek vykdyti jam įstatyme numatytas pareigas, tiek apskritai ginti savo teises.
Pažymėtina, kad iš transporto priemonės savininko (valdytojo) galima reikalauti pateikti duomenis SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalies tvarka tik tada, kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) objektyviai turi galimybę tokius duomenis pateikti. Priešingu atveju, transporto priemonės savininkas (valdytojas) negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnį. Bylos duomenimis nustatyta, jog Institucija, pareiškėjui prašant, jam nepateikė informacijos (nors turėjo ir ją vėliau pateikė teismui), kurios prašė pareiškėjas, taip apribodama jo galimybes įvykdyti jam numatytą pareigą ir pateikti duomenis apie automobilį vairavusį konkretų asmenį.
Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Administracinio nusižengimo sudėtį sudaro ANK įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, nenustačius bent vieno būtinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo ir asmuo negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn.
Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje susidarė situacija, kai Institucijai nepateikus pareiškėjo prašomos informacijos, Bendrovės vadovas neturėjo objektyvios galimybės pateikti automobilį vairavusio asmens duomenų, ypatingai turint omenyje, kad nuo nusižengimo padarymo buvo praėjęs pakankamai ilgas laiko tarpas, be to, nenurodyta konkreti vieta (Geležinio Vilko gatvė tęsiasi daugiau nei 10 kilometrų), todėl darytina išvada, kad jo veiksmuose nėra subjektyviosios pusės požymio – kaltės padarius ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą. Atitinkamai, nesant bent vieno iš administracinio nusižengimo sudėties požymio, nėra pagrindo traukti asmens atsakomybėn, todėl administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu turi būti nutraukiama.
Papildomai pažymėtina, jog iš teismui pateikto vaizdo įrašo, kuriame užfiksuotas automobilis MINI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, jog automobilis nufilmuotas iš galo, t. y. konkretaus vairuojančio asmens nematyti. Tačiau pareiškėjas paaiškino, kad tokiais atvejais gavęs pranešimus iš Institucijos, kaltę prisiima jis pats, ką būtų padaręs ir nagrinėjamu atveju, jei būtų gavęs vaizdinę informaciją. Teismo vertinimu, nors šiuo atveju vaizdo įraše nematyti konkretaus vairuojančio asmens, tačiau tokioje situacijoje, kai Bendrovėje nėra tvarkos dėl transporto priemonės kelionių registravimo, nėra pagrindo reikalauti, kad absoliučiai visais atvejais atsakomybę prisiimtų būtent vadovas – bendrovės vadovui visų pirma turi būti sudaryta galimybė tai išsiaiškinti ir nurodyti Institucijai konkretų asmenį (kadangi kai kuriais atvejais gali pasitaikyti situacijų, kai automobilis fiksuojamas iš priekio ir matyti, kad vairuoja, pavyzdžiui, moteriškos lyties asmuo, tuo tarpu vadovas – vyras, kas tokiu atveju reikštų, jog vadovas pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją). Galiausiai, atkreiptinas dėmesys, kad juridinio asmens vadovas atsakomybėn šiuo atveju patrauktas ne už tai, kad jo vadovaujamame juridiniame asmenyje nėra nustatytos naudojimosi automobiliu tvarkos, o už tai, kad nenurodė automobilį vairavusio asmens.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 28 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-18077-2025 negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl turi būti panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena J. J. atžvilgiu nutraukta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą tenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-18077-2025 panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną J. J. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.