Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

dalyvaujant institucijos paskyrusios administracinę nuobaudą, Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos atstovei L. S.,

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal R. S. skundą institucijai, paskyrusiai administracinę nuobaudą, Administracinei komisijai prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos dėl nutarimo skirti administracinę nuobaudą panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2010 m. spalio 6 d. Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinės teisės pažeidimų kodekso 214¹ str. 3 d. buvo nubaustas 500 litų bauda už tai, kad jis, būdamas UAB „Šiaulių Eoltas“ direktoriumi, 2010 m. rugsėjo 9 d. Šiaulių m. Tilžės g. 82 (aikštelėje) įrengė išorinę reklamą, neturėdamas Šiaulių miesto savivaldybės administracijos išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą. Leidimas įrengti išorinę reklamą Nr. 394 išduotas UAB „Šiaulių Eoltas“ galiojo iki 2010 m. gegužės 10 d. Tuo UAB „Šiaulių Eoltas“ direktorius R. S. pažeidė Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2009 m. vasario 26 d. sprendimu Nr.T-73 patvirtintų Išorinės reklamos įrengimo Šiaulių mieste taisyklių 8, 11.16 punktų reikalavimus. Atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda R. S. nurodė, kad įmonė buvo įkurta praeitų metų gruodžio 25 dieną. Ji buvo įregistruota ir Šiauliuose pradėjo veiklą vasario 5 dieną. Įmonė nesikreipė į savivaldybę nei prašydama kompensuoti kokius nors steigimo dokumentus, nei prašydama darbuotojų iš darbo biržos. Pagaminę brangiai kainuojančią reklamą kreipėsi dėl leidimų išdavimo ir gavo didžiulę sąskaitą už reklaminį stendą Joje yra tik firmos logotipas ir nurodytos darbo valandos. Stendas yra didelis. Jis yra ne jų, o savininkų, iš kurių nuomavo patalpas. Gavę pirmą sąskaitą virš 3 000 Lt už metus, patyrė didžiulį šoką. Iš karto kreipėsi į reklamos skyrių, į buhalterę, kuri pateikė sąskaitą. Ji paaiškino, kad yra toks sprendimas ir jis gali raštu pateikti prašymą administracijos direktoriui, kad pagelbėtų. Gavo atsakymą iš administratoriaus vadovo, kuris rekomendavo išsiimti leidimą trumpesniam laikui. Šis paskui sakė, kad bus kažkoks tarybos posėdis, kuriame svarstys ir, kaip jis suprato, bus informuoti. Gavosi taip, kad per vasarą informacijos nesulaukė , o gavo šaukimą atvykti į Viešąjį skyrių, kad yra nusižengęs. Pažeidimą užfiksavo rugsėjo 6 ar 9 dieną, bet jį užfiksavę galėjo įspėti, tačiau tokių įspėjimų nebuvo. Jis be jokio perspėjimo buvo iškviestas į tarnybą, kurioje paskyrė susitikimą dar kitai dienai, nes nebuvo vedėjos. Kitą dieną vėl kažko nebuvo. Paskui buvo nubaustas administracine bauda. Prašo atsižvelgti, kad bauda, paskirta jam kaip vadovui, kad finansinė padėtis nėra lengva. Viena firma bankrutavo ir už keletą mėnesių nesumokėjo algos, kad turi išlaikytinę studentę dukrą, turi mamą, uošvius, kuriems reikia padėti. Atlyginimai naujai atsidariusiose įmonėse nėra po 5 000 Lt ir jam padarytų didžiulę žalą. Prašo atsižvelgti į tai, kad jis nepiktybiškai padarė pažeidimą, bet nesuprasdamas, neišsiaiškinęs iki galo administracijos direktoriaus rašto ir per neapsižiūrėjimą. Prašo sumažinti baudą. Leidimą jis išsiėmė iki gegužės 10 d., tik jo neprasitęsė. Dabar jis vėl turi išsiėmęs leidimą. Stendas stovi automobilių stovėjimo aikštelėje, gal kokie 6 metrai nuo pastato. Ten tikrai yra ne aikštė. Ten tikrai ne vieša poilsio vieta ar aikštė. Ta aikštelė yra tų patalpų savininko teritorija. Stendas stovi ne savivaldybės aikštėje, o žemės sklype prie pastato. Savininkas tą sklypą yra išsinuomavęs 100-ui metų nuomos teise. Tai ne vieša erdvė, ne aikštė, ne susirinkimų vieta, o automobilių stovėjimo aikštelė prie pastato. Su 11.6 punktu nesutinka. Su 8 punktu sutinka skunde nurodytais motyvais.

Institucijos paskyrusios administracinę nuobaudą, Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos atstovė L. S. nurodė, kad su R. S. skundu nesutinka ir mano, kad 2010 m. spalio 6 d. Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Nesutinka dėl dviejų motyvų. Nesupranta, kodėl pareiškėjas kreipėsi į teismą, nes bylos nagrinėjimo metu jis išdėstė visas aplinkybes, kurias nurodė teisme. Kaip matosi iš nutarimo, jis nuoširdžiai gailėjosi, kad padarė šį pažeidimą. Nesupranta jo persigalvojimo motyvo, nes mano, kad vien tuo pagrindu jo skundas turėtų būti atmestas. Kita priežastis yra ta, kad pareiškėjas nesirūpino savo reklama. Jis turėjo informaciją, kad gali būti priimti nauji sprendimai, gali būti sprendžiami klausimai, tačiau jis nesiėmė jokių priemonių, neatėjo į savivaldybę. Nuo gegužės 10 d. praėjo gana ilgas laiko tarpas ir, savivaldybė neturėjo jokios pareigos informuoti pareiškėją, kad jam pasibaigė leidimas. Taisyklės yra privalomos visiems subjektams, kurie įsirengia išorinę reklamą. Tai yra du pagrindiniai motyvai, dėl kurių skundas turi būti atmestas. Nuo šių metų gegužės 10 d. jis tokio leidimo neturėjo. Savivaldybėje buvo svarstymų, bet iki tarybos nepriėjo ir 2009 m. vasario 26 d. sprendimas Nr. T-73 yra galiojantis. Pareiškėjas turėjo visas galimybes ateiti, paklausti, susižinoti, ar kas yra pakeista, o ne tikėtis, kad jam kažkas pasakys. Aikštelė - tai yra poilsio vieta, kur parkuojami automobiliai. Tai yra vieša vieta, tačiau šis 11.6 p. neturi prasmės visam nutarimui ir skundui. Leidimo galiojimas yra pasibaigęs. Net savo sklype įrengęs šį stendą, jis turėtų turėti leidimą reklamai. Iki 2010 m. gegužės 10 d. jis leidimą turėjo. Pasibaigus leidimui, jei jis nėra pratęstas, pareiškėjas turėjo šį stendą nuimti. Jei jis būtų turėjęs tokį leidimą, stendą būtų galėjęs ten laikyti. Jam tik reikėjo atvykti ir pratęsti leidimo galiojimą. Atskiro leidimo įrengti reklamą toje vietoje nėra. Pareiškėjas netgi abejojo, ar tai yra reklama, tačiau žiūrint į taisykles, tai yra iškaba, kuri priskiriama prie išorinės reklamos. Visa esmė yra ta, kad buvo nustatyta rinkliava už tą reklamą ir ji nemaža, buvo paskaičiuoti dideli pinigai, su kuriais pareiškėjas nesutiko. Savivaldybėje buvo sprendžiami klausimai dėl lengvatos, bet šiai dienai galiojantys yra tie aktai, kurie yra privalomi ir pareiškėjui. Pareiškėjas nesirūpino savo pareigomis. Po gegužės 10 d. pareiškėjas nesikreipė dėl leidimo. Pagal 2010 m. kovo 3 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos raštą Nr. S 54317 pareiškėjas buvo pilnai inforuotas kaip sprendžiami klausimai. Jis neturėjo pagrindo tikėtis, kad tuo ir užsibaigė. Administracija neturėjo pareigos pranešti pareiškėjui apie taisyklių svarstymą kovo mėnesį, nes pagal įstatymą tos taisyklės turi būti, jos yra galiojančios ir tik Šiaulių miesto savivaldybės administracijos taryba turi teisę jas keisti ar nekeisti. Jei administracija yra tarybą aptarnaujantis organas, siekdama padėti pareiškėjui, ji informavo, tačiau pareigos tai daryti ji neturėjo. Pareiškėjo pareiga domėtis tuo, kas buvo padaryta. Jei pareiškėjas būtų domėjęsis, galbūt būtų išsiėmęs leidimą ir viskas būtų tvarkoje.

Institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai teismo pranešimu. Savo rašytiniame atsiliepime nurodė, kad nesutinka su skundu ir siūlė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹ straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymą (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat už savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymą. Tai banketinė teisės norma, todėl norint taikyti administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 214¹ straipsnio 3 dalį, būtina nustatyti pažeistą išorinės reklamos įrengimo taisyklę. R. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad pažeidė Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2009 m. vasario 26 d. sprendimu Nr.T-73 patvirtintų Išorinės reklamos įrengimo Šiaulių mieste taisyklių (toliau – Taisyklės) 8, 11.16 punktų reikalavimus. Taisyklių III skyrius numato tam tikrus išorinės reklamos įrengimo reikalavimus. Konkrečiai, Taisyklių 11.16 punkte yra numatyta, kad draudžiama išorinę reklamą įrengti neturint leidimo ar kitu, nei nurodyta leidime, terminu arba laikotarpiu. Taisyklių 8 punkte yra nustatyta, kad išorinės reklamos įrengimas neturint leidimo ar kitu, nei nurodyta leidime, terminu arba laikotarpiu yra neteisėtas. Neteisėtą reklamą privaloma nedelsiant panaikinti (nukabinti, nuvalyti, išardyti ir pan.).

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad R. S., būdamas UAB „Šiaulių Eoltas“ direktoriumi, Šiaulių m. Tilžės g. 82 (aikštelėje) įrengė išorinę reklamą, tačiau 2010 m. rugsėjo 9 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos išduoto galiojančio leidimo įrengti išorinę reklamą neturėjo, o įrengta neteisėta išorinė reklama nebuvo niekaip panaikinta. Leidimas įrengti išorinę reklamą Nr. 394 išduotas UAB „Šiaulių Eoltas“ galiojo iki 2010 m. gegužės 10 d. Reklamos naudojimo reikalavimų pažeidimo faktą patvirtina byloje esantys įrodymai: ATP protokolas (b.l. 5-6, 21-22), faktinių duomenų patikrinimo aktas (b.l. 28), Tilžės g. 82 vietos fotolentelė (b.l. 27), leidimas įrengti išorinę reklamą Nr. 394 (b.l. 14), iš dalies paties R. S. paaiškinimas (b.l. 7, 26) bei jo parodymai (b.l. 37-39), kiti byloje esantys įrodymai.

Administracinę bylą nagrinėjusi institucija nenustatė kaltininko atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir nustatė tik vieną lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), todėl, vadovaujantis ATPK 33 str. bei 30² str., pažeidėjui pagrįstai buvo paskirta administracinė nuobauda visiškai atitinkanti sankcijos minimumą.

Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, švelninti paskirtą minimalią nuobaudą, taikyti LR ATPK 30¹ straipsnį, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes, kitas bylos aplinkybes, pagal byloje esančius duomenis pakankamai pagrindo nėra. Paskirta nuobauda nekeistina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 8 p., 124 str.1 d. 1 p.,

nutaria:

Skundo netenkinti.

R. S. 2010 m. spalio 6 d. Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nutarimu pagal LR ATPK 214¹ str. 3 d. paskirtą administracinę nuobaudą – 500 litų dydžio piniginę baudą, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka tiesiogiai arba per šį teismą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.