Panevėžio apylinkės teismo nutartis

asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąją medicinos priemonę gynėjams advokatams R. Č., I. R.,

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo E. M. ,asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Telšių r., Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), kitas žinomas gyvenamosios vietos adresas, (duomenys neskelbtini), išsituokusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, turi neįgalumą, teista:

1) 2018-02-01 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų pagal LR BK 140 str.2 d., LR BK 22 str.1 d., LR BK 178 str.2 d., LR BK 22 str.1 d., LR BK 302 str.1 d., LR BK 281 str.7 d. - galutinė bausmė - viešieji darbai 4 mėn., įpareigojant neatlygintinai dirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui, bauda 22 MGL sumokėti iki 2018-05-02; baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 2 m., baudžiamojo poveikio priemonė- turto konfiskavimas išieškoti 1200 Eur į valstybės pajamas;

2) 2019-01-21 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų pagal LR BK 284 str.- priverčiamoji medicinos priemonė- stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje; 2019-08-30 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutartimi priverčiamoji medicinos priemonė stacionarinis stebėjimas VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis buvo pakeista priverčiamąja medicinos priemone- ambulatoriniu stebėjimu pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) ir gydymas buvo tęsiamas teismo nutartimis.

3) 2021-07-09 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutartimi buvo pripažinta, kad E. M. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir jai nutarta taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.2021-09-08 nutartimi priverčiamoji medicinos priemonė-ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis buvo panaikinta.

dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. M. laikotarpyje nuo 2020-06-23 iki 2020-09-15, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku įsibrovė į A. S. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį K. P. g. (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė A. S. priklausantį turtą: du auksinius žiedus, kurių 1 vnt. vertė 150 eurų , viso 300 eurų vertės; auksinę apyrankę, 200 eurų vertės; auksinį auskarą, 30 eurų vertės; sidabrinę moterišką grandinėlę, 80 eurų vertės; sidabrinę vyrišką grandinėlę, 200 eurų vertės; sidabrinę vyrišką grandinėlę, 150 eurų vertės; vyrišką striukę su kailiu, 300 eurų vertės, 3 vnt. sportinių kelnių Adidas, kurių 1 vnt. vertė 15 eurų, viso 45 eurų vertės; basutes, 40 eurų vertės; vyriškus sportinius batelius Adidas, 30 eurų vertės; vyriškus sportinius batelius, 20 eurų vertės; gruzdintuvę, 30 eurų vertės - taip padarydama nukentėjusiajai A. S. 1425 eurų turtinę žalą.

Tai, jog E. M. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje įrodyta:

2020-11-06 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariate registruotame A. S., protokolu-pareiškimu , kuriame nurodyta, kad 2020-10-15, apie 9 val. pastebėjo, kad iš namo, esančio, (duomenys neskelbtini), K. P. g. 3 yra pavogti jai priklausantys auksiniai papuošalai: auksinės grandinėlės, žiedai; sidabrinės grandinėlės, žiedai; įvairūs drabužiai, batai, gruzdintuvė. Viso A. S. padaryta 1425 eurų žala.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad įvykio vieta dviejų aukštų gyvenamasis namas, esantis K. P. g. (duomenys neskelbtini). Svetainėje esančioje sekcijoje, kairėje pusėje ant lentynos padėta papuošalų dėžutė ir suvenyrinė lėkštelė. Užlipus laiptais į antrą aukštą kairėje pusėje yra durys į kambarį, kurio kairėje pusėje prie sienos stovi drabužių spinta su drabužiais.(1t. b.l. 16-26 )

2020-11-26 kratos protokolu, kad iš V. B., gyv. (duomenys neskelbtini), paimti koridoriuje buvę juodos spalvos NIKE sportiniai batai. Namo pirmame aukšte, miegamajame kambaryje, rasta juoda odinė striukė, juodu kailiu viduje. Svetainėje esančioje medinėje spintoje rasta pilkos spalvos sportinės kelnės su baltu užrašu CALVIN. ( 1t. b.l. 160-165 )

2020-11-26 kratos protokolu ,kad iš E. M. gyvenamoje vietoje (duomenys neskelbtini), esančiame nuosavame name, kuris priklauso V. K., virtuvėje ant spintelės rasta metalo spalvos gruzdintuvė, kambaryje, kuriame buvo apsistojusi E. M., rastas vienas sportinis batas pilkos spalvos su žalios spalvos fragmentais ir "Adidas" gamintojo logotipu ir vienas sportinis batas pilkos spalvos su "Nike" logotipu "NikeZoom" ir baltos spalvos moteriškos basutės 39 dydžio, bei baltos ir mėlynos spalvos basutės su auksinės spalvos papuošimais 39 dydžio. (1t. b.l. 182-189 )

Daiktų apžiūros protokolu, kad, apžiūrint kratų metu išimtus daiktus su nukentėjusiąja A. S. , ši nurodė, kad visi daiktai yra jos, išskyrus 39 dydžio baltos su mėlynu spalvos basutės su auksinės spalvos papuošimais. (2t. b.l. 1-9 )

Nukentėjusiosios A. S. parodymais, kad su vyru buvo išvykę porai metų dirbti į Angliją, grįždavo į Lietuvą tik atostogų. Lietuvoje jie gyvena K. P. (duomenys neskelbtini). Būnant užsienyje, 2020 m. rugsėjo 15 d. jai kaimynės dukra parašė žinutę , kad E. M. vaikšto iš jų namų su maišeliais ir kažką neša. Jie pradėjo su vyru domėtis, paskambino įvairiems giminaičiams. Sužinojo, kad taip ir vyksta. Kai galėjo, grįžo į namus,nes buvo virusas.Į Lietuvą sugrįžo rugsėjo 17 d.Grįžę dvi savaites turėjo karantinuotis. Per tas karantino savaites ji pradėjo po truputį tvarkytis ir žiūrinėti namuose ir pastebėjo, kad nebėra tam tikrų daiktų, tai buvo spalio 15 d. Tada kreipėsi į policiją, parašė pareiškimą. Name , kuriame jie su vyru gyvena, dar gyvena ir jos uošvis A. S., kuris prižiūrėjo namus, kai jie buvo išvykę į Angliją. Kaimynė D. Ž. pastebėjo daiktų išnešimą iš namų, ji paprašė dukros Ž. O. jai parašyti, nes kaimynės dukrą turi „ Facebook“ drauguose . Kai grįžusi į Lietuvą pakalbėjo su D. Ž. , ji patvirtino mačiusi, kad į jų namus ateina E. M. be nieko, o išeina su maišais. Pasigedo vyriškos striukės su kailiu, gruzdintuvės, kelnių, basučių, sportinių vyriškų batelių “ Adidas“, 42 dydžio, trejų moteriškų sportinių kelnių, auksinės apyrankės, ji yra jos vyro sesers, dar vieno auksinio žiedo vyro sesers, savo auksinio žiedo. Sesers auksiniai žiedai buvo be akučių, bet su tokiais papuošimais, o jos su paprastais akmenukais žiedas. Taip pat pasigedo sidabrinės vyriškos grandinėlės, kuri buvo jos vyro, savo sidabrinės grandinėlės, kurios buvo be pakabukų. Taip pat nebebuvo vyriškos sidabrinės apyrankės, kuri buvo jos vyro, dar vieno jos auksinio auskaro, be akutės, o vieną buvau pametusi. Žiedai auksiniai, auskariukas, apyrankė buvo su įtrūkimais, o sesuo jai buvo padavusi, nes galvojo nuvežti juos pataisyti. Auksiniai dirbiniai buvo sudėti į papuošalų dėžutę, o sidabriniai buvo kitoje dėžutėje, bet toje pačioje vietoje .Ji sprendžia, kad E. M. pavogė tuos daiktus dėl to , kad nešė maišais. Pardavėja L. P. kalbėjo, kad E. kažkam tuos papuošalus siūlė kaime. Buvo rastos ir grąžintos basutės. Grąžinta buvo dar vyriška striukė, sportiniai vyriški bateliai „ Adidas“ , vienos jos kelnės ir gruzdintuvė. Ji grąžintus daiktus atpažino kaip savus. Uošvis nelabai ką žino. Namų durų spyna ,kai grįžo iš užsienio, nebuvo išlaužta. Striukė kabėjo viršuje spintoje, basutės ir ten buvo. Palėpėje drabužiai buvo išversti iš maišų, nors jos šie daiktai buvo sudėti į maišus . Spintoje antrame aukšte buvo striukė. Uošvis jai sakė, kad nieko nežino, nes jis į viršų neidavo. Uošvis papasakojo, kad pas jį ateidavo į svečius E. ir B. Ji prašiusi pasirinkti daiktų, uošvis sakė, kad negali duoti, nes jie yra jos. Uošvis sakė, kai jis būdavo namuose, tai ji nieko nenešdavo. Kiek žino, tai E. žinojo kur yra namo durų raktas. E. tyrėjai yra sakiusi, kad ateidavo išvesti šuns į lauką, nors uošvis A. jai sakė, kad jis neprašė E. vedžioti šuns. Uošvis išeidamas iš namų, nuo namų palikdavo raktą po laiptų kilimėliu, yra palikęs ir spynoje. Visur aplink savi, kaimynai, anksčiau nėra buvę, kad kas ką išneštų. Kaimynė matė, kad E. ateidavo, todėl ji įtaria, kad galėjo ji išnešti daiktus . Daugiau asmenų, kurie lankytųsi jų name, nebuvo. Jei jie visi kartu pasėdėdavo, o paskui išeidavo pas B. į namus, tai jie matydavo, kur uošvis padeda raktą, kai užrakina duris. Tyrėja jai sakė, kad jai grąžintus daiktus rado pas E. kratos metu. Pavogtų daiktų kainas nurodė ieškinyje. Minėjo tyrėjai, kad aukso dirbiniai buvo su defektais. Sidabrinė grandinėlė 80 eurų, vyras nupirko jai dovanų. Sidabrinė vyriška grandinėlė 200 eurų vertės. Basutės vestuvinės 40 eurų, gruzdintuvės įsigijimo kaina 60 Eur, o čia įvertino jau nusidėvėjimu 30 eurų. Padaryta žala 1450 eurų. Kiek jai uošvis sakė, kad leido E. pasiimti dvejus batelius iš verandos, o į palėpę , po namus tikrai neleido vaikščioti.

Liudytojo J. S. parodymais, kad tuo metu buvo su žmona išvykę į užsienį dirbti. Lietuvoje jis gyvena su žmona, vaikais ir tėčiu A. S. (duomenys neskelbtini). Žmonai kaimynė D. Ž. pranešė, kad pastebėjo, kad M. neša maišeliuose daiktus. Pasakė kaimynė, kad E. ir vaikišką dviratuką iš kiemo išnešė. Jis paskambino savo pusbroliui V. B., kuris tuo metu kaip ir gyveno su E. M.. Pusbrolio klausė, ką jie daro jo namuose ir informavo, kad praneš policijai, kai grįš į namus. Pusbrolis V. sakė, kad pas jį kieme stovi dviratukas, o apie kitus daiktus nieko nežino, kad jis nežino, iš kur tas dviratukas. Kai jie buvo išvykę į Angliją, tai ten gyveno tik tėtis A. S.. Viskas įvyko 2020 metais praeitais metais , žino, kad buvo šilta, galėjo būti ir birželio mėnuo. Jie grįžo iš Anglijos rugsėjo viduryje, o iki spalio pirmos dienos karantinavosi. Karantino metu žmona tvarkė palėpes ir pastebėjo, kad viskas sujaukta, dingę daiktai. Palėpėje buvo rūbai sudėti į maišus, o jie rado išdraskytus maišus. Rūbų buvo ir išmėtytų. Pasigedo daug daiktų, visų net nevardino. Buvo dingusi jo žieminė striukė, kuri nepigiai kainavo, gal apie tūkstantį litų mokėjo. Taip pat buvo dingę papuošalai iš svetainės, auksas, žiedai, auskarai, grandinėlės. Jų su žmona taip pat buvo dingę seni vestuviniai žiedai, žmonos auskaras, sidabrinė grandinėlė , kurią anksčiau nešiojo. Dar dingo treninginiai rūbai, ne vienos kelnės, paimta buvo gruzdintuvė. Kažką iš pavogtų daiktų policija grąžino , t.y. kelnes, batus sportinius „ Nike“ , striukę . Paaiškino, jog jo tėtis kartu išgerdavo su E. M. ir V. B.. Išgerdavo ir jų namuose, ir jis pas juos nueidavo. Tėčio klausė, ar jis leido paimti daiktus. Tėtis jam su žmona teigė, kad neleido M. pasiimti daiktų. Jis asmeniškai yra kažką davęs iš verandos V., kažkokių tai batų. Nežino, kad tėtis būtų davęs kokių tai daiktų pasirinkti E. M.. Negali pasakyti, ar išeidamas iš namų tėtis rakindavo namo duris. Jei ir rakindavo, tai raktai buvo dedami vienoje vietoje, ten dėdavo ir jis , ir tėtis. Galėjo žinoti E., V. galėjo pamatyti kur tėtis padeda raktus po kilimėliu, jei kartu išgerdavo, sugalvodavo nueiti į parduotuvę dar nusipirkti gėrimo. Kaime ramu, niekas to rakto neimdavo. Jie turi nuo namų tik vieną raktą, tai visą laiką padėdavo. Galėjo būti ir taip, kad tėtis išgėręs galėjo susakyti bet ką, tėtis išgeria dažnai. Tėtis nelabai patikimas saugoti namus. Tėtis išgėręs nelabai duotų daiktų. Jis yra davęs pusbroliui V.savo daiktus nešioti, tai tėtis pykdavo kam duoda. E. padarė negerai, dingo vaikų medaliai už sportinius pasiekimus, dingę daug tų daiktų, bet jų jau nebetraukė. Buvo dingęs vaikiškas dviratukas, o paskui jis buvo grąžintas. Pusbrolio žmona J. L. sakė, kad kažką girdėjo, kad M. papuošalus pardavinėja kaime. Jų vaikų namuose tuo metu nebuvo. Didžiausias įtarimas, kad daiktus išnešė jo pusbrolio draugė. Kaimynė matydavo sėdama prie lango, kad M. ateidavo tuščia, o išeidavo su pilnu maišu iš jų namų.

Liudytojo A. S. parodymais, kuris paaiškino, jog gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, kartu su sūnumi J., marčia A. ir anūkais. Tuo metu jo sūnaus su marčia namuose nebuvo, nes jie buvo išvykę į Angliją dirbti . 2020 metais E. M. lankėsi pas jį namuose su V. B.. Jie gyveno kartu pas V. B., o pas jį namuose ateidavo išsiskalbti skalbinių, taip užeidavo. Jis pats įjungdavo skalbyklę. Kol drabužiai skalbdavosi, tai nelaukdavo, būdavo pasiima vakare. Jis taip pat nueidavo pas juos į namus, pas B. išgerti. Buvo atėjusi vieną kartą E. M., leido jai pasirinkti batelių iš koridoriaus. Daugiau nieko neleido pasiimti iš namų, daugiau nieko ir neprašė. Išeidamas iš namų raktą palieka sutartoje vietoje, bet namai būna užrakinti. Grįžęs kartą rado atviras palėpės duris antrame aukšte. Į palėpę užlipama laiptais, įėjimas į palėpę nerakintas. Jis užėjo pasižiūrėti, uždaryti palėpės ir matė, jog buvo išvartyti maišai su rūbais. Ten gal daugiausia buvo marčios, anūkės rūbai. E. M. ir V. B. žinojo, kur jis išeidamas iš namų palikdavo raktą. Jie matydavo kur palikdavo raktą, kai užrakindavo savo namus. Kai jie ateidavo pas jį į namus, tai į antrą aukštą E. tikrai neidavo, bet nueidavo į „salioną“. Būdavo, kad kartu su jais vartodavo alkoholį. Kaimynė yra sakiusi, kad kai jis išeina su V. atsigerti alaus, tai E. viena ateidavo į jo namus. Jis su V. būdavo jų namuose, o E. viena ateidavo į jo namus. Kaimynė matė, kaip E. nešė dviratuką iš jo kiemo. Sūnus su marčia jau būdami Anglijoje sužinojo, kad išnešta daiktų ,o kas jiems pranešė ,nežino. Kai jie grįžo į Lietuvą, aptiko ko nėra, nerado drabužių, kokių -tiksliai nežino. Vaikai sakė, kad trūksta vestuvinių žiedų, grandinėlės. Iš jo daiktų niekas nedingo. Žino, kad kaimynė tik matė, kad E. ateidavo. Kai sūnus su marčia būdavo Anglijoje ,daugiau niekas be reikalo pas jį neateidavo. Jis tuo metu namuose gyveno vienas. Pas jį namuose daugiau lankydavosi E. ir V. Kaimynai nelabai užeidavo. E. neprašė pavedžioti šuniuko. Durų spyna išplėšta nebuvo. Pas E. ir V. jis pamatė geltoną užuolaidą . Apie tai pasakė B., kad labai panaši į marčios iš spintos, nes jie tokių neturėjo. Jis pasakė, kad atneš, neneigė, kad tai gali būti marčios užuolaida. Pastebėjo, kad vienos užuolaidos namie nėra. Užuolaidos buvo padėtos namie spintoje. V. nesakė iš kur pas juos atsirado užuolaida. Užuolaida dingo, kai vaikų namuose nebuvo. Jam yra aišku, kad E. paėmė užuolaidą, nes B. užuolaidų nereikia . Niekada tokių daiktų dingimų anksčiau nebūdavo, eidamas į parduotuvę, net durų nerakindavo. Į B. namus nueidavo išgerti, nakvoti ten neteko, o išsibūdavo ilgai.

Liudytojo V. B. parodymais, kad jis anksčiau nuo 2019 m. gyveno su E. M.. Iš pradžių gyveno pas jo tėvus (duomenys neskelbtini) miestelyje, vėliau gyveno (duomenys neskelbtini), ten jiems leido pagyventi žmogus. Su E. M. buvo sugyventiniai, o dabar jau nebe. Jo pusbrolis J. S. su žmona išvažiavo į Didžiąją Britaniją. Liko tik jo dėdė A. S.. Su dėde A. dažnai susitinka, pavartoja alkoholio. Kai gyveno su E. M., tai jie pas A. nešdavo skalbti patalynę, rūbus. Vieną kartą buvo išgėrę, E. ir buvo išgėrusi, išėjo kalba apie rūbus. E. paklausė A., ar jis neturi nereikalingų rūbų. A. nuvedė į antro aušto palėpę. Ten nuėjo visi trys, A. leido pasirinkti. E. pradėjo ten rinktis. Ką ten ji rinko, nematė, tik jam padavė vienus „ sportbačius“. Jis su A. nusileido į pirmą aukštą, gėrė alų toliau. E. atėjo su maišeliais nuo viršaus, netrukus išėjo į namus. Namuose geriau pasimatavo tuos „sportbačius“, paaiškėjo, kad jie maži. Juos padėjo namuose, A. neparnešė, paskui tik policija atvažiavusi rado. Vieną dieną išėjęs į kiemą, pamatė kieme mažą dviratuką. Nesuprato kam jis, kai jie vaikų neturi, bet tada nieko nesakė. Kai grįžo iš Panevėžio, namuose pamatė gruzdintuvę. Paklausus E., iš kur ją gavo, ji pasakė, kad jai atidavė ir nesakė kas. Pastebėjo , kad pas E. taip pat rūbų padaugėjo. Iš ligoninės ją su mama pasiėmė tik su dviem maišiukais nedideliais, o kai išvažiavo iš (duomenys neskelbtini), išsivežė pusė autobusiuko. Kad ji tiek pirktų, tai tikrai niekada nematė. Buvo ne tik rūbai, bet ir bateliai, kedai. Rado namuose ir vaikišką pianiną, jį rado neseniai namuose spintelėje. Pareigūnai pradėjo atvažiuoti po kelius kartus per dieną, sakydavo melagingai, kad pastoviai ją mušu, bet nieko nebūdavo. Pareigūnai, kai namuose darė kratą ,rado vyrišką striukę maiše, galėjo būti su kailiuku. J. S. buvo pirkęs tokią striukę ,jo tėvas ir tokią pat buvo pirkęs. Buvo rasti dveji „ sportbačiai“ , moteriškos treninginės kelnės. Buvo E. M. be progos jam davusi balto metalo apyrankę ir ant kaklo balto metalo grandinėlę, ji buvo siaura. Ji sakė, kad čia jam dovana, o iš kur gavo nesakė. Sakė, kad apyrankė jos. Ji pinigų nusipirkti neturėjo. Kai gaudavo pinigus invalidumo, tai atvažiuodavo į Rokiškį ir apsipirkdavo kartu. Matė, kad ji pirko žiedelį, auskarus, grandinėlę, jos buvo blizgančios, pigios. Jis apyrankę pametė. Paskui E. buvo uždaryta mėnesiui į psichiatrijos ligoninę, o jis nuėjo jos aplankyti. Buvo su ta grandinėle, bet E. ją nuplėšė nuo jo kaklo supykusi. Ta grandinėlė pas ją taip ir liko. Tai įvyko dar prieš jiems išsiskiriant. Tik vienas atvejis buvo ,kada S. leido pasirinkti daiktų. Tuo metu A. S. gyveno vienas, nes sūnus su šeima tuo metu buvo Didžiojoje Britanijoje. A. dažniausiais ateidavo pas juos. Jis su A. likdavo jo namie, o E. nueidavo į A. S. namus, uždėdavo rūbus skalbti, kai pririnkdavo skalbimui. Jis su E. žinodavo, kad A. raktą padėdavo po kilimėliu. Pas A. vaikščiojo tikrai ne žiemą, galėjo būti 2020 m. Patalynės vis daugėjo jų namuose. E. nueidavo padėti nuravėti kai kam daržą, bet visus pinigus išleisdavo alkoholiui. Rūbų , patalynės nepirkdavo, tam neturėjo pinigų. Jis gaudavo socialinę pašalpą. Pusbrolis J. skambino jam iš Didžiosios Britanijos, sakė, kad daiktai iš namų dingsta. Jam kaimynai pasakė, kad neša ir neša maišelius iš jų namų. Sakė, kad daiktus neša E. Buvo E. atsinešusi ir saują metalinių litų monetų. Jam pardavėja pasakojo, kad E. atėjo į parduotuvę, pabėrė tuos litus ir prašė duoti cigarečių. Kai grįžo namo, tai jų rado ir pas juos kieme išbarstytų, buvo taip pat sekcijoje subertų į lėkštutę. Žinojo, kad J. S. laikė metalinius litus stiklainyje. Tokių metalinių litų monetų pas juos namie nebuvo ir jis iš karto pamanė, kad tai gali būti iš pusbrolio J. namo. E. daugiau niekur nenueidavo išskyrus į A. namus. J. grįžęs iš Didžiosios Britanijos pasakė, kad buvo maišai iškratyti, kuriuose buvo jo daiktai, A.daiktai. Po J. skambučių jis sakė jį nunešti, kam jis jai reikalingas, o E. juokėsi ir nieko nesakė. Alkoholį E. vartojo dažnai, o kai kartu su vaistais, tai visai blogai jai būdavo. Po šių įvykių jis su ja išsiskyrė rugpjūtį arba rugsėjį. E. giminaičių neturi. Jai daiktų duoti niekas negalėjo.

Liudytojos D. Ž. parodymais, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), priešais A. S. namą per kelią, yra jo kaimynė. Jai labai gerai matosi, be to ji dažnai būna darže, ar verandoje, iš kur gerai matyti kaimyno namai . Ji matė, kai E. iš kaimyno kiemo nešė dviratuką. Ji su vyru dviračiais važiavo nuo gyvulių, o E. iš kiemo A. S. išėjo rankoje nešina dviratuku. Labai gerai atsimena, kad tai buvo Joninių išvakarės, birželio 23 d. Jai pasidarė pikta, nes jau anksčiau matė, kad ji vaikšto apsirengusi kaimynės A. S. rūbais. Matė kaip ėjo apsirengusi ružava „bliuskute“ ant petnešėlių ir nugara apnuoginta. Iš pradžių nekreipė dėmesio, gal jai buvo atidavę, bet kai pamatė dviratuką išsinešant, o žinojo, kad ji pati vaikų neturi, nes (duomenys neskelbtini) jų nematė. Parėjusi namo paprašė, kad jos dukra O. Ž. per „ Messenger “ parašytų A. S.. A. tuo metu buvo užsienyje su vyru ir mažąją mergaite. Vyresni du jos vaikai buvo pas močiutę. Tuose namuose gyveno A. vyro J. S. tėvas A. S.. E. tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini) su S., o pavardės nežino , priešais parduotuvę. Žino, kad S. yra A. S. giminaitis. Ji nuo ryto iki pietų būdavo darže, matydavo ją vaikštant. Iš namų matė, kad išėjo A. S., o paskui E. atėjo viena, o A. tikrai dar nebuvo grįžęs. Laikas buvo nuo 9-13 val. Ji atėjo viena, o išėjo su pilnu Maximos“ maišeliu, o atėjo be nieko. Po kurio laiko grįžo A. S., bet grįžo jau girtas. Dažnai matydavo, kad E. su S. ateidavo su maišeliais ir išeidavo, sakydavo, kad rūbus plauna. E. eidavo per dieną kelius kartus. Ji keisdavo rūbus kelius kartus per dieną. Atvykusi į (duomenys neskelbtini) E. rengdavosi prasčiau, rūbų ji tada nekeisdavo, o vėliau jos apranga pagerėjo. Ji tą vasarą vaikščiojo ypatingai dažnai į S. namus. A. S. po jos dukros žinutės, pranešė savo mamai. A. mama atvažiavo žiūrėti kas vyksta. Parduotuvėje kažkada matė E. su žiedais, bet ar jie auksiniai, ar bižuterija negali pasakyti.. Pienininkė R. B. jai sakė ir rodė, kad E. jai padovanojo apyrankę, ji buvo paprasta. Dviratukas, kurį išsinešė, matė, kad stovėjo kieme, kur E. gyveno su S.

Liudytojos J. L. parodymais, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) .Jos dukros I.ir G. V. ,grįžusios iš parduotuvės pasakė, kad teta E. siūlė dovanų rūbų, bet jos neėmė. E. siūlė rūbus (duomenys neskelbtini) miestelio parduotuvėje. Sakė, kad teta E. turėjo „Maximos“ maišelį rūbų. Iš miestelio žmonių girdėjo, kad siūlė E. pirkti papuošalus, bet kam tokiems siūlė, nežino. Čia buvo 2020 m.liepos mėnuo. L. P. tik girdėjo iš miestelio žmonių, kad E. siūlė pirkti papuošalus. Jai pasakė, kad ir ji girdėjo. L. P. E. papuošalų pirkti nesiūlė. E. gyveno su jos vyro broliu „S.“, tai yra su V. B..

Liudytojos L. P. parodymais, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) miestelio parduotuvėje. E. gyveno priešais parduotuvę .Ji kelis kartus yra mačiusi, kaip E. iš namų išeidavo su pirkinių krepšiais, bet kas juose būdavo, nematė . Taip pat ir grįždavo namo. Ji teigdavo, kad eina plauti skalbinių. J. L. sakė, kad jos mergaitėms buvo siūlyti drabužiai, ar dar kažkas tai. Norėjo padovanoti mergaitėms, bet jos nepriėmė, jai taip sakė J.. Prisimena, kad E. atėjo vasarą į parduotuvę, užsidėjusi daug rūbų, su kepure, pasidariusi pilvą, sakė, kad naktį pagimdė ir metė parduotuvėje kibirėlį su baltais lietuviškais centais į ją ir žmones, ir išėjo. Ji mėgdavo persirengti drabužius. Buvo tuo metu apsirengusi parduotuvėje ne savais drabužiais ir netinkamais vasarai. Ryte ateidavo blaivi, o vakare jau neblaivi, būdavo visaip. Su ja bendraudavo tik parduotuvėje. 2020 m.vasarą, tikslios datos pasakyti negali, ji klausė jos, ar nežino gal kam reikia vaikiškų rūbų . Kalbėjo ir apie tą J. , ji pasakė, kad nežino kiek tos J. vaikams metų. Matė, kaip E. buvo atsivariusi mažą vaikišką dviratuką, jis tiesiog buvo kieme, nors pati mažų vaikų neturi. Ji išgėrusi visada sakydavo, kad naktį pagimdė vaikus, o „S.“ sunaikino, pradangino juos. Ji „S.“ vadindavo B.. Su B. E. kartu gyvendavo.

2020-11-11 Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad bendraujant su R. B. ši nurodė, kad 2020 m. vasarą E. M. buvo jai padovanojusi apyrankę, kuri buvo medžiaginė, jos jau nebeturi, išmetė. 2020 m. vasarą E. M. dažnai ateidavo pas ją į darbą-pieno priėmimo punkte. Matydavo, kad E. M. apsirengusi puošniais, gražiais drabužiais, iš kur ji juos gaudavo nežino, jos neklausė. ( 1t. b.l. 136-137 )

Motyvuojamoji dalis

Iš surinktų įrodymų matyti, kad byloje nagrinėjamu laikotarpiu nukentėjusioji buvo išvykusi su šeima į užsienio valstybę dirbti. Jos gyvenamoje vietoje liko gyventi jos uošvis, pas kurį dažnai ateidavo giminaitis V. B. su tuometine savo sugyventine E. M.. Nors ir A. S. leido jiems išsiplauti rūbus jų skalbyklėje, tačiau dažnai kaimynai matydavo E. ateinančią į A. S. namus kai jo nebūdavo, o iš jų išeidavo jau su pilnais maišais. A. S. neigė, kad leido rinktis daiktus palėpėje, kur nukentėjusioji grįžusi iš užsienio rado išverstus maišus, nors prieš tai ji buvo viską tvarkingai palikusi.Kaimynė matė kaip ji nešėsi iš nukentėjusiosios kiemo dviratuką, kuris po to buvo E. M. gyvenamoje vietoje, jį matė ir prie parduotuvės, jos darbuotoja. Kaimynė matė prieš tai E. M. apsivilkusią nukentėjusiosios drabužiais ir apie tai jai pranešė. E. M. sugyventinis taip pat patvirtino, kad pas ją vis daugėjo rūbų, patalynės ko anksčiau ji neturėjo, be to ir neturėjo pajamų iš kur tiek jų įsigyti. E. taip pat buvo atsinešusi ir gruzdintuvę, tačiau nesakė iš kur ją gavo. Buvo atsinešusi ir daug litų monetų, kuriuos V. B. matė jo pusbrolio J. S. namuose, kai pas juos tokių nebuvo. Litų monetomis ji bandė atsiskaityti už prekes ir parduotuvėje. Iš liudytojų parodymų žinoma, kad E. M. buvo žinoma kur A. S. palieka namų raktą kai iš jų išeina ir be jokio vargo galėjo jį pasiimti. Dalis pagrobtų daiktų pas ją buvo rasti.

Išdėstyti įrodymai byloje įrodo, kad E. M. laikotarpyje nuo 2020-06-23 iki 2020-09-15, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku įsibrovė į A. S. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį K. P. g. (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė A. S. priklausantį turtą: du auksinius žiedus, kurių 1 vnt. vertė 150 eurų , viso 300 eurų vertės; auksinę apyrankę, 200 eurų vertės; auksinį auskarą, 30 eurų vertės; sidabrinę moterišką grandinėlę, 80 eurų vertės; sidabrinę vyrišką grandinėlę, 200 eurų vertės; sidabrinę vyrišką grandinėlę, 150 eurų vertės; vyrišką striukę su kailiu, 300 eurų vertės, 3 vnt. sportinių kelnių Adidas, kurių 1 vnt. vertė 15 eurų, viso 45 eurų vertės; basutes, 40 eurų vertės; vyriškus sportinius batelius Adidas, 30 eurų vertės; vyriškus sportinius batelius, 20 eurų vertės; gruzdintuvę, 30 eurų vertės - taip padarydama nukentėjusiajai A. S. 1425 eurų turtinę žalą. Tokia E. M. veika kvalifikuotina pagal BK178 str.2 d.

Iš 2021 m.sausio 12 d– kovo 15 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 88TPK-1/2021 žinoma, kad E. M. nustatyta (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu E. M. pagal savo psichikos būklę negalėjo suvokti pavojingos savo veikos pobūdžio ir negalėjo savo veiksmų valdyti. Po baudžiamojo įstatymo nustatytų veikų ir šiuo metu E. M. dėl lėtinio psichikos sutrikimo negalėjo ir negali suvokti savo veiksmų ir jų valdyti. Šiuo metu E. M. galima būtų apklausti teismo posėdyje bei atlikti kitus ikiteisminio tyrimo veiksmus, ir ji galėtų dalyvauti teismo posėdyje, tačiau šie procesiniai veiksmai gali pabloginti jos psichikos būseną. E. M. rekomenduoja skirti priverčiamąsias medicinos pobūdžio priemones ambulatorinėmis sąlygomis (1t.,b.l. 76-77).

Ekspertas K. M. teismo posėdyje paaiškino, kad E. M. yra psichikos sutrikimas diagnozuotas 2009 m. susirgo liga- (duomenys neskelbtini). Vėliau buvo nustatyta (duomenys neskelbtini) diagnozė. Ambulatoriškai vaistų nevartojo, o vartojo alkoholį. Jai yra nustatytas žalingas alkoholio vartojimas. Iš medicininės dokumentacijos jam žinoma, kad E. M. būdavo dažni ligos paūmėjimai, remisijos nepilnavertės, nes ji pati nusistačiusi prieš gydymą. Nebuvo kritikos būklei , save laikydavo sveika. Buvo stebima santykio, poveikio kliedesių idėjos, paralogiškas mąstymas. 2018 m. buvo atlikta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė. (duomenys neskelbtini)diagnozė. Buvo rekomenduotas priverstinis gydymas bendro stebėjimo sąlygomis. Gydyta psichiatrijos ligoninėje priverstinai nuo 2019-02-28 iki 2019-09-13. Nors ir ekspertinėje išvadoje rekomendavo skirti priverčiamąją medicinos priemonę-priverstinį gydymą ambulatorinėmis sąlygomis pagal gyvenamąją vietą, tačiau išklausęs dalies liudytojų parodymų, kad ji su savo sugyventiniu girtauja, užfiksuotas neadekvatus jos elgesys parduotuvėje metant monetas, nusikalstamai veikai, nei psichikos būklei kritikos nėra, mano, kad ji gali nevartoti vaistų arba juos vartoja savo nuožiūra, o kartu su vaistais vartoja ir alkoholį, todėl E. M. ir visuomenės labui rekomendavo jai taikyti priverstinį gydymą stacionare bendro stebėjimo sąlygomis .

Įvertinus ekspertizės akte aukščiau nurodytas aplinkybes laikytina, kad baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką E. M. padarė būdama veikos padarymo metu nepakaltinama , dėl to už padarytą veiką jai taikytina priverčiamoji medicinos priemonė (BK 17 str. 2 d., 98 str. 1 d.).

Iš bylos medžiagos žinoma, kad E. M. padarė nesunkią baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką. Nors ir teismo psichiatrijos ekspertas teismo posėdyje jau rekomendavo taikyti griežtesnę priverčiamąją medicinos priemonę, nei nurodyta ekspertizės akte, tačiau teismas duomenų, kad šiuo metu ji yra socialiai pavojinga, kad ją būtų reikalinga stebėti ir gydyti stacionare, neturima. Pasinaudojus teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis matyti, kad 2021 m. rugsėjo 8 d. teismas priėmė nutartį byloje Nr. T-880-762/2021 m., kurioje buvo nutarta E. M. priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis panaikinti, kuri buvo taikyta 2019 m. sausio 21 d. nutartimi. Teismas nustatė, kad E. M. psichinė būsena stabili, ji psichikos sveikatos centre lankėsi reguliariai, atvykdavo blaivi, alkoholio vartojimą neigia, sveikata nesiskundė, agresijos, neadekvataus elgesio, psichozės simptomatikos nekonstatuota, ji vaistus vartoja ir supranta jų reikalingumą. Gydymo įstaigos atstovas nurodė, kad E. M. yra atiderinti ir skiriami prailginto veikimo vaistai kartą per mėnesį, kuriuos ji turėtų vartoti ir ateityje. Su tokiu gydymu ji sutinka ir savanoriškai atvyksta į Psichikos sveikatos centrą, atvirai bendrauja, pasisako. E. M. nurodė, kad jau daugiau kaip metai laiko jaučiasi gerai, pakeitė gyvenimo būdą, gyvena su tvarkingu žmogumi, alkoholio nebevartoja, kuomet naudoja jai skiriamus vaistus jaučiasi gerai, todėl juos ketina naudoti ir ateityje, teigė, kad toliau gydysis laisvanoriškai. Teismas laikė, kad E. M. pavojaus aplinkiniams nebekelia ir dėl jai konstatuoto psichikos sutrikimo ją stebėti ir gydyti priverstinai nebereikalinga, tai yra reikalingumas jai taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis yra išnykęs, todėl ši priverčiamoji medicinos priemonė buvo panaikinta. Minėta 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartimi buvo įvertinta praėjusio pusmečio E. M. sveikata, o šioje byloje sprendžiamas jos veikos padarymas laikotarpiu nuo 2020-06-23 iki 2020-09-15 ir liudytojai apibūdino jos elgesį tuo metu ir prieš jį.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes laikytina, kad šiuo metu E. M. dėl jos padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos ir esančio psichikos sutrikimo, dabartinės jos psichikos būklės šiuo metu nereikalinga stebėti specializuotame stacionare, o ją galima priverstinai stebėti švelnesnėmis sąlygomis, todėl jai taikytina priverčiamoji medicinos priemonė - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 98 str.1, 2 d.).

Nutarties vykdymas dėl E. M. priverčiamosios medicinos priemonės ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis taikymo, pavestinas VšĮ Rokiškio psichikos sveikatos centrui , įpareigojant laikantis BPK 405 straipsnio 2 dalyje nurodytų terminų, pateikti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams išvadą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, pakeitimo ar panaikinimo (BK 98 straipsnio 6 dalis, BPK 405 straipsnio 3 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu E. M. paskirta kardomoji priemonė – 2020-11-26 rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1t.,b.l.102-104),buvo panaikinta 2021 m. gegužės 24 d. teismo nutartimi skiriant bylą nagrinėti teismo posėdyje (1t., b.l.117-118), todėl dėl jos šios nutarties rezoliucinėje dalyje nebepasisakytina .

Byloje ieškinį E. M. dėl 1005 Eur turtinės žalos atlyginimo pareiškė nukentėjusioji A. S. (t. 1, b. l. 44).

Spręsdamas civilinio ieškinio klausimą teismas atsižvelgia į tai, kad baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, padaryta nepakaltinamo asmens, nėra nusikalstama veika, nes tokioje veikoje nėra visų nusikalstamos veikos sudėties elementų, o būtent subjekto (asmens pakaltinamumas yra būtinas subjekto požymis). Nagrinėjant baudžiamąją bylą atlygintina tik ta žala, kuri padaryta nusikalstama veika, tai yra įvykdyta kaltinamojo. E. M. nėra kaltinamoji, todėl negalima spręsti klausimo dėl jos neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į šiuos motyvus byloje pareikštas civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Bylos nagrinėjimo (proceso) išlaidų išieškojimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 105, 106 straipsnių nuostatomis galimas tik iš kaltinamojo priėmus nuosprendį. Nagrinėjamu atveju E. M. nėra kaltinamoji, o byla baigiama priimant nutartį dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, todėl byloje susidariusios proceso išlaidos dėl procesinių dokumentų siuntimo iš E. M. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu,2 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

E. M., padariusiai baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje nepakaltinamumo būsenoje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal jos gyvenamąją vietą.

Nutarties vykdymą dėl E. M. priverčiamosios medicinos priemonės ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis taikymo, pavesti VšĮ Rokiškio psichikos sveikatos centrui , įpareigojant laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 2 dalyje nurodytų terminų, pateikti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams išvadą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, pakeitimo ar panaikinimo.

Nukentėjusiosios A. S. civilinį ieškinį dėl 1005 Eur turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, o asmens, kuriam taikytos priverčiamosios medicinos priemonės- E. M., per 20 dienų nuo nutarties nuorašo jai įteikimo dienos, gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.