- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-01-27
- Bylos Nr.
- I-2757-789/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04974-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Rasa Ragulskytė-Markovienė
- Pareiškėjas
- K. U.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė, dalyvaujant pareiškėjui K. U., atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei Minarai Matulionytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo K. U. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl įsakymo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjo K. U. skundas (b. l. 1–2), kuriame pareiškėjas prašė panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Vilniaus RAAD) direktoriaus 2014-10-29 įsakymu Nr. VR-P-145 „Dėl K. U. tarnybinio nusižengimo tyrimo“ paskirtą tarnybinę nuobaudą – pastabą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde nurodė, kad nesutinka su jam paskirta nuobauda – pastaba. Paaiškino, kad 2014-05-19 gavo 2014-05-14 raštą (toliau – ir Raštas), kuriame informavo apie UAB „Poraistė“ ir UAB „Umoss“ jungtinės veiklos pabaigą, taip pat UAB „Poraistė“ prašė būti informuota apie Vilniaus RAAD tolimesnius veiksmus, susijusius su Degutinės durpynu. Pareiškėjas nurodė, kad yra kaltinamas tuo, kad nesiėmė visų priemonių Rašte nurodytiems pažeidimams išaiškinti, neinformavo apie minėtame Rašte nurodytus pažeidimus kompetentingos institucijos – Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Tarnyba).
Pareiškėjas skunde paaiškino, kad UAB „Poraistė“ Rašte jokių UAB „Umoss“ padarytų teisės aktų pažeidimų nenurodė. Rašte UAB „Poraistė“ informavo, kad UAB „Umoss“ eksploatuoja Degutinės durpyną ne pagal eksploatavimo projekte nustatytą tvarką, tačiau, pareiškėjo nuomone, tai nėra administracinis teisės pažeidimas, kadangi 2014-07-31 Tarnybai atlikus patikrinimą (patikrinimo aktas Nr. VR-10.8-79-14) administracinio poveikio priemonės nebuvo taikytos. Į UAB „Poraistė“ Raštą buvo atsakyta 2014-05-29 raštu Nr. VR-10.6-176, kurio rengėjas yra pareiškėjas. Minėtame rašte UAB „Poraistė“ buvo informuota, kad bus atliekamas nustatytas planinis durpyno patikrinimas. Pažymėjo, kad UAB „Poraistė“ Rašte neprašė imtis priemonių pažeidimui nustatyti, o tik informuoti ją apie bet kokius tolimesnius veiksmus, susijusius su Degutinės durpynu. Paaiškino, kad tokio paties turinio UAB „Poraistė“ 2014-05-13 raštą Tarnyba gavo 2014-05-14, todėl nebuvo jokio pagrindo minėtą Raštą Tarnybai persiųsti dar kartą.
Atsiliepimas
Atsakovas Vilniaus RAAD atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 23–26). Atsakovas pažymėjo, kad Vilniaus RAAD Širvintų rajono agentūroje 2014-05-19 buvo gautas UAB „Poraistė“ pranešimas apie jungtinės veiklos sutarties pabaigą, prie kurio kaip vienas iš priedų pridėtas UAB „Poraistė“ Degutinės durpyno eksploatavimo ir atitikimo naudojimo projektui patikrinti patikrinimo aktas, kurio pirmame punkte nurodyta: „Netvarka pakrovimo aikštelės teritorijoje prie dirbtuvių<...>“, todėl pareiškėjas UAB „Poraistė“ pranešime ir jo prieduose išdėstytus faktus turėjo suprasti kaip pranešimą apie UAB „Umoss“ galimai neteisėtą veiklą (daromus pažeidimus, eksploatuojant Degutinės durpyną), tačiau priėmė administracinės procedūros sprendimą, nesilaikydamas Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 34 str. reikalavimų. Nors Vilniaus RAAD Širvintų rajono agentūros 2014-05-29 raštais UAB „Poraistė“ teikiant informaciją apie planuojamą atlikti patikrinimą buvo nurodyta, jog Degutinės durpyno planinis specifinis patikrinimas planuojamas nuo 2014-06-10 iki 2014-06-11, tačiau nenurodyta, kaip ir kas tirs UAB „Poraistė“ pranešime išdėstytus faktus, susijusius su Degutinės durpyno galimai netinkama eksploatacija, arba, atsisakant tirti pastaruosius faktus, nenurodytos atsisakymo priežastys, nepranešta, į kokį viešojo administravimo subjektą turėtų kreiptis UAB „Poraistė“ dėl pastarųjų faktų ištyrimo. Be to, Vilniaus RAAD Širvintų rajono agentūros 2014-05-29 raštas Nr. VR-10.6-175 UAB „Poraistė“ buvo išsiųstas per klaidą, nes turėjo būti adresuotas UAB „Umoss“. Taigi minėtu raštu UAB „Poraistė“ buvo įpareigota atlikti veiksmus, kurių Vilniaus RAAD Širvintų rajono agentūra įpareigoti neturėjo jokio pagrindo.
Pabrėžė, jog pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 str. 1 d. 15 p. reikalavimus, nes, gavęs UAB „Poraistė“ pranešimą pagal kompetenciją, nesiėmė visų priemonių (neatliko neplaninio patikrinimo, nors tam buvo pagrindas), kad pažeidimas būtų išaiškintas ir nustatyti pažeidėjai, o jei to padaryti negalėjo, neinformavo kompetentingos valstybės institucijos. Pareiškėjas negalėjo nesuprasti, jog planuojamas atlikti patikrinimas turėtų būti vykdomas ne vien atliekų tvarkymo srityje. Pažymėjo, kad negalima toleruoti tokio pareiškėjo neveikimo. Be to, nors UAB „Poraistė“ apie galimai netinkamą Degutinės durpyno eksploatavimą buvo analogišku raštu informavusi Tarnybą, šiuo atveju pareiškėjas, žinodamas, jog bus atliekamas durpyno planinis patikrinimas atliekų tvarkymo srityje, privalėjo vadovautis VAĮ 36² str. 1 d. 1 p. įtvirtintu minimalios ir proporcingos priežiūros naštos, atliekant ūkio subjektų veiklos priežiūrą, principu bei VAĮ 36⁴ str. 10 d. Mano, kad, įvertinus padaryto pažeidimo sunkumą, kaltės formą, atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių visumą, pareiškėjui buvo pagrįstai paskirta nuobauda – pastaba.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjas nurodė, kad skundą palaiko ir prašo jį tenkinti skunde išdėstytų motyvų pagrindu.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje atsakovės atstovė Minara Matulionytė nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Papildomai paaiškino, kad, konstatavusi pareiškėjo kaltę ir priešingą teisei veiką, atsakovė pagrįstai paskyrė nuobaudą – pastabą. Mano, kad pareiškėjas turėjo suprasti ir suprato apie UAB „Umoss“ vykdomą neteisėtą veiklą, todėl turėjo imtis atitinkamų veiksmų.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Byloje ginčas kilo dėl Vilniaus RAAD direktoriaus 2014-10-29 įsakymo Nr. VR-P-145 (toliau – ir Įsakymas), kuriuo pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba, panaikinimo.
Iš bylos duomenų matyti, kad UAB „Poraistė“ 2014-05-09 pranešimu „Apie jungtinės veiklos sutarties nutraukimą“ informavo UAB „Umoss“, kad nuo 2014-05-14 nutraukia jungtinės veiklos sutartį (b. l. 18). Vilniaus RAAD 2014-05-19 gautas UAB „Poraistė“ Raštas, kuriame ji nurodė, kad nuo 2014-05-15 nutraukė jungtinės veiklos sutartį su UAB „Umoss“ ir prašė kaip įmanoma operatyviau informuoti apie bet kokius tolimesnius Vilniaus RAAD veiksmus, susijusius su Degutinės durpynu (b. l. 5). Tarnyboje 2014-05-14 gautas UAB „Poraistė“ 2014-05-13 raštas, kuriuo Tarnyba taip pat buvo informuota, kad nutraukta jungtinės veiklos sutartis tarp UAB „Poraistė“ ir UAB „Umoss“. UAB „Poraistė“ 2014-05-13 rašte Tarnybai prašė informuoti apie bet kokius tolimesnius Tarnybos sprendimus, susijusius su Degutinės durpynu (b. l. 6). Vilniaus RAAD, gavusi Raštą, atsakė UAB „Poraistė“ 2014-05-29 raštu Nr. VR-10.6-176, kuriame informavo, kad laikotarpiu nuo 2014-06-10 iki 2014-06-11 bus atliekamas planinis durpyno patikrinimas, minėtą raštą rengė pareiškėjas (b. l. 17). Pareiškėjas, atlikdamas Vilniaus RAAD Širvintų rajono valstybinio aplinkos apsaugos vyresniojo inspektoriaus pareigas, 2014-06-11 atliko Degutinės durpyno planinį-specifinį patikrinimą, kurio metu buvo tikrinama kaip laikomasi gamtos išteklių naudojimo leidimų, taršos integruotos prevencijos ir kontrolės ir kituose dokumentuose nustatytų aplinkos sąlygų, aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų (b. l. 40). Patikrinimo metu nustatytas Aplinkos ministro 1999-07-14 įsakymu Nr. 217 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 12 p. pažeidimas.
Vilniaus RAAD gautas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-09-18 pavedimas dėl patikrinimo rezultatų Nr. (16-4)-D8-6940 (b. l. 52–53) bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos kanclerio sudarytos komisijos 2014-09-09 pažyma (b. l. 54–69), kurioje nurodyti pareiškėjo padaryti pažeidimai, atliekant Degutinės durpyno patikrinimą bei nagrinėjant UAB „Poraistė“ raštus, susijusius su UAB „Umoss“ veiklos patikrinimu. 2014-10-01 raštu Nr. VR-1.3-186 pareiškėjas buvo informuotas, kad jo atžvilgiu yra pradėta tarnybinio nusižengimo tyrimo procedūra, pareiškėjas paprašytas per 5 darbo dienas pateikti paaiškinimus (b. l. 70–71). Pareiškėjas 2014-10-06 pateikė paaiškinimus dėl įtariamų pažeidimų (b. l. 74).
2014-10-28 motyvuotoje išvadoje Nr. VR-1.3-242 „Dėl K. U. tarnybinio nusižengimo“ (toliau – ir Išvada) konstatuota, kad pareiškėjas, gavęs Raštą, paviršutiniškai, neišsamiai, nutylėdamas atsakymus į UAB „Poraistė“ 2014-05-14 keliamus klausimus, parengė 2014-05-29 raštus Nr. VR-10.6-175 ir Nr. VR-10.6-176, taip pažeisdamas informacijos išsamumo ir tikslumo principus (b. l. 76–79). Išvadoje nurodyta, kad pareiškėjas pažeidė VAĮ 36² str. 1 d. 1 p. bei 36⁴ str. 10 d., Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 str. 1 d. 15 p. reikalavimus, kadangi, gavęs Rašte pateiktą informaciją apie galimai netinkamai eksploatuojamą Degutinės durpyną, ir žinodamas, kad laikotarpiu nuo 2014-06-10 iki 2014-06-11 buvo planuojama atlikti Degutinės durpyno planinį–specifinį patikrinimą tik atliekų tvarkymo srityje, nesiėmė visų priemonių, kad pažeidimas būtų išaiškintas ir nustatyti pažeidėjai, o jei to padaryti negalėjo – neinformavo kompetentingos valstybės institucijos – Tarnybos. Išvadoje taip pat nurodoma, kad pareiškėjas, rengdamas Vilniaus RAAD Širvintų rajono agentūros 2014-05-29 raštą Nr. VR-10.6-176, nesilaikė VAĮ 34 str. reikalavimų, kadangi nepriėmė administracinės procedūros sprendimo, kuriame būtų nurodytos nustatytos faktinės aplinkybės, teisės aktai, kuriais vadovaujantis priimtas sprendimas bei sprendimo apskundimo tvarka, be to, Vilniaus RAAD Širvintų rajono agentūros 2014-05-29 raštais Nr. VR-10.6-175 bei Nr. VR-10.6-176 pateikdamas UAB „Poraistė“ atsakymus apie planuojamą Degutinės durpyno patikrinimą, pažeidė Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 4 str. 1 ir 2 p. bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių 6 p. reikalavimus. Už padarytus tarnybinius nusižengimus Išvadoje siūloma pareiškėjui skirti nuobaudą – pastabą. Vilniaus RAAD direktorius, atsižvelgdamas į Išvadą dėl pareiškėjo tarnybinio nusižengimo, už joje nurodytus pažeidimus skundžiamu 2014-10-29 įsakymu Nr. VR-P-145 skyrė pareiškėjui tarnybinę nuobaudą – pastabą (b. l. 80–81).
Už tarnybinius nusižengimus valstybės tarnautojai traukiami tarnybinėn atsakomybėn. Valstybės tarnybos įstatyme (toliau – ir VTĮ) yra nustatyta, kad tarnybinis nusižengimas – tai valstybės tarnautojo pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas dėl valstybės tarnautojo kaltės (2 str. 12 p.).
Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-06-25 nutarimu Nr. 977 patvirtintose Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklėse (toliau – ir Taisyklės) bei VTĮ. Pagal Taisyklių 13 p. ištyręs tarnybinį nusižengimą, už įstaigos personalo tvarkymą atsakingas asmuo arba kitas tarnybinį nusižengimą tirti įgaliotas valstybės tarnautojas (Taisyklių 5 ir 6 p. nurodytais atvejais – komisija) raštu pateikia valstybės tarnautoją įtariamą padariusį tarnybinį nusižengimą, į pareigas priėmusiam asmeniui motyvuotą išvadą apie tyrimo rezultatus ne vėliau kaip per 21 darbo dieną po tarnybinio nusižengimo tyrimo pradžios.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) ne kartą yra pažymėjęs, kad individualus administracinis aktas, kuriuo paskirta tarnybinė nuobauda, teismo gali būti panaikintas ne dėl kiekvieno formalaus nukrypimo nuo teisės aktų nustatytos tarnybinės nuobaudos skyrimo procedūros; teismas panaikina administracinį aktą skirti tarnybinę nuobaudą, kai yra nustatomi tokie tarnybinės nuobaudos skyrimo taisyklių pažeidimai, kurie pagal įstatymą yra besąlyginis pagrindas konstatuoti nuobaudos neteisėtumą (pvz., įstatymo nustatytų nuobaudos skyrimo terminų nesilaikymas; pavedimas atlikti tarnybinį patikrinimą ar nuobaudos paskyrimas neturint teisės aktų nustatytų įgaliojimų ir pan.); teismas panaikina administracinį aktą skirti tarnybinę nuobaudą ir tais atvejais, kai nustato tokius teisės aktų nustatytų tarnybinės nuobaudos skyrimo pagrindinių procedūrų ir taisyklių pažeidimus, kurie individualios bylos faktinių aplinkybių ir atitinkamo teisinio reguliavimo kontekste įvertinami kaip esminiai, t. y. kai nustatoma, kad buvo pažeistos pagrindinės procedūros ir taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų galimo tarnybinio nusižengimo aplinkybių ištyrimą ir įvertinimą, o taip pat ir sprendimo pagrįstumą bei teisėtumą (LVAT 2015-04-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1566-662/2015; LVAT 2015-03-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A-538-146/2015).
Patvirtinta motyvuota tarnybinio nusižengimo tyrimo išvada, kuria vadovaujantis priimamas individualus administracinis aktas dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, teismų praktikoje laikoma šio akto motyvuojamąja dalimi; motyvuota tarnybinio nusižengimo tyrimo išvada yra tas juridinę reikšmę turintis aktas, kuriuo nustatomas valstybės tarnautojo padaryto konkretaus tarnybinio nusižengimo padarymo faktas, tarnybinio nusižengimo sudėties elementai, pateikiamas tarnybinio nusižengimo kvalifikavimas pagal atitinkamas pažeistų teisės aktų normas, apibrėžiamos tarnybinės atsakomybės ribos, taip pat kaltinimo, nuo kurio valstybės tarnautojas turi teisę gintis, apimtis (LVAT 2015-04-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1566-662/2015).
Tarnybinio patikrinimo išvadoje nepakanka tik nurodyti faktines aplinkybes; išvadoje turi būti motyvuojama, kodėl, kokiais įrodymais, paaiškinimais, kitais duomenimis vadovaujantis ši išvada yra grindžiama; konstatavus, kad padarytas tarnybinis nusižengimas, išvadoje turi būti nurodyta, koks tarnybinis nusižengimas padarytas (nurodomas atitinkamas teisės akto straipsnis), jo padarymo laikas, aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai, ar jis padarytas tyčia, dėl neatsargumo ar aplaidumo, padarytos žalos pobūdis ir dydis, tarnybinio nusižengimo pasekmės, duomenys apie ankstesnę pareigūno tarnybą (tarnybinė charakteristika, paskatinimai ir apdovanojimai bei galiojančios nuobaudos) ir pasiūlymas dėl patraukimo (nepatraukimo) tarnybinėn atsakomybėn, taip pat prireikus pasiūlymai pašalinti tarnybinio nusižengimo priežastis (LVAT 2013-03-04 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-565/2013; LVAT 2012-06-14 nutartis administracinėje byloje Nr. A520–2362/2012)
Išvadoje nustatyta, kad negalima toleruoti pareiškėjo neveikimo gavus Raštą, ir konstatuota, kad pareiškėjas privalėjo imtis visų priemonių, kad pažeidimas būtų išaiškintas ir nustatyti pažeidėjai, taip pat, jeigu pareiškėjas pats negalėjo nustatyti pažeidimų, tai privalėjo informuoti kompetentingas valstybės institucijas. Išvadoje pateikti pasiūlymai skirti pareiškėjui tarnybinę nuobaudą dėl netinkamai ir neišsamiai paruoštų Vilniaus RAAD Širvintų rajono agentūros 2014-05-29 raštų Nr. VR-10.6-175 ir Nr. VR-10.6-176. Pažymėtina, kad tarnybinio nusižengimo tyrimo išvadoje nepakanka tik formaliai įvardyti įstatymo ir (ar) poįstatyminių aktų normas, kuriose nustatytos tam tikros valstybės tarnautojo elgesio taisyklės, ir konstatuoti, kad jų pažeidimą padarė konkretus valstybės tarnautojas. Tarnybinio nusižengimo tyrimą atliekantis pareigūnas (komisija) turi surinkti visus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius tiriamo valstybės tarnautojo kaltę.
Kaip matyti Išvadoje, yra aptariami pareiškėjo galimai padaryti pažeidimai, nustatytos aplinkybės, susijusios su pareiškėjo atliktais veiksmais, gavus Raštą. Išvadoje konstatuota, kad pareiškėjas netinkamai elgėsi gavęs Raštą, tačiau Išvadoje visiškai netirta tarnybinio nusižengimo subjektyvioji pusė – kaltė, nenurodyta pareiškėjo kaltės forma. Atsakovės atstovė teismo posėdyje nurodė, kad tarnybinė nuobauda buvo paskirta nustačius pareiškėjo kaltę, pažymėjo, kad pareiškėjas turėjo suprasti ir suprato apie UAB „Umoss“ vykdomą neteisėtą veiklą, todėl turėjo imtis atitinkamų veiksmų. Priešingai nei atsakovės atstovė nurodė teismo posėdyje, teismas nustatė, kad iš Išvados turinio nematyti, jog buvo nustatyta pareiškėjo kaltė. Išvadoje nenurodyta, kad pareiškėjas suprato ar turėjo suprasti apie UAB „Umoss“ vykdomą neteisėtą veiklą. Teisės doktrinoje pripažįstama, kad teisės normas, susijusias su atsakomybės asmeniui nustatymu ir taikymu, jo nubaudimu, negalima aiškinti plečiamai. Šiuo atveju Išvadoje siūlant pareiškėją patraukti tarnybinėn atsakomybėn, nepakanka konstatuoti, kad pareiškėjas neatliko savo pareigų arba jas atliko netinkamai, būtina nustatyti valstybės tarnautojo kaltę. LVAT praktikoje pripažįstama, kad, nenustačius tarnautojo kaltės, negalima ir tarnybinė atsakomybė. Pareiga nustatyti valstybės tarnautojo kaltę kyla ir pagal VAĮ 8 str. 1 d., kurioje įtvirtinta, jog individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis (LVAT 2011-01-17 nutartis administracinėje byloje Nr. A756–94/2011). Jei tarnybinio nusižengimo tyrimo išvada neatitinka esminių Taisyklių 13 p. reikalavimų ir tokią išvadą gavęs valstybės tarnautoją į pareigas priėmęs asmuo, vadovaudamasis tokia išvada, paskiria tarnybinę nuobaudą, individualus administracinis aktas skirti tarnybinę nuobaudą gali būti pripažintas neatitinkančiu Viešojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimų. Nenustačius pareiškėjo kaltės ir paskyrus jam tarnybinę nuobaudą, tai vertintina kaip esminis procedūrinis pažeidimas, dėl kurio pareiškėjui paskirta nuobauda pripažintina neteisėta ir nepagrįsta (LVAT 2011-11-14 sprendimas administracinėje byloje Nr. A63–2967/2011). Nustačius, kad, skiriant tarnybinę nuobaudą, nebuvo ištirtas pareiškėjo kaltės klausimas, dėl kitų atsakovės atsiliepime nurodytų argumentų teismas nepasisako.
Esant šioms aplinkybėms, skundžiamas Vilniaus RAAD direktoriaus 2014-10-29 įsakymas Nr. VR-P-145, kuriuo pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda, naikintinas. Pareiškėjo skundas tenkintinas (ABTĮ 88 str. 2 p., 89 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 2 p., 89 str. 1 d. 3 p., 127 str. 1 d., 129 str.,
nusprendžia:
Pareiškėjo K. U. skundą tenkinti.
Panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2014-10-29 įsakymą Nr. VR-P-145 „Dėl K. U. tarnybinio nusižengimo tyrimo“.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.