Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Vilniaus vandenys“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui I. T. (I. T.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovei ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimamas sprendimas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė tiekia geriamąjį vandenį bei tvarko nuotekas butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Minėtas butas nuosavybės teise priklauso atsakovui paveldėjimo teisės pagrindu. atsakovas minėtą butą paveldėjo iš Z. K., kuriai butas priklausė nuo 1994-09-02 iki 2015-12-09.

Tarp ieškovės ir atsakovo 2015-12-30 sudaryta Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas įsipareigojo mokėti už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), patiektą šaltą vandenį, išleistų nuotekų tvarkymą bei valymą sutartyje nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.52 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu.

Kaip matyti iš ieškovės parengto vandens suvartojimas ir įmokos, skola butui, esančiam (duomenys neskelbtini), už suvartotą geriamą vandenį skaičiuojama nuo 2008 metų balandžio mėnesio, tuo metu šis butas nuosavybės teise priklausė Z. K., vėliau, paveldėjimo teisės pagrindu butas atiteko atsakovui. Vadovaujantis išdėstytu, laikytina, kad atsakovas paveldėjo teisės ir Z. K. skolą už butą, esantį (duomenys neskelbtini).

Atsakovas tinkamai sutarties nevykdė, todėl įsiskolinimo nepadengė, todėl už laikotarpį nuo 2008-04-01 iki 2018-03-31 susidarė 1834,55 EUR dydžio įsiskolinimas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas šį įsiskolinimą būtų padengęs (CPK 178, 185 straipsniai).

Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą (CK 6.383 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad atsakovas prievolės tinkamai nevykdė, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo susidariusį 1834,55 EUR įsiskolinimą už patiektą geriamąjį vandenį bei nuotekų tvarkymo paslaugas yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.384 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1834,55 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018-06-08, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovei priteistina 125,70 EUR dydžio bylinėjimosi išlaido, kurias sudaro: 41 EUR dydžio žyminis mokestis, 84,70 EUR dydžio išlaidos už teisines paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo I. T. (I. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1834,55 EUR (vieno tūkstančio aštuonių šimtų trisdešimt keturių eurų 55 centų) dydžio skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1834,55 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-06-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 125,70 EUR (vieno šimto dvidešimt penkių eurų 70 centų) dydžio bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Vilniaus vandenys“, juridinio asmens kodas 120545849, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti atsakovui, kad jis per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Už pareiškimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą mokamas žyminis mokestis pagal CPK 80 straipsnio 3 ir 7 dalis.

Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.