Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

išnagrinėjusi M. K. (M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, nevedusio, registruoto darbo biržoje, administracine tvarka nebausto, gyv. Vilniaus r., Nemenčinė, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2016 m. kovo 24 d., 10.40 val., Vilniaus r., Nemenčinėje, Švenčionių g. 14, autobusų stotelėje, viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, iš chuliganiškų paskatų garsiai šaukė ir rėkė, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų, o vedamas į tarnybinį automobilį aktyviai priešinosi, keikėsi policijos pareigūno atžvilgiu necenzūriniais žodžiais, tuo įžeisdamas jo garbę ir orumą,

t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus (duomenys neskelbtini) str., 187 str. 1 ir 2 d.

M. K. kaltu padaręs pažeidimus prisipažino dalinai ir rašytiniame paaiškinime (b. l. 3) ir teisme nurodė, kad ATP protokole nurodytoje vietoje ir laiku buvo autobusų stotelėje su draugais. Vienas iš jų, nepilnametis, rūkė. Tuo metu pravažiavo policijos mašina. Jie pradėjo filmuoti, nufilmavo rūkiusį vaikiną ir jį. Dėl to su pareigūnais prasidėjo konfliktas. Jis reikalavo, kad jo nefilmuotų. Pareigūnas pareikalavo pateikti asmens dokumentus, jis jų neturėjo, todėl jam ir nepateikė. Pasakė pareigūnui, kad jis mato jį kiekvieną dieną ir pažįsta. Tuo metu pareigūnas pradėjo jį tempti link tarnybinio automobilio, jis pasakė, kad pats nueis. Tempimo metu jam suplėšė striukę, galimai ir nusikeikė policijos pareigūno atžvilgiu. Prieš atvykstant policijos pareigūnams jis elgėsi normaliai, nešaukė ir nerėkavo (b. l. 9).

Liudytojas E. M. tarnybiniame pranešime (b. l. 2) nurodė ir teisme paaiškino, kad 2016-03-24 vykdė jam pavestas viešosios tvarkos saugojimo Vilniaus r. Nemenčinės mieste, prie Švenčionių g. 12 namo pareigas, nes į renginį turėjo atvykti Lietuvos Respublikos Prezidentė. Pastebėjo prie namo Nr. 14 grupę jaunuolių, kurie autobusų stotelėje drumstė ramybę. Vaikinai labai triukšmavo. Priėjęs prie jaunuolių pradėjo juos drausminti, vieni buvo ramesni, vienas buvo įžūlesnis. Jis buvo pakviestas ir jo paprašyta parodyti dokumentus, jis nesipriešino, parodė dokumentus ir buvo paleistas. Kiti jaunuoliai, kurie laukė autobuso, išvažiavo. Vėliau apie 10.40 val. pastebėjo, kad nuplėšta stop juosta prie 14 namo. Tvarkydamas juostą, pastebėjo kitą grupę jaunuolių, tarp jų buvo nepilnametis, kuris rūkė. Jis norėjo užfiksuoti pažeidimą ir telefonu pradėjo filmuoti vaikinus. Jaunuoliai pradėjo reikšti jam pretenzijas, sakė, kad kabinėjasi prie jų. Jis paaiškino, kad nepilnamečio rūkymas viešoje vietoje yra pažeidimas. Vienas iš vaikinų elgėsi aršiai. Tai buvo M. K.. Jis demonstravo nepagarbą pareigūnui, šaukė, kurstė kitus vaikinus nepaklusti. M. K. rėkavo tuo metu, kai jis filmavo pažeidimą. Jis pradėjo rankomis skėsčioti, nurodė, kad draudžia filmuoti. Žmonės tuo metu stovėjo autobuso stotelėje, pamatę, kad M. K. šūkauja, skėsčioja rankomis, žmonės skirstėsi, autobusų stotelė liko tuščia. Jis ramino vaikiną, nurodė jam apsiraminti ir vykdyti jo nurodymus. Nusivedė M. K. link tarnybinio automobilio ir paprašė pateikti asmens dokumentus. M. K. atsakė, kad nepateiks, elgėsi agresyviai ir įžūliai. Žemino jį kaip pareigūną, todėl parodė jam atrankius. Kai situacija tapo nekontroliuojama, uždėjo ranką ant nugaros ir vedė link automobilio. Vedant jis rankas įdėjo į kišenes ir priešinosi. Teko kontroliuoti jo ėjimą. Kiti jaunuoliai klausė, už ką draugas sulaikomas. Jiems paaiškino, kad už viešosios tvarkos pažeidimą ir teisėtų reikalavimų nevykdymą bei asmens tapatybės dokumentų nepateikimą. Prašė, kad M. K. ištrauktų rankas iš kišenių ir uždėjo jam antrankius už nugaros. Jis priešinosi, necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo jį, kaip pareigūną. Įsodintas į automobilį spardėsi, stumdėsi, bandė išsinerti iš antrankių. Kiti jaunuoliai irgi rodė savo nepasitenkinimą, tačiau sudrausminus, jie tapo ramesni. Pranešė apie įvykį Nemenčinės policijos nuovados viršininkui, paprašė, kad atvyktų, nes vienas prižiūrėjo visą teritoriją, kitų pareigūnų nebuvo. Atvykusiam viršininkui paaiškino, kad asmuo neprisistatė ir nurodė, kad turi draudžiamų daiktų. Tačiau patikrinus jo kišenes ir kuprinę, draudžiamų daiktų nebuvo rasta. M. K. buvo įteiktas šaukimas atvykti į nuovadą ir jis buvo paleistas (16-17).

Vaizdo įrašas patvirtina, kad policijos pareigūnas buvo priėjęs prie vaikinų grupės, kurioje buvo ir M. K.. Vienas iš vaikinų stovi šalia padėtos ant šiukšliadėžės smilkstančios cigaretės. Kitas vaikinas (M. K.) elgiasi arogantiškai, įžūliu tonu klausia pareigūno, kodėl jis filmuoja, kas jis toks, kodėl jis reikalauja jo pateikti dokumentus. Paprašytas prieiti prie automobilio, atsisako tai daryti, keikiasi policijos pareigūno atžvilgiu (b. l. 5).

Nors M. K. kaltu padaręs pažeidimus prisipažino dalinai ir teigė, kad jo elgesys buvo tinkamas, o nusikeikė, tik kai pareigūnas jam striukę suplėšė, jo kaltė įrodyta aukščiau išvardintais įrodymais ir duomenimis. Jis neneigė konfliktą su pareigūnu įvykio dieną ir patvirtino, kad pareigūnui pradėjus filmuoti nepilnametį ir jį, dėl to kilo konfliktas. Neigė savo elgesiu pažeidęs viešąją tvarką ir tvirtino, kad vykdė visus policijos pareigūno reikalavimus, o asmens dokumento nepateikė, nes neturėjo su savimi. Tačiau ši administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija laikytina gynybine, siekiant išvengti atsakomybės, ją paneigia teisme apklausto liudytojo E. M. parodymais ir iš dalies - filmuota medžiaga.

(duomenys neskelbtini) str. numatyta, kad administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį asmuo traukiamas už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje neteisėtos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Be to, veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne (LVAT 2012 m. birželio 4 d. nutartis Nr. N575-332/2012).

(duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatyta, kad administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį asmuo traukiamas už pasipriešinimą policijos pareigūnams.

(duomenys neskelbtini) str. 2 d. numatyta, kad administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį asmuo traukiamas už <...> policijos <...> pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų visuma neginčytinai patvirtina, kad 2016 m. kovo 24 d., 10.40 val., Vilniaus r., Nemenčinėje, Švenčionių g. 14, autobusų stotelėje, viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, grupė jaunuolių elgėsi netinkamai – šaukė, rėkavo. Policijos pareigūnas, pastebėjęs, kad tarp jų yra nepilnametis, kuris dar ir rūko, priėjo prie jaunuolių. Teisme apklaustas policijos pareigūnas E. M. patvirtino, kad jis norėjo užfiksuoti pažeidimą ir telefonu pradėjo filmuoti vaikinus. Jaunuoliai pradėjo reikšti jam pretenzijas, o ypač vienas iš jų, t. y. M. K.. Jis savo elgesiu demonstravo nepagarbą jam, kaip pareigūnui: atsikalbinėjo, nevykdė reikalavimo pateikti asmens dokumentus, kurstė kitus vaikinus nepaklusti. Kai M. K. buvo prašomas nueiti prie tarnybinio automobilio, situacija tapo nekontroliuojama, todėl pareigūnas uždėjo ranką jam ant nugaros ir vedė link automobilio. Vedamas, jis rankas įdėjo į kišenes ir priešinosi, keikėsi pareigūno atvžvilgiu. Šio liudytojo parodymai yra nuoseklūs, atitinka kitus byloje ištirtus įrodymus: jo paties tarnybinį pranešimą, vaizdo įrašą, todėl teismas jais netikėti neturi pagrindo. Juo labiau, kad duomenų apie tai, jog policijos pareigūnas gali būti suinteresuoti bylos baigtimi, pateikta nebuvo.

Teisme neginčytinai nustatyta, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato VPS PP Nemenčinės policijos nuovados pareigūnas E. M. nagrinėjamo įvykio laiku vykdė tarnybos pareigas ir jo veikla bei veiksmai reikalaujant M. K. ir kitų su juo buvusių vaikinų viešoje vietoje, prieš vykstant viešam renginiui, elgtis tinkamai, nešaukti, nesikeikti, pateikti asmens dokumentus, paklusti ir eiti į tarnybinį automobilį, buvo teisėti. Todėl pripažintina, kad jokių objektyvių aplinkybių, trukdančių įvykdyti teisėtus policijos pareigūno nurodymus nebuvo. Nepaklusimas šiems teisėtiems policijos pareigūno reikalavimams, jam vykdant tarnybines pareigas, jo įžeidinėjimas necenzūriniais žodžiais, priešinimasis sulaikymo metu patvirtintas įrodymų visuma, todėl M. K. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal (duomenys neskelbtini) str. ir 187 str. 1 ir 2 d.

M. K. argumentai dėl jo tinkamo elgesio atmestini kaip nepagrįsti. Be jo paties įsivaizdavimo, kad jis elgėsi tinkamai, nėra jokių objektyvių tokį elgesį patvirtinančių įrodymų. Vaizdo įrašas, pateiktas byloje, patvirtina, kad policijos pareigūnas labai kantriai ir ilgai kalbėjosi su grupe vaikinų dėl jų elgesio, o būtent M. K. kitų asmenų, buvusių viešoje vietoje, bei pareigūno atžvilgiu elgėsi nekorektiškai, įžūliai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, savo valia nesutiko eiti prie tarnybinio automobilio, atsisakė pateikti asmens dokumentus, nurodęs, kad neduos jų.

M. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų pobūdį ir jų padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, kuris nedirba, tačiau registruotas darbo biržoje, nebaustas administracine tvarka, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir sunkinančių aplinkybių, jam skirtinos didesnės nei minimalios sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. tvarka.

Daiktinis įrodymas - CD-R diskas su vaizdo įrašu nutarimui įsiteisėjus paliktinas byloje.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. K. (M. K.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 187 str. 1 ir 2 d. bei skirti:

-pagal (duomenys neskelbtini) str. – 35 eurų baudą;

-pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. – 155 eurų baudą;

-pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d. – 95 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudą paskirti – 185 (vieno šimto aštuoniasdešimt penkių) eurų dydžio baudą.

Nutarimui įsiteisėjus, daiktinį įrodymą - CD-R diską, palikti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, numerį ir ROIK 16056384296.