Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorui Dainiui Dambrauskui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitino proceso, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nesusituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)" operatoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį (2 veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. S. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

A. S. 2026-01-31 apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu, mažesniu iš dviejų patikrinimų, jam nustatė 1,76 (įvertinus prietaiso paklaidą) promilių neblaivumą.

2. Kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad prieš sulaikomas vienas namuose gėrė alkoholį. Išgėrė apie 6 skardines alaus, gal daugiau. Nežino, kas jį paskatino sėsti už jam priklausančio automobilio Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo. Jam buvo nustatytas 1,76 promilių neblaivumas: Savo kaltės neginčijo. Žinojo, kad neturėjo teisės sėsti už vairo neblaivus. Supranta, kad sukėlė pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Šis įvykis buvo labai rimta pamoka ateičiai. Nuoširdžiai gailisi dėl savo tokio elgesio. Vairuoja apie 2 metus. Jaunas vairuotojas. Prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, paskiriant motiną J. S. laiduotoja, kadangi su ja bendrauja beveik kiekvieną dieną, sutaria, pasitiki, gerbia, juos sieja artimi santykiai. Gali užtikrinti teismą, kad daugiau tokių atvejų iš jo pusės nepasikartos Savo šeimos neturi. Jo darbo užmokestis apie 1350 Eur į rankas, moka paskolą, buto nuomą, todėl prašo užstato neskirti.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byla išnagrinėta pagreitinto proceso, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

4. Laiduotoja J. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis yra jos sūnus. Ji turi sveikatos problemų. Apie šį atvejį su sūnumi kalbėjo ir jis pažadėjo, kad alkoholinių gėrimų nevartos. Sūnui ji yra autoritetas, dažnai skambina, atkreipė dėmesį į alkoholio vartojimą savaitgalį, nors jis neturi problemų dėl alkoholio vartojimo. Juos sieja artimas ryšys nuo mažų dienų, nes ji viena jį augino. Nors sūnus dabar atskirai gyvena, bet iki spalio mėnesio gyveno kartu. Su sūnumi bendrauja kiekvieną dieną. Jo poelgį vertina labai kritiškai. Prašo perduoti sūnų jos atsakomybei pagal laidavimą. Gauna apie 500 Eur neįgalumo pensiją, todėl būtų sunku sumokėti užstatą.

5. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2026-01-31 apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini), A. S. vairavo jam priklausantį automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Patikrinimo metu policijos pareigūnai mažesniu iš dviejų patikrinimų jam nustatė 1,76 (įvertinus prietaiso paklaidą) promilių neblaivumą (b. l.1-8).

6. Liudytojas U. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2026-01-31 po 18.00 val. buvo gesinamas gaisras adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis Audi A3 (valstybinio numerio nežino), sustojęs šalikelėje kliudė pravažiuoti gaisrinės automobiliui. Priėjęs prie automobilio Audi A3 pamatė, kad vairuotojas galimai neblaivus ir nelabai orientavosi situacijoje. Jis sutiko tikrintis girtumą. Vairuotojas buvo perduotas įvykio vietoje buvusiems policijos pareigūnams (b. l. 101-104).

7. Tarnybiniame pranešime vyriausioji patrulė Agnė Morozova pranešė, kad 2026-01-31 apie 18.30 val. dirbant kartu su tyrėju Č. Oršausku įvykyje dėl degančio namo ir Valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos gelbėtojams gesinant gaisrą, pro priešgaisrinės tarnybos automobilius mėgino pravažiuoti automobilis Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ugniagesiui gelbėtojui U. L. įtarus, kad vairuotojas galimai neblaivus ir policijos pareigūnei panaudojus alkotesterį Drager Alcotest 6810, ARFM-0445, meteorologinės patikros sertifikato Nr. 2431330, pirmu pūtimu automobilio Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui A. S. nustatytas 1,79 promilių neblaivumas, o antru pūtimu 1,98 promilių neblaivumas. A. S. su pažeidimu sutiko, automobilis Audi A3 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę Pramonės g. 7, Ukmergėje (b. l. 14).

8. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotas keleivinis automobilis Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), kuris stovi (duomenys neskelbtini). Išorinių kėbulo apgadinimų nesimato. Automobilio viduje (salone) daiktų, turinčių reikšmės bylai, nerasta (b. l. 18-27).

9. Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad A. S. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena. A. S. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 1 val. atliktas tikrinimas ir A. S. 2026-01-31 18.34 val. pirmuoju tikrinimu nustatytas 1,79 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 19.01 val. nustatytas 1.98 promilių neblaivumas. A. S. su tikrinimo rezultatais sutiko, neblaivumo nustatymo akte pasirašė (b. l. 42).

10. Alkoholio kiekio matuoklio kvituose užfiksuota, kad A. S. 18.34 val. nustatytas 1,79 promilių neblaivumas, 19.01 val. nustatytas 1,98 promilių neblaivumas (b. l. 40).

11. 2026-01-16 Patikros sertifikate Nr. 2431330 nurodyta, kad alkotesterio Alcotest 6810, ARFM-0445, patikros sertifikatas galioja 2026-07-15 (b. l. 41).

12. 2026-02-02 VĮ Regitra duomenimis automobilio Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas yra A. S. (b. l. 15).

13. VšĮ Emprekis duomenimis automobilio Audi A3, gamybos periodas 2003-2009 metai, vidutinė kaina su PVM - 2850,00 Eur (b. l. 29).

14. Vairuotojų registro įrašo duomenimis A. S. yra išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kategorijos AM, B1, B (b. l. 61).

15. Vairuotojo pažymėjimas Nr. 02509866 2024-09-06 išduotas VĮ Regitra A. S. (kategorijos AM, B1, B ) (b. l. 62-63).

16. Kaltinamojo A. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis neblaivus vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas 1.76 promilių neblaivumas.

17. A. S. kaltė yra įrodyta jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje, liudytojo U. L. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 104-104), įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 18-27), neblaivumo nustatymo aktu ir alkotesterio duomenimis (b. l. 41-42), tarnybiniais pranešimais (b. l. 1-8, 14).

18. Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

19. Kaltinamasis A. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) transporto eismo saugumui (BK XXXIX skyrius). Nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia, yra baigtas. Byloje yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Dėl BK 40 straipsnio nuostatų taikymo

20. Teisminio bylos nagrinėjimo metu A. S. prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Pateiktame prašyme (b. l. 129-134) ir teismo posėdyje J. S. sutiko tapti laiduotoja, prašė perduoti kaltinamąjį jos atsakomybėn. Mano, kad gali daryti teigiamą, pamokamąją įtaką savo sūnui, kontroliuoti jo elgesį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Ji pati neteista, administracine tvarka 5 metų laikotarpyje nebausta, turi neįgalumą.

21. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sąlygų visumai. Taigi, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 2 dalyje esančias sąlygas.

22. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, kurios sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl A. S. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. A. S. padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

23. Atkreiptinas dėmesys, kad vien minėtų formalių sąlygų egzistavimas dar nesudaro pagrindo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta dar viena sąlyga, kurią kaltinamasis turi atitikti, t. y. turi būti pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertinimu, kaltinamasis A. S. šią sąlygą atitinka. A. S. nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), jis neteistas (b. l. 105-107), administracine tvarka 5 metų laikotarpyje nebaustas (b. l. 108-109), dirba (b. l. 110), darbdavio charakterizuojamas itin teigiamai (ramus, mandagus, bendradarbiaujantis, atsakingas, kruopštus, pareigingas) (b. l. 139), neigiamai jį charakterizuojančių duomenų byloje nėra, nusikalstama veika žala nepadaryta (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Kaltinamasis labai kritiškas savo veiksmų atžvilgiu, nenustatyta jo pozicijos viso baudžiamojo proceso metu kaitos ir nenuoseklumo, priešingai, jis veiką pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu nebandė pateisinti savo veiksmų. Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinamojo nuoširdžia atgaila. Kaltinamojo A. S. asmenybę charakterizuojančios aplinkybės teismui leidžia spręsti, kad padaryta nusikalstama veika buvo labiau atsitiktinio pobūdžio, iš kurios jis tinkamai pasimokė, todėl ateityje laikysis įstatymų bei visuomenėje priimtų elgesio normų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

24. BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse taip pat įtvirtinta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat kitus duomenis.

25. Byloje A. S. laiduotoja prašo būti paskirta kaltinamojo motina J. S., kuri mano, kad gali daryti įtaką kaltinamajam, kad jis daugiau nenusikalstų. Laiduotoja J. S. neteista, administracine tvarka nebausta, turinti neįgalumą. Teismo posėdžio metu J. S. nurodė kritiškai vertinanti sūnaus elgesį, negalinti jo pateisinti, išreiškė pasiryžimą padėti užtikrinti, jog kaltinamojo teisės aktų reikalavimus pažeidžiantis elgesys nepasikartotų ateityje. Nėra pagrindo netikėti, jog kaltinamasis su savo motina palaiko glaudžius ryšius, kasdien bendrauja (gyvai, telefonu). Atsižvelgus į laiduotojos asmenines savybes, bendravimo su A. S. pobūdį, saistomus tvirtus šeimyninius ryšius, bendravimo reguliarumą, konstatuotina, kad J. S. yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką, kad pastarasis nedarytų nusikalstamų veikų ateityje.

26. Kadangi byloje yra visų įstatymo numatytų sąlygų visuma, sprendžiant klausimą dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kaltinamasis A. S. yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio 1, 2 dalių pagrindu, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukiant. Įvertinus laiduotojos asmenines savybes ir pajamas laidavimas yra nustatytinas be užstato (BK 40 straipsnio 1 dalis), nustatant 1 metų laidavimo terminą (BK 40 straipsnio 5 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

27. BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Teismas kiekvienoje byloje sprendžia individualiai, ar atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kelias ir kokias iš jų tikslinga parinkti. BK nenustato minimalaus ar maksimalaus skaičiaus baudžiamojo poveikio priemonių, kurias gali skirti teismas, tačiau teismas privalo atsižvelgti į jų tarpusavio suderinamumą, taip pat proporcingumo principą.

28. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. A. S. padarė nusikalstamą veiką ir vairuodamas transporto priemonę pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 1.76 promilių neblaivumas. Taigi, jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumą, tai, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai neblaivumas viršija 1,51 promilių girtumą nesant tam būtinybės, vairavo mieste, esant intensyviam eismui ir tokiais veiksmais kėlė itin didelį pavojų kelių eismo saugumui, savo ir kitų kelių eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, t. y. vairavimo stažą (2 metai), tai, kad tokio pobūdžio nusikaltimą padarė pirmą kartą, administracine tvarka per penkerių metų laikotarpį nebaustas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus ir pažeidinėti kelių eismo taisykles, spręstina, kad A. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metus ir 6 mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo dienos, t. y. 2026-01-31 (b. l. 64-67), apie tai pranešant AB ,,Regitra“.

29. BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Turtas konfiskuojamas BK 72 straipsnyje nustatytais pagrindais. Šiame straipsnyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). A. S. nusikaltimo padarymo metu vairuotas automobilis Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka konfiskuotino turto sąvoką. Iš bylos medžiagos ir dokumentų matyti, kad automobilis priklauso kaltinamajam (b. l. 15). BK 72 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Esant šioms aplinkybėms, iš kaltinamojo konfiskuotinas automobilis Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ši baudžiamojo poveikio priemonė, įvertinus nusikalstamos veikos, kurią įvykdė kaltinamasis, pavojingumą ir pobūdį, yra proporcinga ir adekvati ja siekiamų tikslų įgyvendinimui užtikrinti.

30. A. S. atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, bausmė jam nepaskirta, teistumas taip pat neatsirado, todėl darytina išvada, kad dėl savo neteisėtų veiksmų jis nepatiria jokių suvaržymų. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju tikslinga kaltinamajam paskirti BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurios dydis, atsižvelgiant į kaltinamojo pajamas ir į jau skiriamą turtinio pobūdžio baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, nustatomas artimas minimaliam, t. y. 15 MGL (750 Eur) (BK 71 straipsnio 1 dalis), šią priemonę įvykdant per 10 mėnesių (BK 71 straipsnio 3 dalis).

31. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 64-67), dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (b. l. 68-70), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

32. 2026-02-02 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus nutarimu (b. l. 30-33) buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas A. S. automobiliui Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomam Pramonės g. 7, Ukmergėje, paliktinas galioti iki šio nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

33. Nuosprendžiui įsiteisėjus, A. S. vairuotojo pažymėjimas perduotinas AB Regitra.

34. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą gynėjo dalyvavimas buvo būtinas pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktą, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos (2026-02-13 pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini)) iš A. S. nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 304 – 305 straipsniais, 307, 313 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. S., padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1, 2 dalimis, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybėn, nustatant 1 metų laidavimo terminą be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti A. S., kad jam laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai J. S., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį ji laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu paskirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metus ir 6 mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo 2026-01-31. Apie priimtą sprendimą informuoti AB „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę – įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą 15 MGL (750 Eur), ją sumokant per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, paskirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti jam priklausantį automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Pramonės g. 7, Ukmergėje.

A. S. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. S. išduotą vairuotojo pažymėjimą perduoti AB „Regitra“.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš A. S. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.