Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo T. R. skundą dėl 2012-01-26 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria netenkintas jo skundas dėl Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2011-12-22 nutarimo panaikinimo ir ikiteisminio tyrimo pradėjimo,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

T. R. kreipėsi į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariatą su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą P. K. atžvilgiu pagal BK 167 str. ir 168 str. 1 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono policijos komisariato tyrėjas 2011-12-01 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą. Nesutikdamas su tokiu sprendimu, T. R. pastarąjį apskundė Panevėžio miesto apylinkės prokuratūrai, kurios prokuroras 2011-12-22 nutarimu jo skundą dėl 2011-12-01 tyrėjo nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo atmetė.

Skundžiama 2012-01-26 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi atmestas T. R. skundas dėl Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2011-12-22 nutarimo panaikinimo ir ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

Pareiškėjas T. R. skundu nesutinka su 2012-01-26 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi. Mano, kad buvo pažeistos jo, T. R., Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 straipsnyje numatytos teisės į žmogaus privataus gyvenimo neliečiamumą, nes P. K. T. R. privačioje erdvėje be leidimo fotografavo T. R., taip neteisėtai kišdamasis į jo asmeninį ir šeimyninį gyvenimą, kėsindamasis į jo garbę ir orumą. Pareiškėjas nesutinka su teismo padarytu aplinkybių vertinimu. Mano, kad sąmoningas, apgalvotas P. K. fotografavimo veiksmas be T. R. sutikimo yra neteisėtu būdu fotonuotraukos su T. R. atvaizdu įgijimas, neteisėtas informacijos apie privatų asmens gyvenimą rinkimas. Teigia, kad P. K. būdamas savo aptvertoje privačioje valdoje, šūktelėdamas, kad fotografavimo metu atkreiptų į save dėmesį, siekė ne tik užfiksuoti T. R. automobilio valstybinį numerį, bet ir užfiksuoti nuotraukoje T. R. atvaizdą. Pažymi, kad P. K. neleistinu būdu įgytus T. R. atvaizdus dar ir atgamino, padarydamas nuotraukas fotostudijoje, kur tas nuotraukas galėjo matyti ir kiti asmenys. Be to, P. K. veiksmas, kai negatyvai yra išmetami neaiškiomis aplinkybėmis, yra traktuotinas kaip asmens duomenų paskelbimas neapibrėžtam asmenų ratui – tai yra aiškiausias BK 168 str. numatytos nusikalstamos veikos požymis. Pareiškėjas nesutinka su teismo teigimu, kad teisiškai nėra svarbu, iš kurios vietos buvo fotografuojama, svarbu tai, kad asmuo nufotografuotas viešoje vietoje. Teigia, kad tai neatitinka įstatymo nuostatų, ir nukreipia į CK 2.22 str. T. R. manymu, BK 167 str. 1 d. vieta nėra svarbi, nes šios nusikalstamos veikos objektas yra asmens privataus gyvenimo neliečiamumas. Pažymi, kad būdamas savo sklypų teritorijų erdvėse jis pagrįstai tikisi privatumo. Skunde be kita ko atkreipiamas dėmesys bei prašoma įvertinti ir P. K. veiksmus iki T. R. fotografavimo, kuomet pastarasis žodžiu įžeidinėjo ir moraliai žemino Z. R..

Skundas atmetamas.

Išnagrinėjęs teismui pateiktą medžiagą, skundžiamą teismo nutartį, prokuroro ir tyrėjo nutarimus, teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-01-26 nutartis, taip pat Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2011-12-22 ir Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono policijos komisariato tyrėjo 2011-12-01 nutarimai yra teisėti bei pagrįsti, priimti nepažeidžiant Baudžiamojo proceso kodekso normų reikalavimų.

BPK 166 str. 1 d. 1 p. numatytos dvi ikiteisminio tyrimo pradėjimo vados – tai skundo, pareiškimo ar pranešimo apie nusikalstamą veiką gavimas ir prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius. BPK 168 str. 1 d. numato dvi išimtis – prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas gali atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą tik esant vienai iš dviejų įstatymo leidėjo numatytų alternatyvių sąlygų – kai skunde, pareiškime ar pranešime apie nusikalstamą veiką nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Tuo atveju, kai iš gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo nėra galimybės patikimai nuspręsti, ar nusikalstama veika iš tikrųjų buvo padaryta, ikiteisminis tyrimas turi būti pradėtas. Tačiau pažymėtina, kad proceso pradėjimas nesant tam pagrindo galėtų būti vertinamas kaip neleistinas žmogaus teisių varžymas. Todėl jei nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas. Nagrinėjamu atveju 2011-12-01 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nors T. R. skunde teigia apie galimą P. K. nusikalstamų veiksmų pagal BK 167 str. ir 168 str. 1 d. atlikimą, tačiau teismas konstatuoja, kad duomenų, patvirtinančių pareiškėjo nurodomo P. K. nusikalstamus veiksmus minėtų straipsnių apimtyje, teismui pateiktoje medžiagoje nėra. T. R. skunde teigia apie jo, kaip asmens, tariamai neleistiną fotografavimą ir jo atvaizdo panaudojimą, jo manymu, suponuojančius ikiteisminio tyrimo pradėjimą, tačiau apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo ikiteisminio tyrimo dėl jo nurodytų aplinkybių pradėjimui ir pilnai sutinka su pirmos instancijos teismo nutartyje ir prokurorų nutarimuose išdėstytais motyvais. Tai, kad P. K. viešoje vietoje nufotografavo pareiškėją T. R., nepatvirtina jokių P. K. nusikalstamų kėslų bei veiksmų BK 167 str. ir 168 str. 1 d. kontekste ir nėra vada ikiteisminio tyrimo pradėjimui. Pažymėtina, kad vien formalūs, pagal subjektyvų suvokimą sau pageidaujama linkme dėstomi teiginiai bei samprotavimai apie tariamai nusikalstamus veiksmus nėra vada ikiteisminiam tyrimui pradėti. Atsižvelgdamas į teismui pateiktos medžiagos duomenis teismas daro išvadą, kad turimi duomenys nesuteikia jokio pagrindo manyti P. K. veiksmuose esant BK 167 str. ir 168 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų požymių, todėl darytina išvada, kad ikiteisminis tyrimas dėl T. R. skunduose nurodomų aplinkybių nepradėtas pagrįstai.

Remdamasis išdėstytu, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono policijos komisariato tyrėjo 2011-12-01 ir Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2011-12-22 nutarimus, bei dėl jų priimtą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-01-26 nutartį pripažinti neteisėtais bei nepagrįstais ir juos naikinti nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

N U T A R I A:

T. R. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-01-26 nutartį.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.