Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, sekretoriaujant Jolantai Stanelienei, dalyvaujant ieškovui D. K., jo atstovei advokatei Giedrei Striaukienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo D. K. ieškinį atsakovui A. J., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, R. K. dėl materialinės paramos priteisimo pilnamečiui vaikui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje, R. K. parengiamajame teismo posėdyje ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jai pranešta tinkamai (75 b. l.), atsiliepimo nepateikė, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą iki teismo posėdžio pradžios negauta.

Atsakovas A. J. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai - viešo paskelbimo būdu (72-74 b. l.), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą iki teismo posėdžio pradžios negauta. Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM duomenimis atsakovas 2012-07-27 deklaravo savo išvykimą į užsienį - Prancūziją (43 b. l.). Byloje 2016-01-26 buvo priimta nutartis dėl atsakovo A. J. paieškos (46 b. l.). Paieška nedavė rezultatų (50, 52, 61 b. l.), todėl užsitęsus bylos nagrinėjimui teismo iniciatyva bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas ir atsakovui procesiniai dokumentai įteikti bei jam pranešta apie parengiamąjį teismo posėdį bei teismo posėdį viešo paskelbimo būdu (54-56, 85-87 b. l.). Atsakovas teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, ieškovo teigimu, apie jį nėra jokių žinių. Teismas padarė išvadą, kad byla nagrinėtina iš esmės atsakovui nedalyvaujant dėl ieškinio išsprendimo būtinumo užsitęsus bylos procesui dėl atsakovo skelbtos paieškos, nesant galimybės užtikrinti atsakovo dalyvavimo procese.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančio gimimo liudijimo kopijos (4 b. l.) matyti, kad D. K. tėvai yra A. J. ir R. K.. Iš ieškovo paaiškinimų matyti, kad tėvai santuokos įregistravę nebuvo. Iš Šiaulių apylinkės teismo 2015-01-23 sprendimo (7-10 b. l.) matyti, kad ieškovui D. K. buvo priteista iš atsakovo A. J. materialinė parama kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis 130,33 Eur dydžio išmokomis nuo 2014-10-01 iki ieškovas D. K. mokysis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje. Iš ieškovo paaiškinimų, Vilniaus geležinkelio transporto ir verslo paslaugų mokyklos pažymų (5, 6, 48 b. l.) matyti, kad D. K. nuo 2015-09-01 mokosi Vilniaus geležinkelio transporto ir verslo paslaugų mokyklos dieniniame skyriuje, gauna stipendiją nuo 10,26 Eur iki 28,88 Eur. Mokslas tęsis iki 2016-06-30. Ieškovui iš valstybės nėra mokamos pašalpos ar teikiama kita parama, jis niekur nedirba, nes turi lankyti paskaitas ir šiuo metu ruoštis egzaminams, tačiau vasarą atostogų metu dirbo (31 b. l.). Turto neturi (11, 22 b. l.). Išlaikymą jam teikia tik trečiasis asmuo R. K., kuri dirba sezoninius darbus užsienyje, jos metinės pajamos sudaro apie 6710 Eur (81-83 b. l.), ji turi nekilnojamojo turto (13-21 b. l.), transporto priemonių neturi (24 b. l.). Atsakovas A. J. darbo biržoje, kaip ieškantis darbo, neregistruotas (63 b. l.), galimai gyvena ir dirba užsienyje (43, 50, 52, 61 b. l.), Lietuvoje turto neturi (12, 23, 44, 59, 60 b. l.), apie jo turtą ir pajamas užsienyje teismas duomenų neturi. Atsakovas A. J. nevedęs, turi vienintelį vaiką – D. K., gim. 1996-10-01 (68 b. l.). Iš ieškovo paaiškinimų matyti, kad D. K. mokosi Vilniuje ir gyvena bendrabutyje, o savaitgaliais grįžta į namus – į Šiaulius, kur jis gyvena kartu su savo motina R. K. nuomojamame bute. Motina turi jai nuosavybės teise priklausančio paveldėtą nekilnojamojo turto dalį, tačiau turto dalis nedidelė ir yra kaime, Šiaulių rajone, todėl paveldėtas su kitais bendraturčiais turtas nėra naudingas. Atsakovas mokėjo ieškovui tik priteistą sprendimu išlaikymą ir tik per savo motiną, todėl nuo 2015-09-01 išlaikymas nėra mokamas. Vadinasi, atsakovas nevykdė tėvo pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką ir toliau sūnaus, jau tapusio pilnamečiu, materialiai neremia, nors sūnus toliau mokosi bei siekia aukštesniojo išsilavinimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 str. 3 d. numato, kad išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikui būtina parama, kai jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Valstybė kiekvienam Lietuvos Respublikos piliečiui garantuoja pradinį, pagrindinį, vidurinį ugdymą, aukštojo mokslo studijų arba profesinio mokymo, suteikiančio pirmąją kvalifikaciją, programų prieinamumą (Švietimo įstatymo 24 straipsnio 3 dalis), tačiau šią valstybės prisiimtą pareigą turi padėti įgyvendinti ir tėvai, kuriems įstatymuose yra įtvirtinta pareiga rūpintis savo vaikais. Pagal bendrąsias vaikų ir tėvų tarpusavio išlaikymą reglamentuojančias teisės normas, konkrečiai – pagal CK 3.192 straipsnio 1 dalį, pirmiausia tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.194 straipsnio 3 dalis), tačiau šiame straipsnyje išplečiama tėvų pareiga ir yra nustatyta išimtis, kad išlaikymą teismas gali priteisti ir pilnamečiam vaikui, jeigu šiam vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Pilnametis vaikas gali prašyti teismo priteisti jam išlaikymą ne apskritai, o būtent todėl, kad mokosi ir tuo tikslu jam reikalinga tėvų materialinė parama. Vadinasi, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu vaikas studijuoja profesinėje mokykloje ir jam tuo tikslu yra reikalinga parama, o teismui yra suteikta diskrecijos teisė, įvertinus įrodymus, išnagrinėjus ir nustačius reikšmingas aplinkybes ir esant kitoms Civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalyje nustatytoms sąlygoms, priteisti išlaikymą asmeniui, sulaukusiam pilnametystės, kuris mokosi profesinėje mokykloje. Ši išvada grindžiama tuo, kad profesinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokslams, privalomai lankyti paskaitas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti profesinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą. Byloje surinkta medžiaga leidžia daryti išvadą, kad parama ieškovui yra reikalinga, nes jis mokosi profesinėje mokykloje, savo pajamų neturi.

Nustatyta, kad ieškovas, nors jau yra darbingo amžiaus, tačiau negali dirbti ir gauti pajamų, nes studijuoja profesinėje mokykloje, studijų forma dieninė, jam reikia lankyti paskaitas, joms ruoštis, o šiuo metu ir ruoštis egzaminams, kuriuos netrukus turės laikyti. Ieškovo motina teikia išlaikymą ieškovui, o atsakovas neteikia.

Atsižvelgiant į Civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintus protingumo ir sąžiningumo principus, 3.194 straipsnio 3 dalį, darytina išvada, kad ieškovui yra reikalinga abiejų tėvų materialinė parama. Tik ieškovo motinai teikiant paramą sūnui, atsakovas taip pat turėtų prisidėti prie išlaikymo savo vaikui teikimo, o geranoriškai neteikiant būtinos paramos, ji turi būti priteista teisme. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į ieškovo poreikius, į tai, kad ieškovas įrodė atsakovo paramos reikalingumą, jo prašymas priteisti išlaikymą yra pagrįstas.

LR Civilinio kodekso 3.192¹ str. 4 d. numato, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi LR CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 str. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką tokio pobūdžio bylose (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-05-25 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009, 2011-01-25 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011; kt.) išlaikymo pilnamečiui profesinės mokyklos moksleiviui dydis nustatomas pagal įstatymo analogiją (LR CK 3.192 str. 2 d.) ir turi būti proporcingas pilnamečio moksleivio poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai, turi užtikrinti būtinas sąlygas profesiniam išsilavinimui įgyti.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, t.y. į ieškovo D. K. dabartinį statusą (profesinės mokyklos moksleivis, dirbti ir užsidirbti lėšų pragyvenimui negali, studijuoja Vilniuje, kur pragyvenimo lygis aukštesnis), turtinę padėtį ir poreikius, į jo motinos R. K. ribotas galimybes vienai pačiai užtikrinti būtinas sąlygas, kad sūnus įgytų aukštesnį išsilavinimą ir galėtų užsidirbti bei išsilaikyti, į ieškovo tėvo pareigą materialiai išlaikyti sūnų šiuo metu, į tai, kad atsakovas, gyvendamas ir dirbdamas užsienyje ir atitinkamai – gaudamas didesnes pajamas, nes užsienio šalyje pragyvenimo lygis didesnis, neturėdamas kitų išlaikytinių, būdamas darbingo, vidutinio amžiaus, sveikas žmogus, nes teismui nepateikti įrodymai, jog turi sveikatos problemų, kurios neleistų atsakovui dirbti, turi galimybę teikti išlaikymą sūnui, iš atsakovo ieškovui priteistinas tokio dydžio išlaikymas, kokio jis prašo, t.y. periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur kas mėnesį, kai ieškovo mėnesiniams poreikiams tenkinti reikalinga 370-400 Eur suma.

Pilnamečiui vaikui teismo priteisiamas išlaikymas saistomas įstatyme išvardintų sąlygų – kol vaikas mokosi pagal vidurinio, ar profesinio mokymo programą, arba studijuoja aukštojoje mokykloje ir yra ne vyresnis kaip 24 metų amžiaus. Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (LR CK 3.200 str.). Ieškovas pilnametystės sulaukė 2015-10-01, Šiaulių apylinkės teismo 2015-01-23 sprendimu (7-10 b. l.) ieškovui D. K. buvo priteista iš atsakovo A. J. materialinė parama kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis 130,33 Eur dydžio išmokomis nuo 2014-10-01 iki ieškovas D. K. mokysis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, t. y. iki 2015-08-31, todėl išlaikymas jam priteistinas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos – 2015-09-01 iki jis mokysis profesinėje mokykloje ir bus ne vyresnis negu 24 metai.

Ieškovui buvo suteikta 100 procentų valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (33-34 b. l.), todėl, ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 130,28 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos, 72,00 Eur žyminis mokestis ir 4,29 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 259 –260 str., 263 str., 270 str., 279 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) materialinę paramą ieškovui D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) po 200,00 Eur (du šimtus eurų, 00 euro centų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015-09-01 iki kol ieškovas mokysis profesinės mokyklos- Vilniaus geležinkelio transporto ir verslo paslaugų mokyklos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau kaip iki 2016-06-30.

Priteisti iš atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 76,29 Eur (septyniasdešimt šešių eurų, 29 euro centų) bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį ir išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu), pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 130,28 Eur (vieno šimto trisdešimt eurų, 28 euro centų) bylinėjimosi išlaidas (antrinės teisinės pagalbos išlaidas), pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5630.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.