Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešajame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo ir žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:

1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2000 m. liepos 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio l dalį, 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 47 straipsniu (BK galiojęs iki 2003 m. gegužės 1 d.) paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2001 m. spalio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojęs iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

3. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį (BK galiojęs iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

4. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

5. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio l dalį ir 178 straipsnio 4 dalį areštu 20 parų;

6. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 4 MGL (500 Lt) dydžio bauda;

7. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 30 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio l dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

8. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio l dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 1 metams;

9. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio l dalį laisvės atėmimu 3 metams;

10. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 20 parų;

11. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio l dalį ir 178 straipsnio 4 dalį areštu 40 parų;

12. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio l dalį areštu 60 parų;

13. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 40 parų;

14. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

15. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui;

16. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio l dalį, 22 straipsnio l dalį ir 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

17. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

18. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį areštu 9 paroms (bausmę atlikęs);

19. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

R. Č. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2021 m. kovo 19 d. apie 16.52 val. veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iš anksto susitaręs pagrobti svetimą turtą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios Vilniuje, Ozo g. 25, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui buitinių prekių skyriuje paėmus 1 vnt. trintuvą BRAUN MQ5200WH, 1 vnt. kaina 39,99 Eur, 1 vnt. trintuvą TEFAL HB658838, 1 vnt. kaina 33,99 Eur, 1 vnt. plaukų tiesinimo žnyples PHILIPS BHS376/00, 1 vnt. kaina 26,99 Eur, 2 vnt. plaukų formavimo šukas PHILIPS BHH880/00, 1 vnt. kaina 34,99 Eur, 1 vnt. plaukų formavimo šukas REMINGTON CB7400, 1 vnt. kaina 36,99 Eur, 1 vnt. plaukų džiovintuvą PHILIPS BHD186/00, 1 vnt. kaina 47,99 Eur, minėtas prekes nunešus į brokuotų prekių skyrių, ten dalį paimtų prekių paslėpus lentynoje, o kitą prekių dalį sukišusi po savo drabužiais ir, nepateikus šių prekių apmokėjimui, pasišalinus iš parduotuvės, jis pagal susitarimą atėjo į brokuotų prekių skyrių, paėmė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens paslėptą dalį prekių, susikišo jas po savo drabužiais ir, nepateikęs šių prekių apmokėjimui, pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu bendrais savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens veiksmais pagrobdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 255,93 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais R. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. Č. visiškai pripažino savo kaltę ir parodė, kad darydamas nusikaltimus stengiasi neviršyti 150 Eur sumos tam, kad nebūtų baudžiamosios atsakomybės. Jis ne pirmą kartą yra teisiamas, būdavo, kad apsiskaičiuodavo vogdamas. Šioje situacijoje iš viso suma gavosi 255 Eur, nežino, kaip taip atsitiko. Prekes vogė kartu su mergina K., su kuria seniai nebendrauja, ji kažkur dingo, klausė apie ją Šeškinės turgelyje, tačiau jos nieks nematė. Pavogtas prekes pardavė Šeškinės turgelyje, neprisimena, už kiek. Yra priklausomas nuo narkotikų, nuo 2000 m. yra (duomenys neskelbtini). Dabar gydosi, kiekvieną dieną eina į Šeškinės polikliniką. Jau 3 mėnesius nevartoja narkotikų. Stengiasi keisti draugus, bendravimą. Gyvena su mama, gauna 140 Eur socialinę pašalpą, šiuo metu ieško darbo. Pripažįsta civilinį ieškinį, atlygintų jį iš pašalpos arba prašytų mamos. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis R. Č. parodė, kad 2021 m. kovo 19 d. apie 16 val. Šeškinės mikrorajone susitiko su pažįstama vardu K., jos pravardė „(duomenys neskelbtini)“. Nuėjo abu į parduotuvę „Ermitažas“, esančią Ozo g. 25, Vilniuje. Einant apsitarė detales, kad K. paimtas prekes paliks nukainuotų prekių skyriuje ir maždaug po 10 min. jis ateis į sutartą vietą. Priėjus prie parduotuvės „Ermitažas“, jie išsiskirstė. Jis vaikščiojo po parduotuvės „Ermitažas“ sales, K. jis nematė ir maždaug po 10 min., kaip iš anksto buvo sutarę, jis atėjo į sutartą vietą, t. y. nukainuotų prekių skyrių, lentynoje rado paliktas prekes, kiek jų buvo nepamena, bet jas susidėjo už savo rūbų ir nuėjo link išėjimo, praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Ar tą dieną jis dar buvo susitikęs K., jis nepamena. Po parduotuvės „Ermitažas“ nuėjo į Šeškinės turgų ir ten turimas prekes pardavė, už kiek nepamena. K. pažįsta nuo 2021 m. sausio mėn., kur susipažino nepamena, su ja bendrauja labai retai. Po 2021 m. kovo 19 d. jis K. matė kelis kartus Šeškinės mikrorajone, bet su K. daugiau iš parduotuvių kartu nevogė. Vagia dėl to, kad jam reikia pajamų narkotinėms medžiagoms, nes nuo narkotinių medžiagų yra priklausomas 20 metų. Šiuo metu darbo nepavyksta susirasti (1 t., b. l. 85-88). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaip įtariamasis R. Č. parodė, kad 2021 m. kovo 19 d. jis su pažįstama K. pravarde „(duomenys neskelbtini)“ susitiko Šeškinėje. Jie kartais abu vartoja narkotikus. Susitikę nusprendė nueiti į parduotuvę „Ermitažas“, nes jam ir jai reikėjo pinigų nusipirkti dozę. Ankščiau su K. jis niekada nevogdavo, tai įvyko spontaniškai. Prieš einant jie apsitarė, kad ji nueis paims prekes, jas išpakuotas paliks jų sutartoje vietoje, t. y. nukainuotų prekių skyriuje, lentynoje. Priėjus prie parduotuvės „Ermitažas“, K. nuėjo pirma, po to jis. Maždaug po 15 min., tiksliai nepamena, jis K. paskambino, ji pasakė „gali pasiimti“. Jis nuėjo į nukainuotų prekių skyrių ir paėmė jos iš anksto paliktas prekės, tiksliai nepamena kas ten buvo, bet buvo galimai pora daiktų, kuriuos jis susikišo už rūbų. Po to jis išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs. K. tą dieną nebematė, ji išėjo pirma iš parduotuvės. Jis iš karto nuėjo į Šeškinės turgų, ten pardavė prekes, už kiek nepamena. Po šios dienos matė K. gal porą kartų Šeškinėje, tik trumpai pasikalbėjo, po to ji kažkur dingo (1 t., b. l. 95-98). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaip įtariamasis R. Č. parodė, kad 2021 m. kovo 19 d. jis su K. buvo susitikęs Šeškinės rajone, tą dieną jis neturėjo tikslo eiti vogti. Kai susitiko su K., ji pasakė, kad jai reikia pinigų ir pasiūlė jam su ja nueiti į parduotuvę „Ermitažas“. Jis sutiko jai padėti ir viską aptarė iš anksto, kad ji paims prekes ir padės sutartoje vietoje, o jis jas iš ten paims. Taip pat jai pasakė, kad ji žiūrėtų į daiktų kainas, kad neviršytų 150 Eur. Ji nuėjo pirma, o jis šiek tiek palaukė, vaikščiojo prie parduotuvės „Ermitažas“. Jis nuėjo į jos nurodytą skyrių ir nurodytoje vietoje rado iš anksto, be įpakavimo paliktus daiktus, kiek jų buvo, nepamena. Susikišo juos už rūbų ir išėjo. Kai išėjo iš parduotuvės „Ermitažas“, K. niekur nebuvo, jai lyg skambino, bet jį nekėlė ragelio. Tuomet, jis nuėjo į Šeškinės turgelį, ten daiktus pardavė, kiek už juos gavo, nepamena. Tą dieną K. jis daugiau nematė. Gal po savaitės jis buvo ją sutikęs, trumpai pakalbėjo ir daugiau jos nematė, ji nuolat keičia telefono numerį (1 t., b. l. 104-107).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. K. parodė, kad 2021 m. gegužės 9 d. apie 18 val. jį apsaugos darbuotoja A. informavo, kad į parduotuvę „Ermitažas“ užėjo įtartinas vaikinas, kuris ankščiau buvo pavogęs daug prekių. Tada jis išėjo į salę, pamatęs vaikiną buitinės technikos skyriuje, pradėjo jį stebėti. Vaikinas būdamas skyriuje ilgai apžiūrinėjo ir ieškojo prekės be apsaugos. Vėliau vaikinas pradėjo jį stebėti ir jis nusileido į pirmą aukštą ir ten vaikino laukė. Kažkur po pusvalandžio vaikinas leidosi eskalatoriumi, bet rankoje pirkinių krepšelis buvo tuščias. Jis vaikiną pirmame aukšte pradėjo sekti, tačiau vaikinas vėl jį pastebėjo ir išsigando. Tada vaikinas apsisuko ir sparčiu žingsniu pradėjo eiti į antra aukštą. Jis jį pradėjo vytis. Antrame aukšte bėgdamas tarp stelažų pradėjo traukti iš po striukės trintuvus, tačiau jis jį pasigavo ir neleido trintuvų išmesti. Jis buvo sulaikytas ir nuvestas į apsaugos postą (1 t., b. l. 49-51).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. K. parodė, kad 2021 m. gegužės 9 d. nuo 08. 22 val. ji dirbo apsaugos darbuotoja parduotuvėje „Ermitažas“. Apie 18 val. pro ją praėjo vaikinas, kurio nuotrauką jai prieš kelias dienas davė vyriausioji apsaugos darbuotoja. Vaikinas paprašė jos atžymėti alų, kurį jis pirko parduotuvėje „Maxima“. Ji atžymėjo alų, o vaikinas nuėjo į kasų pusę. Visiems apsaugos darbuotojams ji per radijo ryšį pranešė, kad į parduotuvę užėjo įtartinas vaikinas, kuris labai panašus į vaikiną, kuris buvo nuotraukoje. Ji pasakė kaip vaikinas apsirengęs ir pradėjo stebėti. Taip pat minėtą vaikiną stebėjo kiti apsaugos darbuotojai. Vėliau L. K. minėtą vaikiną sulaikė (1 t., b. l. 54-56).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2021 m. nuo kovo mėn. vidurio parduotuvėje „Ermitažas“, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, įvairiose vietose parduotuvėje buvo randama tuščių pakuočių nuo plaukų džiovintuvų, plaukų tiesinimo žnyplių, trintuvų. 2021 m. gegužės 9 d. apie 18 val. parduotuvėje buvo pastebėtas įtarimą keliantis vyriškis, kuris leidosi eskalatoriumi iš antro aukšto ir akivaizdžiai buvo matyti, kad jis už rūbų turi užsikišęs prekių. Šis asmuo pamatęs, kad yra stebimas apsisuko ir pradėjo bėgti atgal į antrą aukštą. Paskubomis vaikščiodamas tarp stelažų, jis iš po rūbų traukė užkištas prekes, tačiau to padaryti nespėjo, nes buvo sulaikytas. Jis su savimi turėjo 2 vnt. trintuvų „Braun“ už bendrą 79,98 Eur sumą. Siekiant įsitikinti, ar šis asmuo nėra už rūbų paslėpęs dar kokių prekių, jis buvo nuvestas į apsaugos postą ir ten patikrintas. Apsaugos poste jis prisistatė R. Č. ir papasakojo, kad jis kartu su pažįstama moterimi vardu T., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, sistemingai vogė šias prekes iš parduotuvės pagal užsakymus ir jas parduodavo užsakovams. 2021 m. gegužės 10 d. buvo atlikta prekių, kurių buvo rastos tuščios pakuotės inventorizacija ir nustatytas trūkumas. Peržiūrėjus vaizdo kameromis fiksuojamų vaizdų, vaizdo įrašus pasitvirtino, kad šias prekes grobė R. Č. prisistatęs asmuo su jo paminėta moterimi. 2021 m. kovo 19 d. apie 16.50 val. į parduotuvę įėjusi minėta mergina iš lentynos, kur eksponuojami elektros prietaisai, paėmė: 1 vnt. trintuvą BRAUN MQ5200WH, brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini), kaina 39,99 Eur, 1 vnt. trintuvą TEFAL HB658838, brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini), kaina 33,99 Eur, 1 vnt. plaukų tiesinimo žnyples PHILIPS BHS376/00, brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini), kaina 26,99 Eur, 2 vnt. plaukų formavimo šukas PHILIPS BHH880/00, brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini), 1 vnt. kaina 34,99 Eur, viso už 69,98 Eur, 1 vnt. plaukų formavimo šukas REMINGTON CB7400, brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini), kaina 36,99 Eur, 1 vnt. plaukų džiovintuvas PHILIPS BHD186/00, brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini), kaina 47,99 Eur ir su prekėmis, sudėtomis į prekybinį krepšį, kalbėdama telefonu, nuėjo į nukainuotų prekių skyrių ir ten, pasislėpusi kelias prekes už rūbų, keletą prekių paslėpė lentynoje ir su krepšiu ir jame esančiomis likusiomis prekėmis iš šio skyriaus išėjo. Po keleto minučių į tą pačią vietą, kur buvo merginos paliktos prekės, atėjo vyriškis, kiuris iš te paėmęs merginos paliktas prekes, užsikišo už rūbų ir iš šio skyriaus išėjo. Kol vyriškis buvo šiame skyriuje, mergina iš parduotuvės, prie kasų palikusi jau tuščią krepšį, iš parduotuvės išėjo (1 t., b. l. 3-5).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato veiklos skyriaus kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 6 vaizdo įrašai. Pirmame vaizdo įraše matomas įėjimas į parduotuvę „Ermitažas“. Prie apsaugos vartelių stovi apsaugos darbuotojas. Pro vartelius užeina mergina, apsirengusi juodos spalvos striukę, pilkos spalvos šaliku, juodos spalvos kepurę, juodos spalvos kelnėmis ir batais. Ant veido yra medicininė kaukė. Mergina paima parduotuvės prekybos krepšį ir užeina į parduotuvę. Antrame vaizdo įraše matomas parduotuvės „Ermitažas“ buitinės technikos skyrius. Jame yra aukščiau minėta mergina, ji apžiūri prekės. 2021 m. kovo 19 d. 17.06 val. paima prekės, įdeda į prekybos krepšį ir išeina iš skyriaus. Trečiame vaizdo įraše matomas plaukų priežiūros skyrius. 2021 m. kovo 19 d. 17.07 val. į skyrių su fenais užeina aukščiau minėta mergina. Nuo stelažo paima plaukų džiovinimo fenus juos apžiūri ir įdeda į prekybos krepšį, bei išeina iš skyriaus. Ketvirtame vaizdo įraše matomas tos pačios parduotuvės brokuotų prekių skyrius, į kurį kalbėdama telefonu užeina aukščiau minėta mergina. 2021 m. kovo 19 d. 17.48 val. ant stelažo palieka kelias prekės. Dvi prekes užsikiša sau už striukės. Vėliau nešdama prekybos krepšį su dėžutėmis rankoje išeina iš skyriaus. Penktame vaizdo įraše matomas parduotuvės „Ermitažas“ brokuotų prekių skyrius. 2021 m. kovo 19 d. 17.58 val. į skyrių užeina vyriškis su prekybos vežimu. Vyriškis apsirengęs mėlynos spalvos striukę ir džinsais, juodos spalvos kepurę ir batais. Ant veido yra medicininė kaukė. Skyriuje nueina į tą vietą, kur aukščiau minėta mergina paslėpė plaukų džiovintuvus, jas paima, užsikiša sau už kelnių, bei išeina iš skyriaus. Šeštame vaizdo įraše matomos parduotuvės „Ermitažas“ savitarnos kasos. 2021 m. kovo 19 d. 17.40 val. pro kasas kalbėdama telefonu praeina aukščiau minėta mergina (1 t., b. l. 22-25).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato veiklos skyriaus daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtos 22 dėžutės nuo elektros prietaisų iš parduotuvės „Ermitažas“ (1 t., b. l. 26-39).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad asmens tapatybės, kuris įvykdė vagystes kartu su R. Č. nustatyti nepavyko (1 t., b. l. 72-73).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad R. Č. veiksmuose dėl 2021 m. balandžio 23 d. iš parduotuvės „Ermitažas“ pagrobto turto, yra Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo požymių (1 t., b. l. 74-75).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad R. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visumos analizė.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. Č. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad prekes vogė kartu su mergina K., su kuria seniai nebendrauja. Pavogtas prekes pardavė Šeškinės turgelyje, neprisimena kokia kaina.

Teismas mano, kad kaltinamojo R. Č. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo ir jo nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jo kaltė taip pat įrodoma kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: liudytojų L. K., A. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato veiklos skyriaus kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėti 6 vaizdo įrašai. Vaizdo įrašai patvirtina, kad į parduotuvę „Ermitažas“ užėjusi mergina paėmė parduotuvės prekybos krepšį ir užėjo į parduotuvę. Apžiūrėjusi prekės, paėmė jas, įdėjo į prekybos krepšį ir išėjo iš skyriaus. Tada ji užėjo į skyrių su fenais, paėmė plaukų džiovinimo fenus, įdėjo į prekybos krepšį ir išėjo. Vėliau brokuotų prekių skyriuje minėta mergina ant stelažo paliko kelias prekės. Dvi prekes užsikišo sau už striukės, nešdama prekybos krepšį su dėžutėmis rankoje išėjo iš skyriaus. Tada į brokuotų prekių skyrių užėjo vyriškis su prekybos vežimu, nuėjo į tą vietą, kur aukščiau minėta mergina paslėpė plaukų džiovintuvus, jas paėmė, užsikišo sau už kelnių bei išėjo iš skyriaus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, kuriame nustatyta pavogtų prekių vertė.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo R. Č. kaltė dėl svetimo turto pagrobimo yra įrodyta, o jo padaryta veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, kadangi pagrobė turtą, kurio vertė viršija 5 MGL dydžio sumą, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos, t. y. 255, 93 Eur.

IV. Bausmės skyrimas, kiti klausimai

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis teismui nustato pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Kaltinamojo R. Č. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas, skirdamas kaltinamajam R. Č. bausmę, visų pirma atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą nuosavybei), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę – R. Č. teistas (1 t., b. l. 123-143), be kita ko, ne kartą už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus, susijusius su nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais, baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 144-166), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (1 t., b. l. 118-119), iš žodžių nuo 2000 m. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 85).

Įvertinęs visas aptartas ir baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką paskiriant minėto straipsnio sankcijoje numatytą arešto bausmę, jos dydį nustatant kiek didesnį negu sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams. Kadangi baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, o kaltinamasis prisipažino kaltu, šiuo teismo nuosprendžiu kaltinamajam skirtina bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu prašė jam skirti baudą, toks prašymas nepagrįstas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamajam R. Č. anksčiau buvo skirtos tiek griežtesnės (laisvės atėmimas), tiek švelnesnės (bauda) bausmių rūšys, tačiau jis išvadų iš to nepadarė ir vėl nusikalto. Atsižvelgiant į tai, kad BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta ir griežčiausia – laisvės atėmimo, bausmė, o šiuo atveju skirtinas areštas, švelnesnė bausmės rūšis neužtikrintų vieno iš bausmės tikslų – nubausti kaltinamąjį. R. Č. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvyki, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina (1 t., b. l. 89-92).

V. Dėl civilinio ieškinio

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 255,93 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 179). Civilinis ieškinys grindžiamas tuo, kad tokia yra iš parduotuvės „Ermitažas“ pagrobto turto bendra vertė, kuri yra pagrįsta byloje esančiais dokumentais.

Kaltinamasis R. Č. teisminio bylos nagrinėjimo metu pripažino civilinį ieškinį, nurodė, kad atlygins jį iš pašalpos arba prašys mamos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, yra pagrindas tenkinti civilinį ieškinį visiškai ir priteisti civilinio ieškovo naudai turtinę žalą, t. y. 255,93 Eur.

VI. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, saugomas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

R. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam areštą 60 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. Č. areštą 40 parų.

R. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. Č. sulaikymo vykdant šį teismo nuosprendį dienos.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš R. Č. 255,93 Eur (du šimtus penkiasdešimt penkis eurus ir devyniasdešimt tris euro centus) turtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašais, saugomą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Visas areštas atliekamas vienoje pataisos įstaigoje. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto iš vienos pataisos įstaigos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarką nustato Kalėjimų departamento direktorius.

Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto termino pabaigos (ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo) apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į šias laisvės atėmimo vietų įstaigas:

į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus – nepilnamečiai asmenys, kuriems teismai paskyrė areštą ir pilnamečiai asmenys, kuriems areštą paskyrė Vilniaus ir Kauno apskrityse esantys teismai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.